Решение № 4 от 10.01.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Разград, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20243330200611 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. П. К. от гр. Р против ЕФ серия К № 9475*** на ОДМВР-Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр.п с чл.182, ал.4 във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. В жалбата сочи, че ЕФ е незаконосъобразен, допуснати са съществени нарушения в съдопроизводствените правила и е издаден в противоречие с материалния закон. В представените допълнително писмени бележки към жалбата уточнява, че ЕФ не съдържа подробни реквизити досежно участъка от пътя с описание на мястото и координатите, точно движение на посоката на автомобила, схемата на разположение на АТСС. Иска се отмяна на ЕФ с присъждане на всички направени разноски. В с.з. процесуалният му представител- адв. М. заявява, че поддържа жалбата па посочените подробни съображения.

Въззиваемата страна – ОДМВР - Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и ЕФ.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2024 г. в 10:51 ч. в гр. Цар Калоян ул. Освобождение до бензиностанция Петрол камера в посока гр. Русе с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 120c50f, било установено и заснето движение със скорост от 72 км/ч /след приспадане на 3км/ч грешка на техн.средство/, при разрешена 50 км/ч, като превишената стойност на 1 скоростта е 22 км/ч, на МПС – л.а. БМВ 730Д Х Драйв с рег. № Р ****КТ, собственост на П. П. П. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8881088 на 19.04.2024г.

Към преписката са приложени и представени - снимка № 0243900, заснета от техническото средство, справка за регистрацията на МПС с ползвател жалбоподателя, протокол от проверка на мобилната система за видеоконтрол № 137-СГ-ИСИС/25.10.2023г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., протокол за използване на АТСС за дата 30.07.2023г., снимка на местоположението на камерата.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

Нарушението е установено съ с стационарно преносим уред за контрол на скоростта- АТСС ARH CAM S1 № 120c50f, което техническо средство представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от приложения протокол от проверка на Българския институт по метрология.

Техническото средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство, съобразно изискванията на Наредба № 8121з532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, при спазване процедурата по чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДвП- изпращане на покана и попълване на декларация.

С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи".

Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С приемането на новата Наредба № 8121з532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите, попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения, респ. може да се ангажира отговорността посредством електронен фиш. Изключенията за нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП касаят единствено нарушения, за които се предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки /в този случай не се издава ЕФ, а по общите правила следва да бъде издаден АУАН/.

2

Цитираното стационарно преносимо средство, с което в случая е установено и заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи- установяването на административното нарушение е осъществено автоматично от съответната система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на специално обозначение за това. Същото е технически изправно и годно, поради което нарушението е установено по несъмнен начин от обективна страна.

Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата жалбоподателят К. се е движил в населено място /гр. Цар Калоян по ул.

Освобождение до бензиностанция Петрол/, където максимално разрешената скорост на движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно с 72 км/ч /отчитайки грешка – 3км/ч/, което е нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като превишаването е с 22 км/ч. Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП в този случай предвижда за превишаване от 21 до 30 km/h - глоба 100 лв. Съгласно ал. 4 на същия член Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Нарушението е индивидуализирано точно, ясно и с всички необходими елементи от обективна страна, като е издаден и съответен ЕФ при спазване на предвидената процедура. В ЕФ е индивидуализирано мястото на извършване на нарушението достатъчно точно и ясно с посочване на населеното място, улица и намиращата се бензиностанция. Посочено е превозното средство- марка, модел, рег.номер и посоката на движение – към гр. Русе, както и името на ползвателя- П. П. К.. Посочено е, че нарушението е повторно, като е отразен номера и датата на влизане в сила на предходния ЕФК/8881088, влязъл в сила на 19.04.2024г. Наложеното наказание е в размер на предвидения в закона точен размер, а именно 200 лв. /двойния размер/ и няма възможност за неговото изменяване, поради което се явява справедливо и съответно.

Съдът намира направените доводи за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за неоснователни. Както бе посочено по-горе мястото на извършване на нарушението, както и техническото средство са посочени ясно и точно както в ЕФ. Техническото средство е от одобрен тип и към момента на използването му е било технически годно и изправно. Същото е използвано и поставено на място от лице, което е провело обучение за използването му, настроено е за засичане съобразно изискванията, за което е съставен и необходимия протокол на 30.07.2024г., който е регистриран в съответствие на закона на 31.07.2024г.

Следователно и тези възражения на жалбоподателя са неоснователни.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакувания ЕФ е правилен, законосъобразен и обоснован, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради ко е т о следва да бъде потврърден като законосъобразен.

Воден от гореизложеното, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 9475618 на ОДМВР-Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр.п с чл.182, ал.4 във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП на П. П. К. от гр. Русе му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4