Определение № 27187 от 28.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27187 гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110144183 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Креди Глоуб“ ООД, с която по реда на чл.

422 ГПК срещу „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, с която са предявени искове с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията по издадената по ч.гр.д. № 14320/2024 г. по описа на СРС заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, както следва: 7200 лв. (3681,30 евро), представляваща главница за дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва за период от 11.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2183,76 лв. (1116,54 евро), представляваща мораторна лихва за период от 30.06.2021 г. до 11.03.2024 г.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за застраховка "Каско" за процесния автомобил. В срока на застрахователното покритие на договора на 16.06.2021 г., около 23:00 ч. при движение по третокласен път между селата Дерманци и село Садовец л.а. „Ауди“, модел „A6“ с рег. № *******, управляван от Х. И. И., внезапно на пътя излязла сърна и за да предотврати сблъсъка с животното, водачът навлязъл в насрещната канавка и заседнал, в следствие на което били спукани двете десни гуми. Поддържа се водачът да е съобщил за инцидента на тел. 112, повикал и пътна помощ за первоз на автомобила. Поддържа, че за настъпилото застрахователно събитие е уведомил ответника, във връзка с което била образувана щета № ********** и бил съставен опис на уврежданията, но последният отказал да удовлетвори същата, тъй като не бил представен документ от органите на МВР относно настъпилото застрахователно събитие. Счита посочения отказ за формален и немотивиран. Сочи, че стойността на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда възлиза на сумата 7200 лв. Тъй като застрахователят отказал да изплати дължимото обезщетение, претендира и обезщетение за забава в размер на 2183,76 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.06.2021 г. до 11.03.2024 г. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове. Оспорва исковете като поддържа ищецът да не е изпълнил свое насрещно договорно задължение – заплащането на разсрочената застрахователна премия, уговорена между страните.

Твърди се да е заплатена първата вноска по договора за застраховка с падеж 12.03.2021 г., но не и последващата с падеж 11.06.2021 г., която към датата на ПТП е била изискуема и не е заплатена от ищеца, поради което е бил в неизправност. Навежда 1 доводи, че договорът е прекратен по право с изтичане на срока, уговорен в полицата, респективно в т. 8.1.4 от Общите условия, а именно, че при неплащане на част от разсрочена премия застрахователният договор се прекратява в 24:00 часа на петнадесетия ден от датата на падежа. В условията на евентуалност, ако съдът установи валидност на покритието по застрахователна полица „Каско +" № ********** към релевантния за спора момент и приеме, че в полза на ищеца е възникнало вземане за застрахователно обезщетение, релевира възражение за прихващане с насрещно вземане срещу ищеца за незаплатени разсрочени вноски от застрахователната премия по същия договор, а именно вноските с падежи 11.06.2021 г., 11.09.2021 г. и 11.12.2021 г., всяка в размер на 381,99 лв. (195,31 евро), или общо в размер на 1145,97 лв. (585,93 евро). Оспорва да е настъпило застрахователно събитие във вида, времето, мястото и при механизма, изложени в исковата молба, респективно да е доказано реализирането на покрит по договора застрахователен риск, доколкото липсва надлежен официален документ, съставен от компетентните органи, удостоверяващ горните обстоятелства. Поддържа, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, и не всички увреждания по лекия автомобил са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

На следващо място твърди, че застрахованият не е изпълнил изрично вмененото му ст.

9.4 от Общите условия задължение да предостави МПС и да окаже необходимото съдействие на застрахователя за извършване на оглед, описание на щетите, както и при необходимост на допълнителен и контролен оглед, като така сам е осуетил възможността на ответника да извърши своевременна и непосредствена проверка на релевантните факти. Сочи застрахованият да не е изпълнил и задължението си и по т.

9.5.1 от Общите условия незабавно да уведоми компетентните органи, да изпълни задълженията си по Закона за движението по пътищата и да изиска издаването на съответните документи, удостоверяващи настъпването на събитието. Твърди, че претенцията на ищеца е завишена. Оспорва ищецът да е сторил разходи за извършване на ремонт, подлежащи на възстановяване от ответното дружество. Оспорва и претенцията за законна лихва при твърдението, че не е изпаднал в забава, доколкото в хода на ликвидационната процедура не са били представени надлежни документи, установяващи по основание и размер претендираните вреди, нито доказателства за действителната стойност на възстановяването на автомобила. Релевира възражение за погасяване по давност на предявените искове. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 405 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди и техния размер.

По претенцията за обезщетение за забава в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже по делото наведените с отговора на исковата молба правоизключващи обстоятелства или погасяването на претендираното вземане, както и насрещното си вземане, с което прави възражение за прихващане.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че към датата на ПТП имуществото на ищеца е било застраховано при ответника по валидна застраховка „КАСКО“ съгласно застрахователна полица № *********

2

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе в крайния си съдебен акт. На ищеца следва да се дадат указания да завери представените с отговора на исковата молба доказателства, на основание чл. 183 ГПК.

Искането на страните за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде уважено, тъй като е необходимо за установяване на обстоятелства от предмета на доказване по делото.

Доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната преписка в цялост по заведената претенция следва да бъдат уважени като необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Следва да се уважи и искането на ищеца за допускане на свидетелски показания за установяване на посочените обстоятелства.

Основателно е искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал приложения към исковата молба документ, изходящ от МВР.

Искането на ответника по чл. 186 ГПК следва да бъде оставено без уважение, като съдът намира, че на ответника следва да се издаде съдебно удостоверение, с което същият да се снабди с посочената информация.

По искането на ответника за допускане са съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнеси след изслушване становището на ищеца дали оспорва обстоятелствата, във връзка с които е направено доказателственото искане.

Следва да се приложи и ч.гр.д. № 14320/2024 г. по описа на СРС, 182 състав.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 09:10 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

УКАЗВА на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да завери с ръкописно положен или квалифициран електронен подпис представените с исковата молба писмени доказателства, като при неизпълнение на указанието същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 14320/2024 г. по описа на СРС, 182-ри състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание на чл. 190 ГПК ответникът в срок до датата на съдебното заседание да представи застрахователната преписка в цялост по заведената щета № **********.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на исканите документи в указания от съда срок, СЪДЪТ на основание чл.161 ГПК, може да приеме за доказани 3 фактите и обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на ищеца в първото по делото публично съдебно заседание да представи на основание чл. 183 ГПК в оригинал приложения към исковата молба документ, изходящ от МВР. При неизпълнение същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.

УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в размер на сумата от 1,33 евро - за изготвяне на препис от отговора на ИМ, като при неизпълнение - съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК за посочената сума.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като указва на ищеца да води допуснатия му свидетел.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, както и на следния въпрос, поставен служебно от съда на основание чл. 162 ГПК, а именно: каква е средната пазарна стойност, необходима за отстраняване на уврежданията по застрахованото МПС, намиращи се в причинно-следствена връзка със събитието по средни пазарни цени към датата на произшествието с посочване на източниците, които вещото лице е ползвало за изчисляване на средните пазарни цени, при депозит в размер на 250 евро, от които 200 евро вносими от ищеца, и 50 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт оценител, адрес: гр. София, ****************************

Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на съдебното заседание пред СРС след представяне на доказателства за внесен депозит и след разпита на допуснатия свидетели. УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да се запознае със свидетелските показания на разпитания свидетел.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да му послужи пред МВР, Дирекция „Национална система 112", Районен център 112 - Монтана, за снабдяване с исканата информация след представяне на проект и внасяне на държавна такса.

О ТЛ А ГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за о.с.з.