Решение № 1625 от 26.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1625 гр. Пловдив, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

**:

Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20235330203547 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0001148/14.03.2023г. на и.д. Директор РД АА - Пловдив, с което на З. Л. Л., ЕГН **********, с адрес:

**, на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, е наложена “Глоба” в размер на 1500 лв за извършено административно нарушение по чл.43, т.2, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Жалбоподателят З. Л. Л., обжалва Наказателното постановление, като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание се представлява от адв. Т. И., който поддържа жалбата и прави същото искане. Претендира разноските по делото.

Въззиваемата страна, и.д. Директор РД АА - Пловдив, редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Взема становище по спора със съпроводителното писмо, в което прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

1

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против З. Л. Л., за това, че на 01.02.2023 г. в гр. Пловдив, на бул. „Академик Петър Динеков“ № 8 в контролно-технически пункт на „БГ Имоти БГ“ ЕООД, жалбоподателят Л., в качеството на ** на комисия, която извършвала периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил „Пежо 3008“ с рег. № **, собственост на К.Г.Г., не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на периодичния технически преглед от страна на ** Д.Г. К., като е допуснал да не извърши проверка на техническото състояние на ППС, при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на ППС, определени в Наредба № Н-32 на МТИТС от 16.12.2011г., Приложение 5, част I , т.2- кормилно управление и т.5 – оси, колела, гуми и окачване. За извършения преглед е издаден Протокол № 31105759/01.02.2023г.

С това виновно е нарушен чл.43, т.2, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН бл. № 327636 от 20.02.2023г., съставен от свид. К. С. К. – инспектор към РД “АА” гр.Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, в РД „АА“ гр. Пловдив, след приключване на комплексна проверка, за която е съставен констативен протокол, след доклад с рег. № 4209-54-140/1/02.02.2023г. и нарочна покана за съставяне.

Против жалбоподателя Л. били издадени още две наказателни постановления, както следва: с № 36-0001147 от 14.03.2023г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив /на лист 18 от делото/, и с № 36-0001160/16.03.2023г. от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив /на лист 20 от делото/, като с всяко от тях на жалбоподателя било наложено административно наказание за това, че като ** на комисията не е следил за качественото и пълнообемно провеждане от техническия специалист на същия периодичен преглед от 01.02.2023 г. и на същото ППС – „Пежо 3008“ с рег. № **, но поради неизвършване на проверка на отработените газове на автомобила /димност/, както и поради неизвършване на проверка на светлините, светлоотразителите и електрическото оборудване на автомобила, видно от приложените по делото копия на НП № 36-0001147 от 14.03.2023г. и НП № 36-0001160/16.03.2023г.

2

Тази фактическа обстановка се установява от приложените и събрани по делото писмени доказателства, както и от гласните такива – показанията на разпитания в качеството на свидетел – актосъставителят К. С. К.. Свидетелят потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът кредитира показанията на свидетеля, дотолкова, доколкото съответстват на писмените доказателства и служат за установяване на обективната истина.

Обстоятелствата, при които е осъществен състава на изследваното нарушение Съдът намира горните констатации за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя, така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.

АУАН и НП са съставени от компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Въпреки извършеното нарушение, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, при следните съображения:

Както по-горе се посочи, става ясно, че спрямо жалбоподателя Л. са били издадени още две наказателни постановления, както следва: с № 36-0001147 от 14.03.2023г., издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив /на лист 18 от делото/ и с № 36-0001160/16.03.2023г. от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив /на лист 20 от делото/, като с всяко от тях на жалбоподателя било наложено административно наказание за това, че като ** на комисията не е следил за качественото и пълнообемно провеждане от техническия специалист на същия периодичен преглед от 01.02.2023 г. и на същото ППС – „Пежо 3008“ с рег. № **, но поради неизвършване на проверка на отработените газове на автомобила /димност/, както и поради неизвършване на проверка на светлините, светлоотразителите и електрическото оборудване на автомобила, видно от приложените по делото копия на НП № 36-0001147 от 14.03.2023г. и НП № 36-0001160/16.03.2023г.

И по трите случая, включително и процесния, жалбоподателят Л. е санкциониран на основание на чл. 178а, ал.7, т.1 ЗДвП. Според цитираната норма се наказва с глоба 1500 лв. ** на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в 3 нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1“. От граматическото тълкуване на нормата и най-вече от употребения израз „допусне извършването на периодичен преглед“ следва извода, че независимо от броя допуснати нарушения на методиката по Приложение № 5 по време на техническия преглед на един и същ автомобил, **ят на комисията извършва едно единно нарушение, изразяващо се в неоказан по време на прегледа контрол. В този смисъл е и задължителна практика на Върховен административен съд по сходни случаи.

От изложеното става ясно,че жалбоподателят Л. е извършил едно нарушение общо в трите случая:

И по трите НП-та с едно и също бездействие – не е следил за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, по едно и също време – 01.02.2023г.; на едно и също място – гр.Пловдив, бул. „Академик Петър Динеков“ № 8, в КТП „БГ Имоти БГ“ ЕООД; не е упражнил контрол върху дейността на едно и също лице Д. К.; по осъществяване на технически преглед на един и същи автомобил „Пежо 3008“, с peг. № **, с което е допуснал нарушение на задълженията му, произтичащи от една и съща правна норма - чл. 43, т. 2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.

За посоченото, представлявайки едно нарушение, е следвало да му се наложи една, а не три отделни санкции – глоби от по 1500 лева в отделни процеси. По този начин е било нарушено императивното правило на чл.18 от ЗАНН - за едно нарушение да бъде наложено само едно наказание.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 36-0001148/14.03.2023г. на и.д.

Директор РД АА - Пловдив, с което на З. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: **, на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, е наложена “Глоба” в размер на 1500 лв за извършено административно нарушение по чл.43, т.2, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, следва да бъде ОТМЕНЕНО, като незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. По делото е направено своевременно искане за присъждане за разноски и е представен договор за правна защита и съдействие от 4

07.07.2023г. Видно от договора, било е уговорено и заплатено в брой възнаграждение в размер от 500 лв. Същевременно от въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, което е основателно. До този извод съдът стигна, след като взе предвид основанието по чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, измененията с ДВ, бр. 88 от 2022г., датата на договора за правна защита и материалния интерес от 1500 лева. Ето защо съдът следва да присъди разноските в полза на жалбоподателя до размера от 450 лева.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските от 450 лева следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, част от структурата на което е административнонаказващият орган, а това е Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По застъпените мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0001148/14.03.2023г. на и.д.

Директор РД АА - Пловдив, с което на З. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: **, на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, е наложена “Глоба” в размер на 1500 лв за извършено административно нарушение по чл.43, т.2, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на З. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: **, сумата в размер на 450 лева, представляваща разноските по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5