Определение № 1952 от 01.08.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1952 гр. София, 21.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20221000501267 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Краси“ ЕООД - гр. София, чрез пълномощника адвокат Н.К., против разпореждане № 3602 от 9.03.2022 г. по гр.д. № 1973/ 2022 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV Г въззивен състав, с което е върната като просрочена въззивната жалба с вх. № 25174365/ 8.12.2021 г., подадена срещу решение № 20195178 от 6.10.2021 г. по гр.д. № 42065/ 2019 г. на Софийския районен съд, І гражданско отделение, 69 състав.

Оплакванията срещу незаконосъобразността на обжалвания акт са обосновани с нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал.1 от ГПК, според която когато страната по делото има пълномощник връчването на съобщенията се извършва на пълномощника.

В настоящия случай изпратеното до пълномощника съобщение с препис от решението било получено на 15.11.2021 г., а въззивната жалба била изпратена по пощата на 29.11.2021 г. - в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК.

Молбата към съда е да отмените разпореждането и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В писмения отговор ответника по частната жалба „Юлстрейд“ ООД - гр. София, чрез пълномощника адвокат М. Л., я оспорва като неоснователна. Изчисляването на срока било направено при неправилна преценка на реда за уведомяване за постановеното решение, като не било отчетено, че дружеството - въззивник е било уведомено чрез друго лице, или пък неговия 1 адвокат преброил погрешно срока от синия печатен датен щемпел на отрязъка от съобщението до него без да отчита, че обратния отрязък в делото съдържа по-ранна дата.

Молбата е разпореждането да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от обжалването на подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

По основателността й съобрази следното.

С определение, инкорпорирано в диспозитива на решение № 20195178 от 6.10.2021 г. по гр.д. № 42065/ 2019 г. на Софийския районен съд, І гражданско отделение, 69 състав, производството по делото било прекратено в частта му относно иска с правно основание чл.

537, ал. 2 от ГПК, предявен от „Краси“ ЕООД - гр. София срещу „Юлстрейд“ ООД - гр.

София. Съдът обявил на страните, че решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съобщение с препис от решението били изпратени на ищеца на посочения в исковата молба адрес за призоваване : с. ***, община ***, стопански двор, чрез юрисконсулт М. Д. и получени на 28.10.2021 г., както и на адреса на пълномощника адвокат Н.К. : гр. ***, ул.

„***“ № *, вх. *, ет. *, офис 8, получени на 15.11.2021 г.

Въззивната жалба срещу определението била подадена чрез адвокат Н.К. с пощенска пратка RPS 5100 00DOSYY/ 29.11.2021 г.

В обжалваното разпореждане съдът приел, че съобщението е било връчено на процесуалния представител на въззивника на 28.10.2021 г. и върнал въззивната жалба като просрочена.

При тези факти Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав преценява частната жалба като основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника. В последователната практика на касационната инстанция безпротиворечиво е възприето разбирането, че разпоредбата на чл.

39 от ГПК има предимство пред разпоредбите на чл. 38 и чл. 50 от ГПК, тъй като посочената правна норма охранява процесуалните права на страната, която разполага с възможността да избере начина, по който да й се връчват съдебните книжа. (Определение № 135 от 13.04.2022 г. по ч. гр. д. № 1336/2022 г. на ВКС, IV г. о.). В този смисъл е и възприетото в мотивите на Определение № 90 от

-3-

2

24.02.2021 г. по ч. т. д. № 321/2021 г. на ВКС, I т. о. - „при наличие на упълномощен представител съдът е длъжен да връчи призовката нему, а не на адреса на страната. В тази хипотеза връчването, извършено не чрез упълномощения представител, а на адреса на страната, чрез друго лице по чл. 46 ГПК, не е редовно и съдът е длъжен да го извърши наново. Редовността на връчването, обаче, не се засяга ако страната е получила призовката или съобщението лично. В хипотеза на призоваване на юридическо лице - търговец, не чрез пълномощника по делото, би било зачетено като редовно, макар и извършено в нарушение на чл. 39, ал. 1 ГПК, когато съобщението е връчено на законния му представител“.

В случая следва да се приеме, че връчването на съобщението на 28.10.2021 г. не е било редовно, тъй като не е било връчено лично на законния представител на страната, поради което и преклузивния срок не е започнал да тече от посочената дата, следователно въззивната жалба не е била подадена след изтичането на преклузивния срок. Нужно е да се отбележи, че доколкото е обжалвано определение за прекратяване на производството, установения в процесуалния закон срок е седмодневен, но при изричното посочване в диспозитива на съдебния акт, че срокът да обжалване е двуседмичен, е в сила разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от ГПК, според която когато съдът определи по-дълъг от установения в закон срок, извършеното действие след законния, но преди изтичане на определения от съда срок, не се смята за просрочено.

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 3602 от 9.03.2022 г. по гр.д. № 1973/ 2022 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, ІV Г въззивен състав.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за извършването на надлежните съдопроизводствени действия по администрирането на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4