Протокол № 1936 от 10.11.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1936 гр. Пазарджик, 08.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220201034 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Б. К. не се явява – редовно призована, чрез пълномощника адв.С.М..

За нея се явява пълномощникът адв. С.М..

За административно наказващия орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, не се явява представител.

Постъпило е писмено становище от пълномощник на директора на ОД на МВР - Пазарджик, с което иска да бъде даден ход на делото и излага съображения за потвърждаване на НП.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и на свой ред иска присъждане на разноски.

Явяват се свидетелите Д. Й. СП., Бл. Ив. Р. и Д. Д. Х..

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се постъпилото по делото официално уведомително писмо от РП Пазарджик, с приложени към него постановления за прекратяване на 1

ДП № 983/2020 г. по описа на РУ Пазарджик и заключение за извършена автотехническа експертиза по посоченото ДП.

ДОКЛАДВА се постъпилото на днешна дата уведомителна писмо на Началник СП при ОД МВР Пазарджик, в което се сочи, че поради техническа повреда на таблет не е възможно да бъде предоставен снимковият материал, изготвен във връзка с отработване на настъпилото ПТП за което впоследствие е издадено НП.

АДВ. М.: - Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото подробно изброените по-горе.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Д. Й. СП. – На 29 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Бл. Ив. Р. – На 56 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Д. Д. Х. – На 26 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха залата, с изключение на свидетеля Д.С..

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.С.

СВ. Д.С.: Спомням си за случая. Бяхме получили сигнал за възникнало ПТП пред гробищния парк и като отидохме на място там ни чакаше водачът на автомобила БМВ – единия участник в инцидента, който е тук сега и каза, че извършителят на ПТП се намира в гробищния парк. Помолихме го да ни заведе там. Там установихме л.а БМВ и л. а.Тойота. Бяха се сблъскали, имаше доста очевидци там. Те потвърдиха, че двата автомобила се движат успоредно един на друг – единият направо другият в дясната посока и се блъскат. Там не е урегулирано с пътни знаци в гробищните алеи и съответно правилото за 2 предимство е правилото за дясностоящия – идващият отдясно е с предимство.

Изпробвахме ги за алкохол и пробите им бяха отрицателни. Отдясно на Тойотата е идвало БМВ. Максимално разрешената скорост мисля че е 5 км/час – има знаци мисля за това нещо. Това е разрешената скорост в гробищния парк. Водачът на БМВ е спрял по-надолу и е оставил баба си и тогава е потеглил и по думи на водача на Тойотата е тръгнал с висока скорост.

Не мога да уточня кой точно каза. По нейни думи се е движил с висока скорост. Като отидохме автомобилите се бяха отклонили вляво върху надгробни парцели – мисля, че и двата автомобила бяха така. Не се спомням дали на БМВ въздушните възглавници бяха отворени. Не си спомням дали е имало спирачен път.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Б.Р..

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: - Спомням си за случая. Беше преди около година Бях дежурен автопатрул с колегата Д.С. от СПП и получихме сигнал за настъпило ПТП в района на гробищния парк и се оказа, че ПТП е точно вътре в самия парк. Пристигнахме на място и установихме двата автомобила и впоследствие установихме, че има и повредени гробищни надгробни плочи.

Видяхме ситуацията защото поне на мен ми се стори невероятно такова ПТП в гробищния парк. Съставихме необходими документи. Дойде управителката на гробищния парк, тя си направи опис на повредените надгробни плочи, описахме щетите и съставихме необходимите документи и изготвихме докладна. Единият автомобил искал премине по алеята в самия гробищен парк наляво, а другият автомобил е дясностоящ, който е с предимство през кръстовището което се формира от алеите. Беше жена водачката, която не беше осигурила предимството. Тя беше превъзбудена и каза, че е погледнала, нямало никой и в един момент този автомобил е засилил по-бързо и дошъл отдясно. Преди това била погледнала и нямало нищо. Те всички казват така.

Впоследствие като тръгнала да преминава и той се появил. Ние снимахме.

Автомобилите – на пострадалата беше бутнала три четири надгробни плочи – странично ги беше бутнала – другият автомобил, като я ударил я беше отхвърлил към надгробните плочи. БМВ-то беше след нея отдясно, не си спомням дали и той е бил върху надгробните плочи. Не сме събрали данни за скоростта на двата автомобила. Мисля, че нямаше спирачен път и от двата автомобила – ако е имало е щял да бъде сниман. Не си спомням, но мисля, че на БМВ-то въздушните възглавници не бяха излезнали.

3

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.Х. :

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Х.: - Бях водачът на БМВ-то. При посещение на гробищния парк оставих моята баба на една пресечка по-надолу. Потеглих и от лявата ми страна се появява жалбоподателката с несъобразена скорост и настъпи ПТП. Имаше доста материални щети по автомобилите и надгробните плочи. Тя не мога да кажа с каква скорост се е движила, но при навлизане в кръстовището я видях вследствие на удара. Не мога да кажа аз с каква скорост съм бил, със скорост на потегляне. Там самата обстановка не позволява движение с висока скорост. Тойота-та удари моя автомобил отпред в преден ляв калник. След удара Тойота-та със заден десен калник удря задна лява врата на БМВ-то и се отклонява наляво и се качва към гробищните парцели и поврежда няколко плочи. БМВ-то също е върху една от надгробните плочи. Знам, че там има ограничена скорост на движение.

Мисля, че беше около 5 км/час, но не мога да кажа със сигурност – има знак на входа на гробищния парк. Мисля, че бях на 10 метра преди кръстовището когато потеглих, след което настъпи ПТП-то. В процес на потегляне бях за тези 10 метра, а не на ускорение. Въздушните възглавници на моя автомобил бяха отворени. Аз посрещнах органите на реда на портала на гробищния парк.

Не е имало други хора около нас. След ПТП евентуално Пътна помощ и познати, приятели. По време на ПТП не е имало други хора. Спрях за да оставя баба ми. Тя беше на гробищния парк, но не е видяла ПТП. На около 10 метра преди това оставих баба ми. Баба ми се казва М.В..

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА 5 бр. фотоси, приложени в материалите по АНД № 313/2021 г. на Административен съд Пазарджик.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. : - Тези снимки не съм ги правил аз. Не мога да кажа кой е правил тези снимки. Тези снимки са правени пред блока на адреса на баба ми, на ул. „В.А.“, № 11. Само една снимка има от гробищния парк. Не мога да кажа кой е направил тези снимки.

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Р..

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА 5 бр. фотоси, приложени в материалите по АНД № 313/2021 г.

СВСВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: - Не знам кой е направил тези снимки. Не съм ги виждал.

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля С..

4

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА 5 бр. фотоси, приложени в материалите по АНД № 313/2021 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.: - Не са правени от мен и колегата тези снимки.

Не знам кой ги е направил.

АДВ. М.: Да се приключи делото.

Нямам искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. М.: - Уважаеми г-н съдия, моля да уважите жалбата. Считам, че изготвената на досъдебното производство експертиза може да се цени като данни относно настъпилото ПТП. В нея на стр.12 е посочено, че ако двата автомобила са се движили със скорост до 18 км/ час е нямало да настъпи ПТП. По същото време е установено, че доверителката ми се е движила със същата тази скорост. Изключително важно е обстоятелството относно скоростта на другия автомобил, което е установено, че се е движил с 42 км/час. За да спази законното си задължение доверителката ми и да пропусне движещия се отдясно автомобил, то е нормално да очаква, че този автомобил ще се движи със съобразена скорост, дори да не е 5 км/час. При скорост от 42 км/час в този участък, при липса на пряка видимост от надгробната плоча и предвид данните в експертизата доверителката ми е нямало как да предвиди настъпването на ПТП съответно да съобрази поведението си с противоправното такова на другия участник в ПТП. Затова за скоростта свидетелстват и някои други факти – отворена въздушна възглавница на БМВ-то, която по технически данни се отваря при скорост от 30-40 км./час, отхвърляне на автомобила на доверителката през надгробните плочи и в този смисъл аз считам и твърдя, че доверителката ми няма вина за настъпилото ПТП. Тя няма как да предвиди, че другият автомобил ще се движи с 40 км/час. Очевидно БМВ-то е потеглило с доста бърза скорост, за което свидетелства и експертизата относно механизма на ПТП. В този смисъл Ви моля да постановите съдебен акт. Претендирам разноски, доказателства за които са приложени пред първата първа инстанция.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 5 законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.00 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________