Определение № 683 от 13.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 683 гр. Благоевград, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20231200500676 по описа за 2023 година

Второинстанционното производство е образувано по въззивна жалба на “****” ЕООД, ЕИК ***, чрез процесуалния представител адв. М. С., със съдебен адрес гр. С. 1434, ул. “***” № * срещу Решение № 500317, постановено по гр. д. № 304 от 2018 г. по описа на Районен съд - Разлог. С атакуваното решение са оставени в сила като законосъобразни всички приети решения от проведено на 05.02.2018 г. Общо събрание на етажните собственици на сграда с идентификатор ***, с търговско наименование “***”, разположена в поземлен имот с идентификатор *** и с адрес гр. Б., п.к. 2770, м. “**”. Решението се атакува в неговата цялост като недопустимо, неправилно и необосновано, като в жалбата са изложени следните аргументи срещу съдебния акт на първоинстанционния съд: според въззивника съдът неправилно и незаконосъобразно е приел, че процедурата по свикване, провеждане и разгласяване на оспорваното общо събрание на етажните собственици е била проведена правилно и без нарушения, като съдебният състав не е изложил мотиви, нито е разгледал представените по делото доказателства. Излага се още, че не е налице редовно призоваване по делото, като същото било проведено в нарушение на процесуалните правила, което рефлектирало върху правото на защита на ищеца. Отделно се възразява досежно размера на адвокатското възнаграждение като прекомерен, като в тази връзка посочва, че доказателства за плащане не били представени от страна на ответника, а ищецът узнал за претендираното възнаграждение едва с получаването на решението, поради и тази причина прави възражението за прекомерност едва към този процесуален момент. На следващо място, в жалбата отново се излагат фактическите твърдения, посочени в исковата молба и правните съждения, които въззивникът правят въз основа на тях. Претендира 1 разноски.

Подаден е отговор на въззивна жалба от етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, същата с идентификатор *** и адрес гр. Банско, п.к. 2770, м. “**”, действащи чрез адв. М. П., която от своя страна е преупълномощена от Мария Въргова, представляваща управителя на етажната собственост - Я. Х. Поддържа, че първоинстанционният съд, преценявайки събраните по делото доказателства в тяхната последователност и съвкупност, достигнал до правилни изводи, а именно че атакуваното решение на общото събрание е проведено при стриктно спазване на законоустановения ред. Оспорват се фактическите твърдения на ищеца, като също се повтарят правните съображения, направени в отговора към искова молба. В допълнение се сочи, че опитът на ищцовото дружество да докаже, че общото събрание не било проведено с необходимия кворум, твърдейки неавтентичност на съответните протоколи, бил безуспешен. Експертното заключение на вещото лице Тони Томов категорично доказал, че подписите на присъствалите на ОС на ЕС на 05.02.2018 г. лица са автентични. Ето защо взетите решения били законосъобразни, отделно - били съобразени с желанието на етажните собственици за запазването и правилното функциониране на сградата и имуществото на собствениците в нея. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а първоинстанционното решение потвърдено. Претендира присъждане на сторените в настоящата инстанция разноски.

С оглед служебно извършената проверка по реда на чл. 267 и като съобрази изложеното във въззивната жалба и в отговора към нея, настоящият съдебен състав намира, че настоящото производство е преждевременно образувано, като аргументите за това са следните:

Както бе посочено по-горе в настоящото определение, въззивникът “**” ЕООД в своята жалба изрично прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на ответната страна с първоинстанционното решение. Въпреки че в жалбата е посочено, че посоченото възражение се прави за първи път, тъй като едва с обжалваното решение ищецът узнал за претендирания размер, следва да бъде посочено, че такова възражение е направено от адв. С. в открито съдебно заседание в първата инстанция, проведено на 06.04.2023 г., но същото не е било предмет на обсъждане от първоинстанционния съд. Отделно, по делото е приложен и списък на разноските, изходящ от процесуалния представител на ищцовото дружество.

Ето защо съдът счита, че в тази част въззивната жалба, с която е сезиран, има характер на молба за изменение на обжалваното решение в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК, по която компетентен да се произнесе е единствено съдът, който го е постановил. Производството по чл. 248 ГПК е специален процесуален ред за защита и промяна на решението на съда в частта за разноските, който касае изключително и само хипотезите, в които е пропуснал да възложи разноските или ги е възложил неправилно. Крайният акт, постановен в това производство, подлежи на отделно обжалване (чл. 248, ал. 3 ГПК), поради което въззивникът не следва да бъде лишаван от една 2 съдебна инстанция по искането си за изменение на разноските (намаляването на техния размер). Ето защо настоящият съдебен състав приема, че тази процедура всякога предхожда развитието на въззивното производство, поради което същото следва да бъде прекратено, а делото - върнато на Районен съд Разлог за администриране на молбата и изпълнение на процедурата.

След извършване на дължимите от районния съд процесуални действия, както и след изтичането на срока за самостоятелно обжалване на постановеното определение, делото следва да бъде върнато на настоящия съдебен състав за разглеждане и произнасяне по постъпилата въззивна жалба.

Предвид изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 676/2023 г. на Окръжен съд Благоевград, Първи въззивен граждански състав.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Разлог за провеждане на производство по реда на чл. 248 ГПК.

Да се уведомят страните, че производството е върнато за произнасяне пред Районен съд - Разлог по искането за изменение на решението в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3