Решение № 1159 от 25.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1159 гр. Бургас, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20212120107950 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК в първа фаза – по допускане на делбата .

Образувано е по искова молба на „ТИМ ВИЖЪН ИНВ” ЕООД , със седалище и адрес на управление: гр....., с ЕИК ...., представлявано от управителя С..Д..Т.., чрез пълномощника адвокат Т. И.а, със съдебен адрес: гр. ...., против Г. С. П. , ЕГН **********, от гр. ...., С. А. П.-П., от гр. ......., Г. С. Т. , ЕГН **********, от гр. ...., К. Г. Т. , ЕГН **********, от гр. ...., С. Г. Т. , ЕГН **********, от гр. ...., Т. А. П. , ЕГН **********, от гр.

...., Л. Г. М. , ЕГН ...., от гр. ., ... Я. С. С., ЕГН **********, от гр. ..., ж.к. .... и А. С. П., ЕГН **********, от гр. ...., за допускане на съдебна делба на следния съсобствен между страните недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ....по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-60/04.10.2007 год. на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение със заповед: КД-14-02-184/31.01.2014 год. на Началник на СГКК-Бургас, с адрес на поземления имот: гр. ..., местност „...'“, целия с площ от 2454 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, при съседи: поземлен имот № ..., поземлен имот № ...; поземлен имот № ...; поземлен имот № ...; поземлен имот № ...; поземлен имот № ...; поземлен имот № ....

В исковата молба са изложени обстоятелствата относно участието на всеки от съделителите в съсобствеността върху делбения имот: ищецът „ТИМ ВИЖЪН ИНВ” ЕООД е съсобственик на основание дарение и продажби на общо 35, 41%, равняващи се на 869, 125 кв.м. от делбения имот; Г. С. П. и С. А. П.-П. са съсобственици при условията на съпружеска имуществена общност и на основание продажба на 25% ид. ч., равняващи се на 613, 5 кв.м.; Г. С. Т. е собственик на основание наследяване и реституция на 2,78 % ид. ч., равняващи се на 68, 17 кв.м.; К. Г. Т. е собственик на основание наследяване и реституция 1 на 2,78%, равняващи се на 68,17 кв.м.; С. Г. Т. е собственик на основание наследяване и реституция на 2, 78 % ид. ч., равняващи се на 68,17 кв.м.; Т. А. П. е собственик на основание наследяване и реституция на 3,12% ид. ч., равняващи се на 76,69 кв.м.; Л. Г. М. е собственик на основание наследяване и реституция на 3,12% ид. ч., равняващи се на 76,69 кв.м.; Я. С. С. е собственик на основание наследяване и реституция на 12,5%, равняващи се на 306,75 кв.м.; А. С. П. е собственик на основание наследяване и реституция на 12,5% ид. ч., равняващи се на 306,75 кв.м.; Посочва се, че страните не могат да прекратят доброволно съсобствеността върху гореописания недвижим имот.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не са постъпили писмени отговори от ответниците Г. С. П., С. А. П.-П., Г. С. Т.., К. Г. Т.., С. Г. Т.., Т. А. П. и Я. С. С..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата А. С. П., чрез пълномощника М..Н.., който заявява, че не се противопоставя да бъде допусната делба на процесния имот.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата Л. Г. М., чрез пълномощника адвокат Ч.., която оспорва предявения иск за делба като недопустим и неоснователен. Поддържа, че ищецът не е съсобственик на делбения имот, тъй като сочените от него придобивни основания, представляващи договори за дарение и продажби, са нищожни. Твърди се, че договорът за дарение е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 579, ал. 2 вр. чл. 576 ГПК поради липса на форма, тъй като за дарителя Щ..А..С. е положен отпечатък от пръст вместо подпис без за него да са били налице предпоставките на чл. 579, ал. 2 вр. с чл. 189 ГПК. Сочи се, че договорът за дарение е нищожен и поради липса на воля, тъй като отпечатъкът не е положен от дарителя. Посочва се, че договорът за дарение е нищожен и на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, тъй като прикрива договор за продажба. Оспорват се като недействителни и последващите дарението два договора за продажба, тъй като противоречат на чл. 33, ал. 2 от ЗС, доколкото не е предложено на останалите съсобственици да изкупят тези части и не са представени декларации за тези факти от прехвърлителите. Поддържа се, че представеният констативен нотариален акт от 11.08.2016 г. не отразява правилно съсобствениците на недвижимия имот и техните дялове, тъй като е издаден въз основа на удостоверение за наследници на В..А..С., в което не са отразени правилно лицата, имащи право да наследят наследодателя С., предвид приложението на разпоредбата на чл. 9а от ЗН, което би довело до разширяване на кръга наследници и необходимостта от конституирането им по делото. Изложени са и съображения относно поделяемостта на имота.

С молба-становище от 31.10.2022 г. съделителите Я. С. С. и Г. С. Т., чрез пълномощника адвокат З., заявяват, че поддържат направеното с отговора на съделителката Л. Г. М. възражение, че договорът за дарение на идеални части от делбения имот е нищожен поради липса на форма.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск за делба с правна квалификация чл. 34 ЗС.

С решение № 64 от 04.10.2010 г. на ОСЗ – Созопол е признато и възстановено правото на собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор № ....в полза на наследниците на В..А..С..

Представени са по делото удостоверения за наследници на В..А..С., К..А. Я.., А..Д..Я.., Ж..Д..Т., И..Г..Т.., Г. И. Т.., Х..Г...С..., А..А. П.., А. Щ..М., С..А..С., А..Я..С..,

Щ..А..С., А..Щ..Н.., А..Щ..С..

Приложени са решение № 677 от 19.04.2013 г., постановено по гр. д. № 536/2012 г. по описа на Районен съд – Бургас, и решение № III-102/19.07.2013 г., постановено по в. гр. д. № 2

1213/2013 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

По делото е приложен констативен нотариален акт от 11.08.2016 г. № 93, том III, рег.

№ 8889, дело № 508 от 2016 г. на А..Н..-И., помощник-нотариус по заместване на В. Д. – нотариус с район на действие Бургаския районен съд, вписан с нотариалната камара с рег. № 491. С него Г. Щ..С., Щ..А..С., М..П. П. , И..Н. Н. и А..Ж..М. – праводатели на съделителяищец „Тим Вижън Инв” ЕООД, и съделителите в настоящото производство – Я. С. С., Т. А.

П., Л. Г. М., А. С. П., Г. С. Т., К. Г. Т. и С. Г. Т., са признати за собственици на общо ¾ идеални части от процесния поземлен имот с идентификатор № ..., както следва: Г. Щ..С. – 1/12; Я. С. С. – 1/6; Щ..А..С. – 1/24; Т. А. П. – 1/24; И..Н. Н. – 1/12; Л. Г. М. – 1/24; А..Ж...М.

- 1/24; А. С. П. – 1/6; М..П. П. – 2/9; Г. С. Т. – 1/27; К. Г. Т. – 1/27; С. Г. Т. – 1/27.

Констативният нотариален акт е издаден въз основа на решение № III-102/19.07.2013 г., постановено по в. гр. д. № 1213/2013 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

В мотивната част на влязлото в сила решение № III-102/19.07.2013 г., постановено по в. гр. д. № 1213/2013 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е уважено възражението на Г. С.

П., който и към онзи момент се е намирал в брак със С. А. П.-П., за придобиване по давност на ¼ идеална част от поземлен имот с идентификатор № ....на основание петгодишно добросъвестно давностно владение, осъществено въз основа на договор за продажба от 17.10.2003 г. в нотариална форма, сключен без знание на Г. С. П., че праводателят му не е собственик. Поради уважаване на възражението на съпруга Г. С. П. е отхвърлен предявеният против съпрузите иск с правно основание чл. 108 ЗС, предявен от ищците Г. Щ..С., Щ..А..С., Я. С. С., Т. А. П., И..Н. Н., А. С. П., К..Д..Я.., М..П. П., Г. С. Т., К. Г. Т. и С. Г. Т..

С нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот от 15.08.2016 г., № 100, том III, рег. № 9005, дело 415 от 2016 г. на нотариус В. Д., Щ..А..С. дарява на „Тим Вижън Инв” ЕООД „само 2 кв. м. ид. ч. от собствените си идеални части, придобити по наследство от Щ..А..С.“ от поземлен имот с идентификатор № ....

С нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот от 18.08.2016 г.

№ 123, том III, рег. № 9296, дело 435 от 2016 г., Щ..А..С., Щ..А..С., И..Н. Н. и А..Ж..М. продават на „Тим Вижън Инв” ЕООД съответно по 1/24, 1/12, 1/12 и и 1/24 от ¾ идеални части от поземлен имот с идентификатор № ....

С нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот от 28.10.2016 г. № 84, том IV, рег. № 12076, дело 564 от 2016 г., М..П. П. продава на „Тим Вижън Инв” ЕООД 1/6 идеална част, равняваща се на 2/9 идеални части от ¾ идеални части, придобити от наследяване по заместване със завещание от А..Д..Я..и със завещание от К..Д..Я..– наследници на К.. А. Я.., от поземлен имот с идентификатор № .....

От съвкупната преценка на представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че съделителите са съсобственици на процесния делбен имот с идентификатор № ...., както следва: ищецът „Тим Вижън Инв” ЕООД е съсобственик на основание дарение и продажби на общо 35, 41 % от делбения имот; Г. С. П. и С. А. П.-П. са съсобственици при условията на съпружеска имуществена общност на основание давностно владение на 25 % ид. ч. от делбения имот; Г. С. Т. е собственик на основание наследяване и реституция на 2,78 % ид. ч. от делбения имот; К. Г. Т. е собственик на основание наследяване и реституция на 2,78 % от делбения имот; С. Г. Т. е собственик на основание наследяване и реституция на 2, 78 % ид. ч. от делбения имот; Т. А. П. е собственик на основание наследяване и реституция на 3, 12 % ид. ч. от делбения имот; Л. Г. М. е собственик на основание наследяване и реституция на 3,12 % ид. ч. от делбения имот; Я. С.

С. е собственик на основание наследяване и реституция на 12, 5 % ид. ч. от делбения имот;

А. С. П. е собственик на основание наследяване и реституция на 12,5% ид. ч. от делбения имот.

Неоснователно е възражението, че договорът за дарение е нищожен на основание чл.

26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 579, ал. 2 вр. чл. 576 ГПК поради липса на форма, тъй като за 3 дарителя Щ..А..С. е положен отпечатък от пръст вместо подпис без за него да са били налице предпоставките на чл. 579, ал. 2 вр. с чл. 189 ГПК. На основание чл. 576 ГПК нотариалното действие е нищожно, когато при неговото извършване са били нарушени правилата на чл. 579 ГПК. Съгласно разпоредбите на чл. 579, ал. 2 вр. чл. 189 ГПК, когато някой от участниците в нотариалното производство не може да подпише поради неграмотност или недъгавост, вместо подпис нотариалният акт трябва да носи отпечатък на десния му палец. Ако отпечатъкът на десния палец не може да бъде сложен, в документа трябва да се отбележи причината за това, както и с кой друг пръст е сложен отпечатъкът.

Съгласно трайната практика на ВКС (Решение № 33 от 9.09.2020 г. по гр. д. № 2902/2019 г., II г. о. на ВКС, Решение № 313 от 22.06.2011 г. по гр. д. № 1409/2010 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 621 от 13.07.2010 г. по гр. д. № 1195/2009 г., І г. о. на ВКС) отпечатъкът от десния палец е алтернатива на невъзможността да се положи подпис поради неграмотност или недъгавост. „Недъгавост“ (понятие, по-старо като термин от „инвалидност“ и синоним на тази дума) съставлява такова физическо увреждане (вродено или придобито), в резултат на което лицето или изобщо не може да се подпише, или не може да положи идентифицируем подпис. Когато това увреждане е свързано с невъзможност да се положи подпис /параф/ като израз на волеизявление, законодателят е предвидил потвърждението на изразената воля да стане с отпечатък от десния палец. Разяснено е, че невъзможност да се положи саморъчен подпис ще бъде налице в случаите на загуба на ръка или липсата на пръсти, водеща до загубване на хватателната способност на ръката; заболявания, в резултат на което лицето не може да извършва или да координира движенията на ръката и др. В други случаи, когато болестното нарушение на двигателната способност на ръката не е пълно, в правомощията на нотариуса е да прецени дали се налага полагането на заместващ подписа отпечатък от палеца на лицето. Това е свързано с уникалността на дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока степен от идентифициращите белези на почерка и подписа. В този смисъл полагането на отпечатък от палеца е предвидено за защита интересите на лицата, които страдат от някакъв недъг, с оглед установяване автентичността на направените от тях изявления. Той ги защитава от възможна подправка при неособено обработен почерк и подпис поради затруднение за писане. Затова, ако лицето, което не може да положи подпис поради заболяване, е положило отпечатък от палеца, не е нарушен чл. 576 във вр. с чл. 579, ал. 2 ГПК, защото е спазено законовото изискване, даващо по-голяма сигурност за автентичността на направеното изявление. В процесния случай от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че към момента на изготвяне на нотариалния акт, обективиращ договора за дарение от 15.08.2016 г., дарителят Щ..А..С. е имал тремор на ръцете с произтичащите от това трудности да координира движенията си, като това го е възпрепятствало да положи идентифициреум подпис и да изпише саморъчно трите си имена. С оглед установеното здравословно съС.ие на дарителя следва да се приеме за доказано наличието на недъгавост, поради което е било налице законовото основание за полагане на отпечатък от десен палец вместо подпис, даващо по-голяма сигурност за автентичността на направеното изявление. Ето защо нотариалното удостоверяване не е нищожно и съответно договорът за дарение от 15.08.2016 г. не е нищожен поради липса на форма.