Протокол № 241 от 16.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. Смолян, 16.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20265400500187 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. А. Ч., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Б. М., надлежно упълномощен по делото.

Въззиваемият Община – Рудозем, редовно призована, изпраща представител в лицето на адв. А., надлежно упълномощен по делото.

Третото лице-помагач Р. А. Ч., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. От процесуалният й представител адв. В.

М. е постъпила Молба с вх. № 3280 от 13.07.2026 г., с която моли да се даде ход на делото, не възразява срещу заключението по Съдебно-техническата експертиза и същото да се приеме като доказателство по делото. Излага съображения по същество.

Вещото лице инж. И. Г. М., редовно призован, налице.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, ще следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

1

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад изложен в Разпореждане № 360 от 22.05.2026 година.

Адв. М.: Получили сме проекта за доклад. Нямам възражение да бъде обявен за окончателен.

Адв. А.: Също сме получили проекта за доклад и моля да се обяви за окончателен.

Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изложен в Разпореждане № 360 от 22.05.2026 година и затова О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад.

Адв. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

Адв. А.: Не възразявам.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

Инж. И. Г. М., 72 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство и дела със страните по настоящото дело.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната му отговорност по чл.

291 от НК, за което същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж. М.: Поддържам изготвеното заключение. На комбинирана Скица № 1 имотните граница са отразени с оранжев цвят, номерата са с оранжев цвят. За разлика от предишните експертизи, когато е правена комбинирана скица по същото дело по плана от 1985 година, имотите по плана от 1958 г., без да покажат парцел ІІ, който е с розовия цвят. На запад парцелната граница минава по подпорната стена, южната граница върви по границите с имот пл. № 16, на изток имота има бряг. Парцелът по Скица № 1 е образуван от пет имота, даже шест имота. На последната Скица № 10, която е извадка, същият парцел Х-10 е държавен, оцветен в сив цвят и се вижда кои части от кои имоти влизат вътре – от имот пл. № 5 до имот пл. № 12, без имот пл. 7. Планът е от 1958 година, не погледнах кога всъщност е направен кадастъра. Кадастърът на с. Чепинци когато е правен, той е правен може би 56 години, преди да се одобри цялостния план, защото той служи за основа.

Също така, адв. А. може да знае по онези дела кога е създадено ТКЗС в с.

Чепинци, т.е. за да се каже към момента на изработване на кадастралния план 2 дали е имало ТКЗС или не. Това не съм го проверил. Не съм проверил и на кого са записани тези имоти, преди да е направен кадастралния план, който е послужил за основа на плана от 1958 година. През 1958 година е одобрен плана и в делото на Районния съд има приложена скица, която е издадена от Агенция по кадастъра. Там има снимана и самата заповед, която е нанесена на плана с подписа. Подписана е от зам.-министъра, знае се и номера на заповедта. Това е станало 1958 година. На плана ясно се вижда, че е Мадански околийски съвет, административно с. Чепинци е бил в състава на онази околия. В онези времена е имало много промени в административното разпределение. В Акта за държавна собственост (АДС) от 1987 г., като основание за съставяне на акта е упомената заповед на Хасковски околийски съвет. Хасково няма нищо общо към онзи момент. Причината в заповедта да пише, че е заповед на Хасковски околийски съвет, което няма нищо общо с имотите в този район, може би е, че са си ползвали кадри на ТКЗС, казвам го неофициално. В АДС на л. 113 от делото на Райониня съд е записано, че имота е в кв. 6, парцел ІІІ, а долу в графа 8 от бланката, пише, че кварталът е 1, а парцела ІІІ, което има разлика в кварталите. В графа 3 от същия акт, номерът на заповедта е на Околийски съвет - Хасково с посочения номер - 5737. След като направих справка със скицата, която вещото лице Стефанова е направила на л. 247 от делото на Районен съд и номера на заповедта е 5437 от 2.09.1958 г.

, а в АДС е посочен различен номер на заповедта. Би трябвало основанието на заповедта да е одобряване на плана, но защо така са написали, те няколко неща са написали и са го объркали малко. Това е заповедта, въз основа на която е издаден АДС, (тази на л. 247 от делото на Районен съд – Смолян). На следващият л. 248 от делото на Районен съд, има извадка от този план, находящ се в Агенцията по кадастъра – София, на този план не се вижда процесния парцел, по новия план е парцел ІІІ, в кв. 6, по плана от 1958 е парцел Х, в кв.2. Тука се вижда, че края на регулацията опира до имот пл. 12, който е най-южния имот, включен в парцел Х, т.е. края на регулацията е стигала до парцел Х. Той е новообразуван. По принцип, понеже тази материя и за мен е сложна, но имам някакъв опит през времето, да се запознавам с много преписки, когато са включвали земи в регулация след одобряване на първоначалния план и понеже тогава е приета практика, че с включването им допълнително в регулация, те ги актуват за държавни. Установена е практика, когато се включват земи в регулация, автоматично ги актуват като държавни 3 въпреки, че там има куп особености. Тъй като намирам, че това е един основен въпрос, колежката Стефанова е коментирала за „вторична регулация“, такива понятия аз не ги ползвам. Този терен на парцел Х е включен след одобряването на основания план и тъй като 1959 година е създаден окръга, едва ли в този период – края на 1958 година и началото на 1959 г. е станало това включване. Аз допускам, че е станало със заповед на Окръжен съвет Смолян преди отстъпеното право на строеж, т.е. много по-късно в интервала 1959 – 1967 година, когато е учредено правото на строеж, защото тогава се упоменава – 1967 година, с решение на Градски съвет се отстъпва право строеж и този договор го има в делото. Искаше ми се да видя преписката на заповедта за отреждане на тези парцели, и то не е само парцел Х. Има още няколко парцела. Отреждането на парцел Х, както и на редица други, може да се види на скицата, която е приложил колегата М. Т. на л 90 от делото на Районния съд, която е извадка от регулационния план на с. Чепинци от 1958 година, който е съхраняван в СГКК - Смолян и се вижда по какъв начин са попълнени тези новообразувани парцели и това ми говори, че е станало след плана, със заповед, предполагам, на Окръжен съвет. По принцип тези заповеди би трябвало да има във всички общини в областта, тъй като навремето тези общини не са имали по закон експертни съвети по територия, както сега има. И всички изменения на плановете в тези общини са одобрявани от Окръжен народен съвет. Тази скица-извадка от плана, на л. 90 от делото на РС – Смолян, се виждат в архива на Окръжен народен съвет, Службата по кадастър, касаещи устройство на територията на окръга, изменения на плановете в целия окръг. В Рудозем като отидох и ги помолих да изкарат един дневник, по други дела от преди 15 години, успях да ги накарам и те го изкараха, за да се види заповедта и да намерят преписката. За съжаление аз не мога да им ровя в шкафовете, има много, но за съжаление нямат желание. Тази преписка е в Служба по кадастъра, ако се изиска ще Ви я намерят и ще Ви приложат без да коментират. Намирал съм, от други случаи, вътре има писма било на ТКЗС, било някаква следа, че тази процедура по включване в регулация е имало отношение някой и не е направена фриволно, т.е. съобразявали са се с тогавашните изисквания. От тогава са се променяли практиките, изискванията и такива неща. Това мога да кажа за връзката, това, което адв. М. ме попита, че частта от парцел ІІ на комбинирана скица № 1, съм повдигнал парцел ІІІ по сега действащият план със сиво, със жълто съм 4 повдигнал претендирания имот и след като съм нанесъл с розов цвят границите на парцел ІІ по плана от 1958 г., аз съм защриховал частта от парцел ІІ, която е включена в претендираната част и съм определил и площта й. Ако не е тука, е записана в текстовата част, т.е. адв. М., частта от парцел ІІ е включена от частта от имота, за който претендирате. Картината е много сложна. Тази претендирана част на Скица № 1 към моето заключение оцветена в жълто, цялата жълта част, излиза, че е един имот без номер, част от имот без номер, което е странно. Тази част от имот без номер с последната заповед за изменение на плана от 2013 година, л. 82 от въззивното дело, е оформена по начин, който показва, че все едно предназначението е за озеленяване. Защо обръщам внимание? Тъй като аз съм цитирал точният текст на заповедта на л. 82, и там, в тази заповед се говори, че се образува парцел ХV, в графичната част, без застрояване, но не означава, че е озеленяване.

Защото по правилата на ЗУТ е допустимо, тъй като е казано - урегулирането на имотите става по имотни граници и ако един имот се окаже, без да отговоря на нормативните изисквания за лице и площ, не може да се отреди за жилищно застрояване, става за УПИ, обаче без застрояване, т.е. спазва се изискването за урегулиране и толкоз. Тука за първи път ми се случва, аз да нямам отношение това какво е. Аз не мога да кажа, че е ХV, защото в графичната част няма ХV, в същото време в текстовата има. Тука има изчертано като озеленяване, в текстовата го няма. Аз знам един принцип, че по графичната част, това, което не е упоменато в текстовата, го няма.

Обръщам внимание на Съда за тази фрапираща разлика между текстовата и графичната част, от гледище на моите специални знания. За мен липсващото в текстовата част, макар да е нанесено графично, не съществува, На л. 121 от делото на Районен съд, със Заповед № 302 от 20.06.2013 година, посочвам, че се обособява нов УПИ ХІV – без за него да е предвидено застрояване. Не съм се запознал с извадките от разписните листове, които са преди кадастралния план и е служил като основа на плана от 1958 година. Аз нямам такава задача.

На Скица № 8 от моето заключение, касаеща Заповед № 1 от 14.01.1989 година, не касае имотна граница. Не се вижда границата между парцел ІІІ–18 и ІІ-19, тя е междинна граница, северна граница на парцел ІІІ и парцел ІІ. Не се вижда ясно обозначена на тази скица, но тъй като този проблем възникна къде е границата между парцел ІІ и ІІІ при одобряването на плана и към момента когато е извършено плащане и са представени разписки към делото, с 5 която аз трябваше да се съобразя и на която разписка е записано „за упълномеряване“. За да може да се отговори на този въпрос, трябва да имаме много ясно кадастрално положение на имоти, т.е. граници между тях - ясно очертани, и регулационно положение. В случая се оказа, че няма, тъй като към делото има множество скици, което изисква този въпрос, се оказва основен да се установи когато е одобрен плана какво е положението. Първо, трябва плана да е достатъчно добре запазен и четлив. Ако това не е изпълнено се започва, като се търсят дали са изпълняван изменения на плана в тази част и да се види върху тези изменения как са нанесени границите, тъй като тези преписки се правят във връзка със съответна промяна. Те не се ползват както се ползва плана и те се запазват. Преписките аз открих, затова съм приложил тази скица макар, че не касае границата между парцел ІІІ и парцел ІІ, границата на имот пл. № 18 на север, да видим само какво е положението. Тъй като плана не е много добре запазен, тука писках една извадка. На тази извадка – плана в тази част, на скицата на л. 9 съм отразил имотите както съм ги установявал, за да видя какво е положението и на тази скица в това състояние както е копието. Представям допълните към моето заключение, към Скица № 2, на скицата-извадка, която е официално заверена, не е отразена, при снимането с тази техника, с която разполагам, контраста не е много висок, но аз я поисках да работя, тъй като това го сканирам и качвам на компютъра и под лупа го гледам. Въпреки това, аз си позволих да снимам с телефона точно този участък и вкъщи да мога, гледайки това и разчитайки снимката на телефона, да видя нещо. Границата е в горната част (Скица № 9), а на Скица № 9 съм нанесъл с червени линии. Ако отворите това и го гледате синьото там се вижда, което на другата скица не се долавя, поради това, че резолюцията е ниска. Освен това действие, което направих да снимам с телефона, за да се убедя как е положението, аз поисках да ми направят, намерих в застроителния план. Обикновено не се ползва ново.