Решение № 1236 от 12.12.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1236 гр. Бургас, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120203385 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. В. К. ЕГН:

**********, с посочен адрес: гр. ..... против Наказателно постановление № 22-0769-002283 от 15.09.2022 г. издадено от Началник група в ОДМВР -Бургас, сектор "Пътна полиция" Бургас, с което на жалбоподателя са му наложени: 1 административно наказание "глоба" в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП , за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 80 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП .

В жалбата в декларативен порядък са заявени оплаквания за недоказаност, а от процеусална страна и неяснота и неточност при фактическото описание на нарушението по чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП, както и за субективна несъставомерност на нарушението по чл.123, ал.1, т. 1 ЗДвП поради незнаниелипса на съзнателно формирано възприятие за допуснато съприкосновение между управлявания от жалбоподателя влекач, ведно с прикачено полуремарке и предпазната ограда. Заявено е искане за цялостна отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище вх.№35123/21.09.2023 г. в обобщен вариант е отразена позицията за липса на основания, на жалбоподателя да се вменява във вина нарушение, свързано с „напускане на ПТП“.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл.юрк.Желязлкова, която настоява за потвърждаване на НП като законосъобразно предвид несъмнена доказаност на нарушенията.

Отправя и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и представя писмено становище.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят А. В. К. е правоспособен водач на МПС за категория "C, ВE, CE, , AМ, B, TKT “ от 1998 г.

Към месец април 2022 г., той управлявал собствения на „.....“ ООД товарен автомобил- МПС – в състав Влекач „Скания Р 440 С“ рег. №.... прикачено полуремарке Шмитс с рег.№.....

1

На 28.04.2022 г., около 16: 03 ч. А. К. управлявал горепосочения автомобил, в гр.Бургас, ж.к.

„Славейков“, по ул. „Лазар Маджаров“ до бл.1В,в посока бул. „Стефан Стамболов“, като с поведението си причинил имуществени вреди по предпазна ограда, блъскайки я със задна дясна част на полуремаркето. Предпазната ограда, върху която били нанесени съставомерни материални вреди, била разположена срещу бл.1Б в ж.к. „Славейков“. След инцидента водачът не останал на място да установи щетите от произшествието, като нарушението било установено по преписка №769000-10443/11.05.2022 г. по описа на Сектор ПП-ОД МВР-Бургас.

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№287775/11.06.2022 г., в който били пресъздадени гореописаните фактически параметри относими към съставомерните обективни и субективни признаци на допуснатите от жалбоподателя нарушения, които актосъставителят субсумирал под материалноправните разпоредби на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП . Актът бил предявен на въззивника, като последният го подписал без възражение. Възражения срещу акта не били депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН. Наказващият орган изцяло възприел резонността, обосноваността и правната оценка на извършените фактически и правни констатации на актосъставителя и при цялостно словесно единство в описателната обстоятелствена част на НП касателно фактическото съдържание на допуснатите нарушения и във формално-нормативна тъждественост на приложимия материален закон, впоследствие издал срещу въззивника атакуваното НП, с което му били наложени: 1 административно наказание "глоба" в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП , за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 2. административно наказание "глоба" в размер на 80 лв. и наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец“ на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП , за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП .

НП било връчено лично на жалбоподателя на 25.07.2023 г.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на актосъставителя Х. К., писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, справки за нарушител/водач, протокол за ПТП, писмени сведения от жалбоподателя от 11.06.2022 г., фактическите констатации направени от настоящата инстанция при проведения оглед на CD-R, предоставен от ЦВУТ към ОП „Транспорт“ и инкорпориран към преписката на Сектор ПП-ОД МВР-Бургас с писмо на Община Бургас от 07.05.2022 г., докладни записки, както и представените от „...“ЕООД Трудов договор №240/01.02.2022 г. за назначаване на А. К. на длъжността шофьор на тежкотоварен автомобил-12 и повече тона, Пътен лист, на фирма „...“ ООД, въз основа на който на 28.04.2022 г. в 09. 00 ч. на А. К. е предоставен автомобил Скания R440 с рег.№.... за осъществяване на превоз на товари с маршрут София-Казичене –Бургас във времевия порядък от 10.40 до 16 ч. на 28.04.2022 г., Бургас –Несебър от 17.05 ч.-до 08.00 ч. на 29.04.2022 г., товарителници, фактура от 26.04.2022 г. и др. които съдът кредитира изцяло като еднопосочна, непротиворечива, съгласувана по информационно-съдържателните си страни и достоверна доказателствена основа.

Видно от писмо на Началник отдел „Безопасност и организация на движението“ в Община Бургас, л.13 от делото, оптичиният носител съдържа архивиран видеоматериал относно ПТП с материални щети от 28.04.2022 г. в около 16.03 ч., предизвикано от товарен автомобил „Скания“ с рег.№....а ул. „Лазар Маджаров“ до бензиностанция ОМВ, к-с „Славейков“ гр. Бургас. От произшествието били нанесени материални щети на 1 бр. метално колче и два броя тръбни парапети, собственост на Община Бургас.

Фактическата теза във въззивната жалба, припокриваща се със закрепените твърдения в писмените сведения на жалбоподателя, не включва противопоставяне, насочено към пълно правоизключване на съставомерната фактология, описана в АУАН и НП относно датата и мястото на нарушенията, относно авторството. Жалбоподателят не отрича да е управлявал процесния товарен автомобил в гр.Бургас, жк „Славейков“ на 28.04.2022 г.,а единствено изразява мотивация в подкрепа на контрааргумента си срещу възприетата от наказващия орган субективна съставомерност на противоправното деяние, квалифицирано по чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП със съображения, за липса на вина поради отсъствие на оформена и доказана съзнателна дейност у нарушителя досежно настъпилото съприкосновение между полуремаркето на товарния автомобил и предпазната ограда.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок /на 02.08.2023 г. видно от входящия печат на 2

СДВР, Отдел "ПП", като НП е връчено на жалбоподателя на 25.07.2023 г./ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в ОДМВР Бургас, Сектор "ПП" Бургас, съгласно т.3.11 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от материално и териториално компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор "ПП, оправомощен съгласно т.1.3.2 от същата заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. При цялостната проверка на формалните характеристики на НП и АУАН, настоящият съдебен състав не констатира компрометиращо процесуалната им законосъобразност отклонение от задължителните реквизитни характеристики, предписани към съдържанието им съответно в чл. 42 от ЗАНН и чл.57 ЗАНН. Описанието на фактическото съдържание на двете нарушения удовлетворява критериите за пълнота, яснота и изчерпателност, на основните характеристики датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено нарушението, с конкретно структуриране на фактите относно отделно проявените форми на активно неправомерно поведение/в директна причинно-следствена връзка с материалните щети по предпазната ограда/ и на пасивно поведение /свързано с неизпълнение на задължението за оставане на местопроизшествието с цел установяване на щетите/. Законосъобразно и в закономерна връзка с фактическата страна на изяснените и доказани нарушения са индивидуализирани нарушените законови разпоредби на чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП и на чл.123,ал.1,т .1 ЗДвП. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Ето защо, лишени от формално и логическо основание са декларативно въведените възражения в жалбата за неяснота на описаното нарушение по чл.5, ал.1,т.1 ЗДвП. В контекста на горните съображения съдът прецени, че при издаването на НП и съставяне на АУАН не са допуснати компрометиращи по своя ефект процесуални нарушения на административно производствените правила.

В сферата на дължимия анализ по приложимия материален закон:

По пункт първи от НП: 1. наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП , за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП .

Съгласно императивно установеното правило на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. От събраните по делото доказателства, се установява по несъмнен за съда начин, посредством преки и косвени доказателства, че жалбоподателят К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност.Доказателствена обезпеченост на извода относно авторството на нарушението са изисканите от съда писмени доказателства от „... ЕООД, в т.ч. гореописания пътен лист и трудов договор, съобр. който посоченото тежкотоварно ППС в състав с полуремарке е било предадено технически изправно на 28.04.2022 г. в 09.00 ч. на изпълняващия длъжността „шофьор“ А. К., за осъществяване на превоз на товари по предварително утвърден маршрут, като определеният в пътния лист времеви диапазон от 10.40 ч. до 16.00 ч. за извършване на превоз от София до гр.Бургас съвпада темпорално с времето на нарушението – 28.04.2022 г. около 16.03 ч. Тази писмена доказателствена система има контролно и подкрепящо значение по отношение писмените сведения на самия жалбоподател К., който пояснява,че на 28.04.2022 г. управлявал визирания влекач Скания с рег. №.... и около 16.00 ч. в гр. Бургас на ул. „Лазар Маджаров“ направил обратен завой. В подкрепа на горния извод са показанията на актосъставителя К., които съдът кредитира изцяло като достоверна и надеждна доказателствена основа.Тези гласни данни, интерпретирани в аспекта на използувания при класификацията им критерий-отношение към основния факт, представляват източник на опосредствано придобита информация, след прегледа на материализирания в оптичния носител видеоматериал, предоставен от ЦВУТ към ОП „Транспорт“. Но предвид тяхната обективност и правдиво описание на съществените факти и обстоятелства от механизма на 3