Определение № 10264 от 04.08.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10264

Варна, 04.08.2026 г.

Административният съд - Варна - XXV състав, в закрито заседание на четвърти август две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ТАНЯ ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Таня Димитрова административно дело № 2387/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 172, ал. 5 и ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба от В. Н. К., с посочен адрес: гр. Варна, подадена чрез адв. Й. А., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1388528 от 01.08.2026 г., издадена от мл. автоконтрольор П. К. Б. към РУ 05 Златни пясъци при ОД на МВР Варна по чл. 171, т. 1, б. “з“, б. „гг“ ЗДвП, с която на оспорващия е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Предмет на настоящото определение е произнасяне по обективираното в жалбата и уточнено от оспорващия на 04.08.2026 г. искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнението на оспорената заповед.

Изложените от оспорващия доводи, обосноваващи поддържаната основателност на искането за спиране на предварителното изпълнение на издадената заповед са следните: Предварителното изпълнение на наложената ПАМ не е мотивирано, издадено е при неправилно прилагане на материалния закон, при допуснати процесуални нарушения и в несъответствие с целта на закона; Оспорващата работи като „младши счетоводител“ във „Финансово- счетоводен отдел“ на „КУЛ“ ООД като притежаването на СУМПС е жизнено важно в ежедневието й, предвид работното й място в Западна промишлена зона и немислимостта на отиването и връщането й без да се използва автомобил, още повече, че до там няма обществен транспорт; Трудовите задължения на оспорващата включват посещаване на държавни и частни институции със служебния автомобил, който й е предоставян за изпълняване на длъжността, както и посещаване на контрагенти на дружеството за приемане и предоставяне на счетоводни документи; Трудовото възнаграждение на оспорващата е единствен източник на доходи, поради което отнемането на СУМПС я лишава от възможността да изкарва прехраната си; Оспорващата е самотна майка и сама се грижи и отглежда детето си, което е на 10 години и поради невъзможността детето да бъде оставено само вкъщи през настоящата ваканция, е наета детегледачка, при която всеки ден води детето преди работа и го прибира след работа и която детегледачка се намира в [населено място], а и детето посещава три пъти седмично футболен клуб, а оспорващата го води и прибира след това; Оспорващата има ипотечен кредит, чието необслужване би довело до възможността банката да й вземе жилището; Вредите, представляващи 6-месечното й трудово възнаграждение приблизително са 5 100 евро; Като ново обстоятелство оспорващият сочи именно невъзможността оспорващата да изпълнява трудовите си задължения, което като последица ще доведе до прекратяване на трудовия й договор, невъзможност да се грижи за детето и да осигурява неговите нужди, което не е съизмеримо с преследваната цел, а и целта е постигната със сключването на застраховка „Гражданска отговорност“; Предварителното изпълнение, в т.ч. и допуснатото по закон не може да съществува самостоятелно – то обслужва ефикасността на основния акт Процесното искане за спиране на предварителното изпълнение е допустимо. Налице е висящо съдебно производство – адм. дело № 2387/2026 г. на АдмС - Варна, образувано по жалба от В. Н. К. срещу заповедта, с която му е наложена ПАМ, а въпросът за отговорността на К. няма данни да е разрешен към настоящия момент, респ. не е налице отпаднало действие на процесната ПАМ.

Искането съдът намира за основателно, по следните съображения:

Приложената ПАМ е с оглед установеното от контролните органи управление от оспорващата на собственото й МПС, което МПС е с прекратена регистрация за Гражданска отговорност на автомобилистите на 31.01.2026 г., с което е прието, че е извършено нарушение по чл. 140, ал. 1, т. 1 ЗДвП – управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП обжалването на заповедите, с които се прилага ПАМ като оспорената не спира изпълнението на приложената административна мярка, т.е. по силата на закона е допуснато предварително изпълнение.

За да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение, съдът следва да прецени в настоящия казус налице ли са предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 166, ал. 2, във вр. с ал. 4 АПК. Според посочената норма, искането може да бъде направено по всяко време на производството по жалбата срещу акта, ако допуснатото по силата на закона предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Спирането на предварителното изпълнение на административния акт при обжалване на акта осигурява само временна защита на лицето, подало жалбата - до окончателното решение на съда за законосъобразността на оспорения акт. В тежест на жалбоподателя е да обоснове и докаже, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение ще му причини значителни или труднопоправими вреди, които са с такъв интензитет, че да са противопоставими, доминиращи и несъразмерни на преследваната с допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на акта цел. Жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали те са значителни или трудно поправими. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и висока степен на вероятност за тяхното настъпване в патримониума на жалбоподателя. Когато по силата на закона е допуснато предварително изпълнение на административен акт, се предполага, че законодателят е дал превес на обществения интерес.

Действително временното отнемане на СУМПС препятства възможността да се управлява МПС до решаване на въпроса за отговорността и създава значителни затруднения в ежедневието. В случая препятствията, които създава процесната ПАМ, се установява по делото, че е доказано, че представляват значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, противопоставима на обществения интерес.

Независимо че целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защити презумирани от законодателя като такива важни държавни или обществени интереси, следва да е налице съразмерност и пропорционалност между тях и засегнатите интереси на адресата на акта.

В конкретния случай оспорващият с висока степен на сигурност установява настъпването на невъзможност да упражнява трудовата си дейност, да реализира обичайния обем на работа, респ. до намаляване източника му на доходи. Визираните последици безспорно по своето материално изражение представляват значителни вреди, а като ограничение на основни конституционни права като правото на труд – трудно поправими такива.

По делото са представени доказателства за ангажираност на оспорващия по Трудов договор № 176/01.03.2018 г. и допълнително споразумение с „КУЛ“ ООД от 29.07.2026 г., по които в качеството му на „младши счетоводител“ оспорващият дължи изпълнение предвид и длъжностната характеристика на „младши счетотоводител“, които логично и закономерно предполагат настъпването на посочените неблагоприятни последици при отнемане на СУМПС на оспорващия до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. Приложените доказателства за специфичната работа на оспорващия, респективно – за трудовите му функции и задължения, по категоричен начин установяват необходимост от притежание на СУМПС за изпълнение на длъжността. За доказани следва да се приемат твърденията за предоставяне на оспорващия на МПС за изпълнение на служебните му задължения, както и обстоятелството, че синът на оспорващия участва в спортно-тренировъчен процес на клуба 3 пъти седмично, декларацията на оспорващия за наета детегледачка за детето си в [населено място], както и наличието на Договорът за ипотечен банков кредит от 10.01.2020 г., който кредит оспорващият трябва да обслужва, както и отговорности и необходимост от полагане на грижи за детето на оспорващия. Нещо повече – оспорващият посочва и че би могъл да понеса вреда около 5100 евро – 6-месечното му трудово възнаграждение. Тоест очертаната от оспорващия верига от причинно следствени връзки, водеща до загуба на препитание, и доходи, разумно и с висока степен на вероятност би могла да бъде предизвикана от отнемането на СУМПС. В случая не се касае за обичайно предполагаемо неудобство при лишаването на правоспособен водач от възможност да управлява автомобил. В съчетание с качеството на осъществяващ специфична трудова функция гражданин, и полагащ грижи за 10-годишното си дете предварителното изпълнение на заповедта кумулира като резултат засягането на особено значим интерес на жалбоподателя, при това в степен, която се противопоставя в настоящия случай на презюмирания от закона обществен интерес.

Вредите за оспорващия от предварителното изпълнение се явяват несъразмерни, непропорционални на преследваната от законодателя цел. Установява се, че интересите на оспорващия надделяват над законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60, ал. 1 АПК. В случая твърдените от оспорващия вреди от предварителното изпълнение на оспорената заповед надделяват над обществения интерес, и следва да се определят като значителни и трудно поправими.

Съгласно императивните тълкувателни постановки на практиката на СЕС, доколкото прилагането на принудителните административни мерки предшества налагането на административни наказания, то не следва да бъде позволено и да се допуска тяхното предварително изпълнение.

В случая е налице и ново обстоятелство по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. 2 АПК, а именно – сключването от оспорващата на 01.08.2026 г. на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за собственото й МПС, т.е. още същия ден, независимо от липсата на данни за служебно възстановяване на регистрацията по чл. 143, ал. 10 ЗДвП.

Несъстоятелно е твърдението на оспорващия за липсата на посочени в оспорения акт мотиви за допускане на предварително изпълнение на оспорената заповед. Предварителното изпълнение в случая е допуснато по силата на закона и не се изисква излагането на мотиви за прилагане на ПАМ.

Искането за спиране на изпълнението на заповедта се явява основателно и следва да се уважи.

На основание чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1388528 от 01.08.2026 г., издадена от мл. автоконтрольор П. К. Б. към РУ 05 Златни пясъци при ОД на МВР Варна, с която на В. Н. К. е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�