Решение № 484 от 27.10.2023, Административен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 484 гр. Плевен, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА

Членове: ВИОЛЕТА

НИКОЛОВА

НЕДЯЛКО ИВАНОВ

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 622/2023 г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ – Русе към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури чрез юрисконсулт И.П. срещу

Решение № 25/02.06.2023 г. на Районен съд – Никопол., постановено по а.н.д. № 89/2023 г.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 15-004/18.04.2022г. на Началник отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, с което на основание чл.82, ал.1 от ЗРА на А.О.О. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.46, ал.1 от ЗРА, затова че на 19.11.2021 г. около 09,30 часа, в гр.Никопол, на ул.Любен Каравелов № 2 извършва продажба на прясна риба от вида „платика“, „сребриста каракуда“ и „ морунаж“ в двора на къщата, в която живее, от дървена маса, на която са поставени пластмасови касети с риба и електронна везна. С наказателното постановление са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението - „морунаж“ и „платика“ с общо количество 27 кг. и „сребриста каракуда“ – 1,800 кг.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т.

1 от НПК. Аргументите, изложени от съда не се подкрепят от доказателствата, събрани по делото. Счита нарушението за безспорно доказано от всички събрани доказателства. Установено е от показанията на свидетеля-очевидец З., който подал сигнал за нарушението, че жалбоподателят е продавал риба в двора си, а след пристигането на полицаите преустановил продажбата, заради присъствието им. Изводите на съда, че след като О. не е регистриран търговец, същият не може да бъде субект на нарушението по чл. 46 ал.1 ЗРА противоречат на закона. В решението има противоречие в изводите на съда, тъй като в мотивите си приема, че жалбоподателят О. следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 700 лева, при положение, че отменя НП. Моли да бъде отменено решението, а по същество - да бъде потвърдено НП. Не е искал присъждане на юрисконсултско възнаграждение и не представя списък с разноските.

Ответникът по касация – А.О.О., чрез адв. П.Д. ***, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски, съобразно представен списък в размер на 800 лева.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд –

Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Никопол е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът е отменил НП на две основания.

Първо, защото не се установило от доказателствата, че О. е извършвал продажба на риба. И второ, защото не се установило да е регистриран търговец, каквото е изискването на чл. 46 ал.1 ЗРА – първа продажба на продукти от риболов да се осъществява в регистрирани по реда на чл. 46а центрове или от регистрирани купувачи по чл. 46д. В същото време е приел за безспорно доказана от всички писмени и гласни доказателства описаната в акта и НП фактическа обстановка, което влиза в противоречие с фактическия извод за недоказаност на визираното нарушение.

Неправилно съдът е приел, че субект на нарушението може да бъде само регистриран търговец, не и физическо лице. Произтичащото от нарушената разпоредба на чл. 46 ал.1 ЗРА задължение е първа продажба на продукти от риболов да се осъществява в регистрирани по реда на чл. 46а центрове или от регистрирани купувачи по чл. 46д, което предполага тези лица да са търговци – еднолични търговци или юридически лица, регистрирани по Закона за храните. Но субект на нарушението на това задължение може да бъде всяко лице, включително и физически лица, които извършват продажба в нарушение на изискването за регистрация. Този извод следва от санкционната разпоредба на чл. 82 ал.1 ЗРА, в която за физическите лица е предвидена глоба. Разпоредбата гласи, че всеки, който предлага и/или продава продукти от риболов в нарушение на чл. 46 ал.1, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 1600 лв.

В случая от събраните по делото многобройни гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че О. е предлагал за продажба и продавал риба в двора на дома си. По повод на подаденото от него възражение срещу АУАН са събрани писмени обяснения и изготвена докладна от всички съпричастни към случая лица, които излагат непосредствените си възприятия скоро след случая. Свидетелят-очевидец З. е установил, че О. предлага и продава риба в двора си, без да е регистриран, тъй като единствен З. има такава регистрация в гр. Никопол и поради това подал сигнал за нерегламентирана продажба. В писмените си обяснения, потвърдени пред съда, заявява, че е видял клиентка да си тръгва от дома на О. с риба, за което заплатила 8 лв. Полицейските служители извършили проверка на сигнала чрез наблюдение, при която установили, че рибата е изложена и се предлага на видно място в двора на къщата, вижда се добре от тротоара през оградата на къщата, наредена е върху маса и сортирана в пластмасови касети по видове, а входната врата към двора била отворена. Минувачи се спирали, оглеждали стоката, разговаряли с О., но след като видял полицаите, затворил вратата и не е извършвал продажби. О. е разполагал с кантар и найлонови пликчета, а произхода на рибата се установява от вписванията в риболовния дневник – от собствен риболов, тъй като имал издадено разрешение за стопански риболов. Общото предлагано и иззето количество риба не е малко - 28,800 кг., което изключва версията, че рибата е била предназначена за собствена употреба и не е била продавана или предлагана за продажба. Всички тези факти доказват по несъмнен начин, че О. е предлагал за продажба и продавал риба в дома си от собствен улов - първа продажба на продукти от риболов, безспорно е и че извършвал тази дейност, без да е регистрирано лице по Закона за храните според изискванията на чл. 46а или чл. 46д ЗРА. Нарушението е доказано, правилно квалифицирано, наложената санкция глоба от 1000 лв. е съответна по вид и минимална по размер, поради което издаденото НП е законосъобразно, включително и частта за отнетата в полза на държавата риба на осн. чл. 90 ал.1 ЗРА за извършено нарушение по чл. 82 ЗРА.

По тези съображения решението на Районен съд – Никопол следва да се отмени, а по същество да се потвърди НП.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

Р Е Ш И

:

ОТМЕНЯ Решение № 25/02.06.2023 г. на Районен съд – Никопол, постановено по а.н.д. № 89/2023 г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-004/18.04.2022г. на Началник отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, с което на основание чл.82, ал.1 от ЗРА на А.О.О.

*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.46, ал.1 от ЗРА и на осн. чл. 90 ал.1

ЗРА са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението - „морунаж“ и „платика“ с общо количество 27 кг. и „сребриста каракуда“ – 1,800 кг.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:

1. /П/ 2./П/