Решение № 1293 от 06.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1293 гр. София, 06.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110206117 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Т. С. ЕГН **********, чрез упълномощения адв.Ю. Д., против наказателно постановление /НП/ № 244332-002445/09.02.2024 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Н. Т. С. ЕГН **********, предвид съставен й на 20.01.2024 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №996598, за това, че на 20.01.2024 г., около 10,00 часа, в гр.София, по ул.

„Искърско шосе“, с посока на движение от ул.“Тоше Делииванов“ към бул.“Брюксел“, управлява лек автомобил „***“ с рег. № *** /собственост на С.А.А./ и до бл.26 отказва проба за употреба на наркотични вещества и техни аналози, с техническо средство Дрегер Drug Test 5000 с номер ARКD 0049 /в 10.20 ч./, издаден ТМИ /талон за медицинско изследване/ №144069, връчени 7 броя холограмни стикери; не е дала кръвна проба за медицинско изследване /химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози/, с което виновно нарушила чл.174,ал.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно 1 средство“ за 24 месеца; и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 15 контролни точки.

При проверката е изпробвана за употреба на алкохол с техническо средство ARNА 7510 с фабричен № 0149 - отчетено 0 промила алкохол.

Недоволна от НП и наложените с него административни наказания Н. Т.

С., чрез упълномощения адв.Ю. Д., го обжалвала чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, като наложените наказания са непропорционални, с което са нарушени основни правота на жалбоподателя. Написано е и че АУАН е съставен от служители без компетентност за това. С оглед на това се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В жалбата са изложени ненужно пространни доводи относно нормативна регламентираност, с теоритично-правен анализ, в т.ч. и принципно - на разпоредби, неотносими към предмета на настоящето НАХД, както и съждения по съдебна практика, с изцяло излишни примери от конкретни казуси и актове по различни дела, не само на български съдилища, но и на чуждестранни такива, като са приложени разпечатки на решения на чуждестранни съдилища, кореспонденция на отделни различни юридически лица и институции и пр. С това жалбата е изгубила смисъла и ролята си на такава в административнонаказателното производство, доколкото тя може да бъде отнесена към неопределен опит за някакво монографично изложение.

С допълнителна молба адв.Д. е депозирал по делото ксерокопирани материалите по бързо производство №3383-ЗМК-78/2024 г., по описа на 08 РУ-СДВР, пр.пр. №2580/2024 г., по описа на СРП, приключило с постановление от 07.03.2024 г. /изведено деловодно с печат на СРП на 08.03.2024 г./ за прекратяване на започналото на 20.01.2024 г. за престъпление по чл.354а,ал.5,вр.ал.3,т.1 от НК наказателното производство, тъй като веществото, което Н. Т. С. е държала на 20.01.2024 г. - високорисково наркотично вещество амфетамин, поради малкото тегло и ниската стойност, са 2 довели до преценката за наличие на предпоставките на чл.24,ал.1 от НПК, вр.чл.9,ал.2 от НК.

Жалбоподателят Н. Т. С., редовно призована/уведомена чрез упълномощения й адв.Д., не се явява в съдебните заседания.

Адв.Д. – редовно призован/уведомен, се явява само в първото от трите проведени открити съдебни заседания.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

По делото са постъпили писмени бележки от пълномощник на административнонаказващия орган, с искане жалбата срещу НП да бъде отхвърлена като необоснована и недоказана, НП да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение.

При разпита на актосъставителя В. Д., той разказва, че се отзовали на поискано съдействие от полицаи при 08 РУ-СДВР, като на място с техническо средство извършили проверка за употреба на алкохол на жена, за която колегите им от 08 РУ-СДВР казали, че е водач на МПС, като резултатът бил отрицателен, но същата отказала да бъде проверена с техническо средство за употреба на наркотични вещества, за което й бил съставен АУАН и издаден талон с холограмни стикери за изследване.

При разпита на свидетеля Р. Д., той дава ясни конкретни показания относно извършената на жалбоподателя Н. Т. С. проверка - известна на полицейските органи като занимаваща се със и употребяваща наркотични вещества, която заявила, че не употребява такива вещества, но лицето, с което е в отношения /също познато на полицейските органи като занимаващо се с наркотични вещества/ е възможно предната вечер да е поставило в чашата й такива вещества. Н. Т. С. отказала да бъде изпробвана с техническо средство за употреба на наркотични вещества, тя била транспортирана до ВМА, където също отказала да даде кръв за такова изследване. У нея било намерено едно топче вещество. Бил й съставен АУАН и тя била задържана.

3

По делото са приложени: протокол от 20.01.2024 г. за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества /в оригинал/; талон за изследване от 20.01.2024 г. - бланков №144069 /в оригинал/; протокол от 20.01.2024 г. от ВМА за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /в оригинал/; докладни записка от 20.01.2024 г. във връзка с извършената проверка: от полицай Р. Д. до началника на 08 РУ-СДВР и от полицай В. Д. до началника на

О „ПП“-СДВР /в оригинал/; справка картон на водача Н. Т.

С . - за регистрирани извършени нарушения на ЗДвП и наложените за тях наказания; Заповеди относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, както и гласните доказателства - показанията на Д. и Д., които са със съответната обстоятелствена конкретност, не показват противоречия, взаимно еднопосочно се допълват и служат за изясняване на делото.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, на които съдът дава вяра, настоящият съдебен състав намира за установено с необходимата категоричност, че на 20.01.2024 г. г., около 10,00 часа, в гр.София, в гр.София, по ул.„Искърско шосе“, с посока на движение от ул.“Тоше Делииванов“ към бул.“Брюксел“, Н. Т. С. управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на С.А.А.. По същото време в района на бл.26 в ж.к.“Дружба-1“ полицейските служители при 08 РУ-СДВР Р. Д. и Й.А., назначени като АП 141, изпълнявайки служебните си задължения, се разминали с управлявания от С. лек автомобил, за която те имали информация, че се занимава с наркотици, поради което и предприели проверка на лекия автомобил и водача му. При разговора с полицаите Н. С. била притеснена. Д. и А. я предупредили, че ще бъде изпробвана за употреба на алкохол и наркотични вещества и техни аналози и поискали съдействие за това от О „ПП“-СДВР. На място пристигнал младши автоконтрольорите при О „ПП“-СДВР В. Д. и О.Р., които се запознали с обстановката. След това Д., със съгласието на Н. С., пристъпил към проверката й за употреба на алкохол с техническо средство 4

ARNА 7510 с фабричен № 0149, която отчела 0 промила алкохол. Н. С. отказала да й бъде извършена проба за употреба на наркотични вещества и техни аналози, с техническо средство Дрегер Drug Test 5000 с номер ARКD 0049, и на същата бил издаден талон за медицинско изследване №144069 и 7 броя холограмни стикери за изследване за употреба на наркотични вещества или техни аналози, които й били връчени. Отделно от това било установено и че тя държала полиетиленово пликче съдържащо вещество /във връзка с което на същата дата започналото бързо производство за престъпление по чл.354а,ал.5 от НК, което в последствие било прекратено с постановление на СРП, на основание чл.24,ал.1 от НПК, вр.чл.9,ал.2 от НК, защото държаното от Н. С. вещество, в хода на разследването било установено като високорисково наркотично вещество амфетамин, но с малко тегло и на ниска стойност/. На горепосочената дата Н. С. била транспортирана от полицейските служители до ВМА, където на 20.01.2024 г. в 11.25 ч. пред дежурния лекар декларирала отказа си да даде биологични проби за химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози. От полицаите Д. и Д. били изготвени докладни записки във връзка с извършената на Н. С. проверка. Въз основа на АУАН, за посоченото нарушение, на 09.02.2024 г. против Н. С. било издадено обжалваното НП, екземпляр от което й бил връчен на 16.03.2024 г., като тя го обжалвала, чрез упълномощения й адв.Д., на 01.04.2024 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.

Разгледана по същество, предвид изложеното в нея съдът я намира неоснователна. Жалбата принципно би била основателна само относно отнемането на контролните точки, но не е направено такова конкретно отделно искане с нея.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез 5 допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като съдът приема, че не са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството.

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - чл.189,ал.1 и ал.12 от ЗДвП, надлежно овластени, съгласно приложените по делото заповеди в тази връзка.

И АУАН, и НП са изготвени при спазване и на сроковете по чл.34 от ЗАНН, и на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН - за форма и съдържание – описаното в тях нарушение съдържа всички необходими обективни фактически елементи и субективни такива от състава на посоченото нарушение – както като словесно/текстово описание, така и като цифрова квалификация и наложените за същото административни наказания „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ са предвидени в Закона такива в конкретен размер.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствата, приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно 6 действителната такава. Съдът е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, които цени, че от обективна и от субективна страна жалбоподателят Н. Т. С. е извършила така описаното нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП, за което е ангажирана административно наказателната й отговорност, като от субективна страна същото е извършено от нея виновно – умишлено.