Определение № 111 от 10.01.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 111 гр. Варна, 10.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20233100502510 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

Образувано е за разрешаване на препирня за местна подсъдност, повдигната с определение № 15016/19.12.2023г. постановено по гр.д.№ 16144/2023г. по описа на РСВарна между РС-Варна и РС-Дулово, като последният е прекратил пред себе си производството по повдигнатият пред него спор касаещ облигационно вземане на ищеца срещу ответника и е изпратил същия за разрешаване от съда по настоящия адрес на ответника РС-Варна.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:

Повдигнат е спор /препирня/ за местна подсъдност между две районни съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, ето защо компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.122, изр.2 от ГПК е ОС - Варна, като по-горен на съда, който последен е отказал да разгледа делото - РС Варна.

Видно от сезиращата искова молба, производството пред РС-Дулово е образувано по облигационни претенции на ищеца срещу ответника основани на твърдения за неоснователно обогатяване на ответника със суми заплатени лично от ищеца и представляващи дължими такива по кредитно правоотношение от 13.09.2018г. и по договор за посредничество за закупуване на недвижим имот от 04.08.2018г., за заплащането на които ответникът има задължение в размер на ½ част от тях, както и вземане за обезщетение за забава върху дължимите суми.

В предоставения срок по чл.131 от ГПК ответникът Н. Н. Г. е депозирала писмен отговор, в който е направила възражение за местна неподсъдност на спора на РС-Дулово предвид на това, че настоящият й адрес е в гр.Варна, считайки че компетентен да се 1 произнесе по предявените искове е РС-Варна.

С определение от 20.11.2023г. след като е приел, че е приложима нормата на чл.111 от ГПК уреждаща особена местна подсъдност по настоящ адрес на ответника за спорове касаещи неизпълнение на договорни задължения, РС-Дулово е прекратил разглеждането на делото пред себе си и на основание чл.118, ал.2 от ГПК го е изпратил на местно компетентния РС-Варна.

С определение № 15016/19.12.2023г. постановено по гр.д.№ 16144/2023г. по описа на РС-Варна, последният е повдигнал препирня за подсъдност.

Настоящият съдебен състав приема, съобразно изложените фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум на исковите претенции, че предметът им са облигационни вземания на ищеца основани на неоснователно разместени имуществени блага /неоснователно обогатяване/. Следователно претенцията на ищеца не произтича от клаузите на сключен между страните договор, а е извъндоговорна и на това основание местната подсъдност се урежда по общото правило на чл.105 от ГПК – по постоянния адрес на ответника, а не по чл.111 от ГПК. В случая видно от направената справка в НБД, постоянният адрес на ответника Н. Гюлшен е в гр.Дулово.

Правилото на чл.105 от ГПК може да бъде дерогирано от ищеца единствено в хипотезите на предвидена изборна подсъдност, т.е при предвидена в закона възможност искът да се предяви и разгледа от друг компетентен съд извън правилата на общата местна подсъдност. Такава изборна подсъдност е предвидена в хипотезите на чл.108, изр.2 от ГПК, чл.111 от ГПК, чл.112 от ГПК, чл.114 от ГПК, чл.115, ал.1 от ГПК. Посочените хипотези касаят право на ищеца да избере компетентния съд извън общото правило на чл.105 от ГПК /искът да се предяви по постоянния адрес/седалището на ответника/, но на него не кореспондира право на насрещната страна да възразява срещу неизбраната от ищеца специална подсъдност.

В случая предявявайки исковете си пред РС-Дулово ищецът, при спазване на общото правило за подсъдността по чл.105 от ГПК, е направил избор именно този съд да е компетентният, който да разгледа и разреши спорът му с ответника.

Ответникът от своя страна разполага с процесуална възможност да възрази и да дерогира посочената от ищеца подсъдност само, ако тя е избрана в нарушение на закона, но не може сам по пътя на възражение за неподсъдност по чл.119, ал.3 от ГПК да иска прилагане на изборна подсъдност, тъй като с такова право на избор разполага само ищецът.

С оглед изложеното настоящият състав намира, че направеното от ответника възражение за неподсъдност на спора на РС-Дулово не е надлежно упражнено, тъй като сезирането му не е в нарушение на закона. Следователно именно РС-Дулово се явява местно компетентен да разгледа и разреши заявеният облигационен спор между ищеца Д. Я. и ответника Н. Г..

Воден от горното и на основание чл.122, изр.2 от ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявените от Д. Я. срещу Н. Г. искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11031,08 лева – главница, с която последната се е обогатила за сметка на ищеца, неплащайки дължимите от нея по договора за жилищен кредит от 13.09.2018г. погасителни вноски както и комисионна по договор за посредничество при закупуване на недвижим имот от 04.08.2018г., ведно с обезщетение за забава в размер на 1094,05 лева, е Районен съд-Дулово.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд - гр. Дулово по компетентност за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на РС-Варна за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3