Решение № 1963 от 23.10.2019, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ / ,гр. Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Иванова-Даскалова при секретаря Оля

Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №1042/2019г. по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от "Ултрафарм" ООД-гр.Варна с

ЕИК ********* против Заповед №РД-19-175/21.03.2019г. на Директора на РЗОК-Стара Загора, с която на основание чл.42, ал.1, т.9, б.“а“ от Индивидуален договор №241773/18.04.2016г. му е наложена "финансова неустойка" в размер на 1400лева за установени в повече от три рецептурни бланки нарушения на чл.15 ал.2 от индивидуалния договор при проверката в обекта му – аптека „М. І Казанлък“ в гр.Казанлък, ул.***№74.

В жалбата се твърди, че Заповедта, е неправилна и незаконосъобразна. Считат, че не е ясно как проверяващите са достигнали до извода, че рецептите изпълнени по здравна каса от 14.02.2019г. в конкретната аптека не са обработени със софтуера по чл.14, ал.1 в момента на отпускане на продуктите, а са въведени по-късно; че е невъзможно в един и същи час и минута това да бъде направено от един магистър-фармацевт. За тези изводи липсвали доказателства. Неправилно подаденото срещу Констативния протокол възражение не било разгледано от арбитражна комисия, а отхвърлено и Заповедта била потвърдена с мотива, че "фактически е невъзможно един магистър-фармацевт да въведе в един и същ час и минута реквизити на повече от две изпълнявани рецепти". Считат, че арбитражната комисия напълно е пренебрегнала фактите и обстоятелствата, а обвинението за нарушение на чл.15 ал.2 на договора било необосновано и субективно. След като със Заповедта се налагали финансови санкции, трябвало да се посочат пълно, точно и ясно фактите и обстоятелства свързани с нарушението на задълженията на дружеството по договора. Такова описание липсвало и в констативния протокол и в решението на арбитражната комисия. Това съсставлявало съществено нарушение, тъй като ограничавало правото на защита и възможността за проверка от съда. В КП и в Заповедта липсвало посочване къде и от кое лице са въведени данните от рецептурните бланки в софтуера на аптеката, което препятствало защитата на дружеството, тъй като не знаело какви са установените обстоятелства, които да обори и по отношение на които да ангажира доказателства. Твърдят, че организацията на работа в аптеката била такава, че само фармацевтът имал правомощия и той е въвел информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера в момента на отпускане на лекарствените продукти в приемното помещение, които са представени на РЗОК за заплащане. Това се установявало от представените по делото рецептурни бланки, съдържащи се в софтуера. Неясно защо от описаните като проверени общо 64 броя рецептурни бланки изпълнени на 14.12.2019г. само за 28 броя от тях било заключено, че е извършено нарушение по чл.15, ал.2, а за станалите е прието, че са изпълнени в съответствие с чл.15, ал.2 от договора. В случая била приложима клаузата на чл.42, ал.2 от ИД, съгласно която в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на договора, санкиия не се налага, както било посочено и в чл.18, ал.2 от Инструкция № РД-16-28/11.07.2018г. за осъществяване на контрол по чл.72, ал.10 от 330 по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК.

Твърдят, че конкретните рецептурни бланки не били изплатени от РЗОК, че дори не са били отчетени за заплащане пред РЗОК, за да попаднат в обхвата на договора.

Налагането на санкция за посочените в Заповедта рецепти, след като не били отчетени и заплатени от РЗОК било незаконосъобразно, извън обхвата на договора, в каквато насока била трайно установената съдебна практика. При издаване на Заповедта не била направена причинно следствена връзка между действията на магистър-фармацевта по обработване на рецептурните бланки с неизпълнение на задълженията на изпълнителя по чл.15 от индивидуалния договор, а вмененото нарушение на магистър-фармацевта се свеждало до “въвеждане на информация" от рецептите в отчета пред НЗОК, което не е съставомерно. Като не изпълнил задължението си преди налагане на санкцията да извърши проверка дали рецептите описани в заповедта са отчетени и заплатени от аптеката към датата на проверката, с оглед приложението на чл. 42, ал. 2 от договора, директорът на РЗОК издал незаконосъобразна Заповед №РД-19-175/21.03.2019г., която жалбоподателят моли да бъде отменена и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът

– Директорът на РЗОК-Стара

Загора се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и счита, че е неоснователна. Констатациите в КП и в Заповедта за времето като час и минута, в която е обработена всяка рецепта били направени въз основа на представените от аптека писмени доказателства. При формиране на становището на Арбитражната комисия взели участие включените в състава й магистър-фармацевти, които били запознати с обработката на рецептите за лекарствените продукти, които се отпускат по договор с НЗОК и с проверките, които следва да се извършат при обработката на всяка рецепта, с контролите, които съгласно чл.6, ал.1 от Индивидуалния договор следва да се направят и отбелязванията в рецептурната бланка, които извършва магистър-фармацевта в момента на опускане на лекарствата съгласно чл.13, ал.4 от ИД. На сайта на НЗОК в рубрика „Лекарства, медицински изделия и храни“, подрубрика „Софтуер аптеки“ били публикувани изискванията към аптечния софтуер, които са утвърдени от НЗОК и официално действат от 01.01.2019г. В тези публично достъпни изисквания било посочено какви проверки трябва да се направят в софтуера по всяка една обработвана рецепта и съобразно тях бил подготвен аптечния софтуер, предоставен на аптеките, ведно с изискванията за работата с него. При обработката на всяка една рецепта, магистър-фармацевта правел задължителни контроли и въвеждал редица данни, с оглед на което било установено, че един и същ магистър-фармацевт не може да обработи повече от две рецепти за една минута. Поради това било прието, че магистър-фармацевта в конкретната аптека обективно физически е могъл да обработи в една минута максимум две рецепти и заради това първите две рецепти обработени в една и съща минута, на които системата е дала номер, са възприети като фактически изпълнени съобразно изискванията, а останалите рецепти след втората, за които е представена от аптеката информация, че са изпълнени в същата минута е заключено, че не са изпълнени от магистър-фармацевта в момента на отпускането. Оспорва твърдението в жалбата, че рецептурните бланки не са заплатени и заявява, че към момента на издаване на Заповедта всички посочени в нея такива са отчетени от аптеката в РЗОК и тъй като по тях не са констатирани нередности са били заплатени в сроковете в индивидуалния договор. Сочи, че в момента на проверката се е извършвало отчитане на рецептурните бланки и те още не са били заплатени, но към датата на издаване на Заповедта рецептите били вече отчетени и заплатени. В хода по същество моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а Заповедта - да бъде оставена в сила като издадена от компетентен орган, в рамките на законоустановената форма, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и целта му. С оглед установеното от фактическа страна, че рецептите са изпълнявани в един и същи час и минута, което е невъзможно да се осъществи от един магистър-фармацевт, правилно било преценено, че свидетелства за нарушение на чл.15, ал.2 от ИД. Изтъква единодушното становище на представителите на Районната колегия на Българския фармацевтичен съюз, които участвали в Арбитражната комисия и били действащи магистър-фармацевти, работещи в различни аптеки с договор с НЗО, че не е възможно от един магистър-фармацевт да се обработят повече от две рецепти в рамките на една минута. Поради това Заповедта бла законосъобразна и обоснована, издадена в изпълнение на императивното задължение в чл.39, ал.1 от ИД на директора на РЗОК да приложи санкциите, предвидени в договора. Наложена санкция правилно билба определена в общ размер от 1400лв., с оглед 28 броя рецепти, за които е установено, че са изпълнени в несъответствие с договора, при прилагане на минималния размер по чл.42, ал.1, т.9, б.“а“ на финансовата неустойка от 50лв. за всяка от тях. Поради това представителят на ответника моли жалбата да бъде отхвърлена и на ответната страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид оплакванията в жалбата и становището на представителя на ответника, въз основа на преценка по отделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства, при съобразяване на разпределението на доказателствената тежест и приложимите правни разпоредби, съобразно правомощият в чл.168 от АПК, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Дружеството е сключило

Договор №241773/18.04.2016г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК със срок на действие от 01.04.2016г. до 31.03.2017г. посочен в чл.45 /л.332 от делото/. С допълнителни споразумения №1/29.12.2016г., №2/31.03.2017г. и №3/18.04.2018г., са изменени някои от клаузите в договора. Със споразумение №2/31.03.2017г. е уговорено, че влиза в сила от 01.04.2017г. и е със срок на действие до 31.03.2018г. Изменени са и някои клаузи в ИД, сред които е и чл.15, ал.1, съгласно който изпълнителят се задължил да въвежда в софтуера по чл.20, ал.1 реквизитите от изпълняваните рецепти. Изискванията към софтуера е уговорено, че се определят съвместно от представителите на НЗОК и БФС по реда на чл.45, ал.15 от ЗЗО, а съгласно чл.15, ал.2 въвеждането на информацията по ал.1 се извършва в момента на отпускане на лекарствените продукти, медицинските изделия и диетичните храни за специални медицински цели в приемното помещение на аптеката от магистър фармацевта, който ги отпуска. С това споразумение са отменени ал.3 и ал.4 на чл.15 от договора, а в чл.42, ал.1, т.9 и т.10 текста "ал.1" се заменя с "ал.2" и т.15 на чл.42 ал.1 е отменена. С допълнително споразумение №3/18.04.2018г. е изменен чл.45, като е променен срока на ИД - до сключване на нов договор, но не по-късно от 31.03.2019г.

Със заповед № РД-18-184/06.02.2019г. директорът на РЗОК-Стара Загора на основание чл.72, ал.9 във вр. с ал.2 и ал.3 и чл.45, ал.15 от ЗЗО наредил от 07.02.2019г. до 01.03.2019г. да бъде извършена проверка на аптека „М. І Казанлък“ в гр.Казанлък, ул.***№74 с рег.№240238, собственост на "Ултрафарм" ООД-гр. Варна с ръководител – магистър-фармацевт Г. В. Й., с разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, с предмет - изпълнение на ИД № 241773/18.04.2016г.

За проверяващи били определени Ж. М. К. и М. Д. М.-Г.- контрольори към отдел „ДКИИМДПА“ в РЗОК-Ст. Загора.

Заповедта за извършване на проверката е връчена на ръководителя на аптеката Г. Й. на 15.02.2019г. Установеното при проверката е отразено в съставен от контрольорите констативен протокол № Р-66/21.02.2019г. /КП/. В т.1 от КП е отразено констатираното от проверените рецепти по здравна каса от 14.02.2019г., че на тази дата в аптеката е работил един магистър-фармацевт- управителят Й., който отпускал лекарствата предписани в тях. От справката за изпълнените рецепти, представляваща извадка от аптечния софтуер от 14.02.2019г. са констатирани въведени в аптечния софтуер в един и същи час и минута, както следва:

Номер на рецепта

НЗОК - код

Отп. К - во (в опаковки)

Дата и час на изпълнение

9385

CF463

1

14.02.2019г. 08:53

9386

AF092

2

14.02.2019 Г. 08:53

9387

BF293

1

14.02.2019 г. 08:53

9388

AF313

2

14.02.2019 г. 08:54

9389

CF460

1

14.02.2019 г. 08:54