Решение № 6 от 08.01.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Габрово, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско дело № 20234200500314 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е Решение №260001/13.04.2023г. по гр.д.№2439/2018г. по описа на РС Габрово, в частта в която е допусната делба между „НБИ Консорциум" ООД, Й. А. Н. и Г.

Т. Б.на недвижими имоти, находящи се в гр.Габрово, както следва: самостоятелен обект, представляващ първи етаж от сграда, който самостоятелен обект е с идентификатор ***0.1 и сграда с идентификатор № ***, при квоти както следва:

- „НБИ Консорциум" ООД - 29/36 ид.ч.;

- Й. А. Н. - 6/36 ид.ч.;

- Г. Т. Б. -1/36 ид.ч., и е отхвърлен по отношение на останалите съделители, както и в частта, в която е отхвърлен иска за делба на втори етаж в сграда с идентификатор ***0.

В жалбите на Н. К. С., Й. А. Н., В. К. К., Г. Т. Б., С. И. М., Ц. И. М., М. Н. М., П. Н.

Т.; П. Г. Н., П. Т. Б. се твърди, че с решение на ВКС по воден между съделителите "НБИ Консорциум ООД", Й. Н. и Г. Б. иск е признато спрямо „НБИ Консорциум ООД" правото им на собственост върху ПЪРВИЯ И ВТОРИЯ ЕТАЖ от сграда с кад. ид. ***0. Това било така, тъй като в ТР №4 от 2014г на ОСГК е прието, че независимо от диспозитива на съдебното решение, силата на пресъдено нещо на това решение ще се формира относно предмета на делото, който в случая с иска по чл.108 ЗС е твърдяното от ищеца право на собственост на заявеното от него основание. В това производство съделителят „НБИ Консорциум ООД" осъществил пълноценно процесуално участие в ревандикациония иск и там е можел да наведе своите възражения досежно етажността на сградата, но не го бил направил.

Впоследствие на 07.06.2015г „НБИ Консорциум ООД" е отправило нотариална покана до съделителя Н. да му предостави владението върху „производствена сграда със застроена площ от по 504кв.м. на всеки етаж с идентификатор ***. В последствие на 06.07.2015г. е извършен въвод във владение в имота от страна на „НБИ Консорциум ООД" на Й. А. Н., като последният бил въведен във владение на първи и втори етаж от масивна производствена сграда със застроена площ от по 504кв.м. на всеки етаж с идентификатор ***0, което било извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт.

„НБИ Консорциум ООД" по никакъв начин в производството по ревандикационния иск, както и впоследствие при въвода във владение не е оспорвал етажността на сградата.

1

Мотивите на съдебния акт (които нямат сила на пресъдено нещо) не можели да заместят диспозитива на решението. Това, което казал ВКС в определението си, с което отхвърля искането за поправка на ЯФГ - че етажността на сградата подлежи на установяване в настоящето делбено производство било в съвсем друг аспект. С тях не се давало право да се пререшава спора. Това, което казва ВКС било съвсем друго - предмет на делбата могат да бъдат само вещи, които реално съществуват към момента на нейното извършване. И ако към настоящия момент сградата е двуетажна, то до делба ще бъдат допуснати тези два налични етажа, нищо че към един предишен момент били налице данни за още един - трети етаж.

По отношение на твърдението за осъществена придобивна давност в полза на съделителя „НБИ Консорциум“ ООД спрямо въззивниците (без Й. Н. и Г. Б.) жалбоподателите считат, че позоваването на датата на издаването на постановлението за възлагане като начална дата за упражняване на фактическа власт било необосновано. Никой не оспорва, че на 29.01.2008г е издадено постановление за възлагане от ЧСИ на определени имоти в полза на ,,НБИ Консорциум“ ООД. На тази дата обаче постановлението просто е изготвено от частния съдебен изпълнител. Придобиването на собствеността вещнопрехвърлителният ефект настъпва с влизането в сила на постановлението, а то било влязло в сила на 07.02.2008г. Но дори и това не може да се счита като начало на владението от страна на купувача по публичната продан, защото с това постановление единствено се прехвърля правото на собственост, не и фактическата власт върху имота. По делото не бил представен протокол за въвод във владение, поради което и нямало как да се приеме въз основа на постановлението за възлагане, че на 29.01.2008г ищецът „НБИ Консорциум“ ООД е бил въведен във владение и е започнал да осъществява фактическа власт върху имота. С оглед служебната зависимост на св.А. И. М., който е дългогодишен служител в „НБИ Консорциум“ ООД показанията му следвало да се преценяват от съда на базата на чл.172 от ГПК. Неговите показания били в пълно противоречие с приложения по делото „протокол за изпълнение на съдебно решение", от който било видно, че на 06.07.2015г. на адреса, на който се намират процесиите имоти - гр.Габрово, ул.„И." *** се е явил един от съделителите - Й. А. Н., който бил въведен във владение и за това е съставен протокол. Жалбоподателите считат, че на това основание показанията му са неистински, след като той не си спомнял влизането на лицето Й. А. Н. в процесния имот по повод възникналия спор. Същевременно свидетелят заявил, че не знае някой да е идвал и претендирал за собственост. Освен това твърденията на свидетеля А. М. се отнасят повече за дворното място, а не за сградата.

Твърди се и че липсвали доказателства как точно „НБИ Консорциум" ООД са осъществявали фактическа власт върху самата сграда. И тъй като сградата, за която се твърди, че е придобита на основание давностно владение, не е обособена в самостоятелни обекти с отделни входове, а с един - общ вход, то съделителите и „НБИ Консорциум“ ООД се явявали съсобственици, а оттам презумпцията на чл.69, ал.2 от ЗС се считала оборена.

Оградата и порталът, за която говорел свидетелят не била поставена от и „НБИ Консорциум“ ООД, за да демонстрирал ограждане на имота, а оттам и да обективира намерението за владение. Тази ограда съществувала дълги години назад, преди още „НБИ Консорциум ООД" да закупи имота. В този смисъл по делото нямала данни „НБИ Консорциум" ООД по някакъв начин да е ограничил и достъпа на другите съделители до сградата, за да демонстрира владение спрямо нея, а оттам - да обективира отричането на правата на останалите съделители. Жалбоподателите твърдят, че „НБИ Консорциум" ООД не е доказал успешно пред съда упражняването на фактическа власт върху сграда с кад. ид.

№ ***, ведно с всички признаци на владението, годни да обусловят придобиването му по давност - явно, несъмнено, трайно и спокойно. Моли съда да отмени постановеното от първоинстанционния съд решение в обжалваната му част, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В депозирания по делото отговор на П. Б., чрез адв. К., предоставяща й правна помощ, на подадената от Н. К. С., Й. А. Н., В. К. К., Г. Т. Б., С. И. М., Ц. И. М., М. Н. М., П.

Н. Т.; П. Г. Н., П. Т. Б. въззивна жалба се оспорва същата, като се прави искане да бъде потвърдено обжалваното решение. В с.з. адв.К.- предоставяща правна помощ на съделителката П. Б. заявява, че поддържа подадения отговор на жалбата на другата страна и счита, че обжалваното решение е правилно. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. Г..

Ответникът „НБИ Консорциум“ ООД в депозирания по делото отговор оспорва подадената от Н. К. С., Й. А. Н., В. К. К., Г. Т. Б., С. И. М., Ц. И. М., М. Н. М., П. Н. Т.; П. Г.

Н., П. Т. Б. въззивна жалба, като излага подробно становище. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди първоинстанционото решение. Претендира и да бъдат 2 присъдени сторените в настоящото производство разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното на адв. Г. възнаграждение.

Съделителката М. М. не е депозирала въззивна жалба, нито отговор на подадените жалби. В с.з. пълномощника й адв. П. заявява, че оспорва подадените жалби и моли съда да потвърди постановеното от районния съд решение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното на адв.Г. възнаграждение, като заявява, че по делото няма данни същото да е реално заплатено.

Във въззивната си жалба и в допълнителната такава П. X. Б. прави искане да се преразгледа постановеното от районния съд решение по делото. Оспорва отразеното в постановлението за възлагане, оспорва позоваването на изтекла давност в полза на „НБИ Консорциум“ ООД. заявява, че са налице множество неясноти относно собственосттат на имота след реституцията

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, прие за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване. Предвид на това същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо.

Предявен е иск за делба.

С обжалваното решение е допусната съдебна делба между М. Ц. М., Й. А. Н., М. Н.

М., П. Н. Т., С. И. М., Ц. И. М., П. Х. Б., В. К. К., Н. К. С., П. Г. Н., Г. Т. Б. и П. Т. Б. на недвижими имоти, находящи се в гр.Габрово, както следва: поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Габрово, одобрени със Заповед РД 18 - 64/26.10.2007г. на Изпълнителен директор на АГКК, заедно с построените в поземления имот: сграда с идентификатор ***.3 и сграда с идентификатор ***.5, при квоти както следва:

- М. Ц. М. - 36/216 ид. части;

- Й. А. Н. - 36/216 ид. части;

- М. Н. М. - 18/216 ид. части;

- П. Н. Т. - 18/216 ид. части;

- С. И. М. - 18/216 ид. части;

- Ц. И. М. - 18/216 ид. части;

- П. Х. Б. - 18/216 ид. части;

- В. К. К. - 9/216 ид. части;

- Н. К. С. - 9/216 ид. части;

- П. Г. Н. - 12/216 ид. части;

- Г. Т. Б. - 12/216 ид. части;

- П. Т. Б. - 12/216 ид. части.

Допусната е делба между „НБИ Консорциум" ООД, Й. А. Н. и Г. Т. Б.на недвижими имоти, находящи се в гр.Габрово, както следва: самостоятелен обект, представляващ първи етаж от сграда, който самостоятелен обект е с идентификатор ***0.1 и сграда с идентификатор № ***, при квоти както следва:

- „НБИ Консорциум" ООД - 29/36 ид. части;

- Й. А. Н. - 6/36 ид. части;

- Г. Т. Б. -1/36 ид. части

Предявения иск за извършване на делба относно недвижими имоти, находящи се в гр.Габрово, както следва: самостоятелен обект, представляващ първи етаж от сграда, който самостоятелен обект е с идентификатор ***0.1 и сграда с идентификатор № *** е отхвърлен по отношение на останалите съделители.

Първоинстанционният съд изцяло е отхвърлил иска за делба на втори етаж в сграда с идентификатор ***0.

3

Решението е обжалвано в частта, в която е допусната делба между „НБИ Консорциум" ООД, Й. А. Н. и Г. Т. Б.на недвижими имоти, находящи се в гр.Габрово, както следва: самостоятелен обект, представляващ първи етаж от сграда, който самостоятелен обект е с идентификатор ***0.1 и сграда с идентификатор № ***, при квоти както следва:

- „НБИ Консорциум" ООД - 29/36 ид.ч.;

- Й. А. Н. - 6/36 ид.ч.;

- Г. Т. Б. -1/36 ид.ч., и е отхвърлен по отношение на останалите съделители, както и в частта, в която е отхвърлен иска за делба на втори етаж в сграда с идентификатор ***0.

В останалата му част постановеното от първоинстанционния съд решение не е обжалвано и е влязло в сила.