Протокол № 69 от 23.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Пазарджик, 21.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

ВАЛЕНТИН ЙОРДАНОВ заседатели: КРЪСТЕВ

СТОЯНКА ИЛИЕВА МАРКОВА при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20215200200643 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс. Б. АТ. Г. се явява лично и с адв. И.Л., редовно упълномощен.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор К..

За ощетеното юридическо лице „Водоснабдяване и канализация и териториален водоинженеринг“ЕООД /ВКТВ/, уведомени по телефона, за днешното съдебно заседание не изпращат представител.

Св.К.Н., не редовно призована. Призовката върната в цялост с отразяване, че по данни на майка и лицето работи извън България.

Не се явява св.Н. Р. К.. Призовката на същият не е върната. За предходното съдебно заседание постъпи за този свидетел докладна записка от Областно звено „Охрана“ с отразяване, че лицето не е открито на посочения адрес, като в докладната е записано, че от 3 години се намира във Ф. и в скоро време няма да се прибира. Няма данни за телефонен номер.

Постъпило е писмо от ОД на МВР, с което ни уведомяват, че св.Н. е напуснала България на 05.06.2021г. и няма данни за завръщане.

Постъпило е писмо отговор от Сектор Пътна полиция, с което ни заявяват, че документите се съхраняват за срок от десет години, след което 1 документите се бракуват и унищожават, поради което не могат да ни доставят досието на товарния автомобил.

Прокурор К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Адв. Л.: Ние не сме съгласни да се четата показанията на тези двама свидетели и ако не могат да бъдат призовани, моля да бъдат заличени.

Прокурорът: Вие категорично не давате съгласие. Очевидно е, че не могат да бъдат намерени двамата свидетели, за да бъдат разпитани в съдебно заседание. В тази връзка моля да бъдат заличени. Считам, че фактическата обстановка по делото е изяснена. Ако уважаемият съд служебно счита, че е необходимо тяхното присъствие моля да отложи делото за друга дата с друго призоваване.

Адв.Л.: Съгласни сме с това, което казвате. Аз не виждам каква е ползата от това. Кога ще дойдат тези хора. За да не усложняваме нещата, тъй като и двамата свидетели не казват нищо в подкрепа на обвинението за съзнателност при сключване на сделката, ако господин прокурора настоява, сме съгласни да се прочетат показанията на К.Н., а за Н. не сме съгласни да се четат показанията.

Прокурорът: При даденото съгласие доколкото разбирам за св.Н. моля да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал.1, т.4 от НПК, тъй като не може да бъде намерена на посочения от нея адрес.

Адв. Л.: Даваме съгласие за четене показания на св.К.Н., но за Н.К. не даваме съгласие.

На подсъдимият се разясни, че ако се четата показанията на св.Н. същите могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата. подс.Г.: Давам съгласие.

На основание чл. 281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл.1 от НПК съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на св.К. Ив. Н. дадени в ДП лист 102 Прокурорът: считам, че разпита на св.Н.К. е от значение за разкриване на обективната истина по делото, моля да направим още един път опит за призоваването му.

Адв.Л.: Даваме съгласие да се прочетат показанията на св.Н.К..

Подс. Г.: Давам съгласие да се четат показанията на св.Н.К..

На осн чл. 281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл.1 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на св.Н.К. дадени в ДП лист 113.

Прокурорът: Нямам нови искания. Да се приключи делото.

Адв.Л.: Ние също нямаме искания по доказателствата, освен подсъдимият, който желае да даде обяснения.

Подс.Г.: През 2012г. след приключване на договора за съвместна дейност между „ВКТВ“ ЕООД и „Е.“ООД, бях избран за временно изпълняващ управител на ВКТВ. Заварих дружеството в окаяно състояние, декапитализирано и с няколко остарели и счупени машини – багер „Беларус“, „Шкода Мадара“ от 1968г. и самосвал „Зил“, всичкото това неработещо.

С моя докладна записка сигнализирах за финансовото и техническото състояние на дружеството Общинския съвет - В., след което общинските съветници гласуваха да се кандидатства за кредит в размер на 250 000 лв. за закупуване на нов багер и друга техника втора употреба – каналочистачна машина, въпросният камион. Приложено е Решение на Общ. съвет № 338/27.09.2012 г. С дадените ми правомощия, поканих за преговори три банки и постигнах споразумение със „Сибанк". Като обезпечение на кредита, служеше закупената техника и бъдещи вземания на дружеството. Парите не бяха в сметката на дружеството, а се отпускаха на траншове, след одобрение на банката за всяка една сделка. Тоест банката с нейни специалисти преценяваше сделката и нейната целесъобразност. За всяка една машина се правеше особен залог и застраховка в полза на банката. Обръщам внимание на това, защото никой не би застраховал нещо, което не би струвало.

При усвояването на кредита съм спазвал всички законови норми и съм се консултирал със специалисти и колеги с пълното съзнаване на моята отговорност. За новия багер се проведе обществена поръчка, спечелена от „И.“. Отварям скоба, че се явиха три различни фирми, които предложиха три 3 различни цени за една и съща нова машина. За останалата техника – втора употреба не се изискваше прилагането на ЗОП и се търсеше в интернет, както и в разговори и консултации с колеги /един от тях е З.В./. Тъй като това е специализирана техника, е много трудно да се направи преценка и основен критерий е функционалността и състоянието на машината. Така например ВИК Пазарджик закупи каналочистачна машина за 280 000лв. без ДДС, а аз намерих подобна със същите параметри и години за 68 830лв.с ДДС.

Въпросният камион „Мерцедес“, също беше избиран внимателно със специалисти /Т.Ш., който работеше по договор лицензиран оценител на МПС, Р. К., моят заместник, който преди постъпването му на работа във ВИК е имал фирма работеща с камиони/, като се взе предвид, че е с двойна кабина даваща възможност за превоз на аварийния екип, а не да използваме друга кола, което беше практика преди това. Освен това камиона беше с тристранно разтоварване и от съществено значение беше това, че е оборудван с теглич, което му позволява да тегли компресора, а другите се качваха на платформа – мини валяк и друга допълнителна техника.

Камионът беше след основен ремонт, напълно обслужен, боядисан и с нови гуми /колко струват комплект нови гуми на тежкотоварен автомобил 6 броя?/ и беше във В., което намаляваше и разходите за оглед и транспорт.

Техническите характеристики на камиона позволяваха да се икономисват средства от необходимостта от друг транспорт /лек автомобил/ за превоз на аварийния екип,каквато практика имаше до тогава. Камионът редовно се претоварваше. Камионът бе закупен след одобрение от банката. Преди покупката камионът ни бе предоставен няколко дни /Я.Р./ за тестване и шофьорите нямаха забележки. Доказателство за това е, че камионът продължава да бъде в движение и да изпълнява своите функции. Днес това е единственият камион на дружеството, а друга техника, закупена след моето управление, вече извън употреба. По време на моето управление цялата техника бе оборудвана с GPS система и може да се види пробега на камиона, включително и в трудно достъпни местности по цяла България. В рамките на 3 месеца той пътуваше многократно до Б..

В рамките на 2 месеца пътуваше до К.. Само с тези негови дейности мисля, че са икономисани много средства. По отношение на св. Н.К. той твърди, който така и не се появи, той твърди, че е имало нередности. Аз съм убеден, 4 че неговите показания са взети под натиска от следващия управител. Имам претенциите да съм работил с повечето и ги познавам хората и човека е с лабилна психика и мисля, че са му повлияли. Това потвърдиха и свидетелите по делото, като единствено Н. К., който така и не се появи, в ДП твърди, че е имало нередности. Мисля, че показанията му са дадени под натиск. Адвокат Л. ме запозна с последната експертиза развита на 12 страници. Не съм предполагал, че това е толкова сложна материя. Не съм знаел за системата Шваке, но съм запознат с пазарната икономика. Никога не съм твърдял, че съм специалист в тази област, но в случая не се е изисквала такава експертиза, нито пък имаше предвидени средства за това. Ако знаех, че това е цената, никога не бих сключил сделка, защото винаги съм се ръководел от интересите на дружеството и в действията ми няма никакъв умисъл. Чувствам се обиден от обвинението в умисъл, защото никъде не се доказва, че аз съм имал изгода, а и не съм познавал продавача за да работя за негова изгода.

Чисто хипотетично, ако бях закупил нов камионза 80 000 лв., след пет години оценката му щеше да е не повече от 30 000 лв. /разлика от 50 000 лв./.

Закупения от мен, вдругиден стават 9 г. камион десет години е вършил много повече работа от нов, претоварван е и е експлоатиран по трудно достъпни горски пътища и може да се продаде за 8 000 лв. /разлика от 9 000 лв./.

През целия период на моето управление съм представял тримесечни и годишни отчети пред Общински съвет - В. /приемани без забележки/. Такива отчети е представял и Контрольора на дружеството. Ежегодно „ВКТВ“ ЕООД е одитирано от вътрешния одит но Община В., както и от независим одитор.

Обвинението посочва, че за 2015 г. дружеството завършва със загуба от 187 000 лв., а за 2016 г.т.е., когато не съм там е на печалба от 62 000 лв.. Държа да подчертая, че финансовите резултати са манипулирани, като не са актувани СМР за 180 000 лв., а са прехвърлени за 2016 г. след моето освобождаване, по сигнал на новия управител Й.Н. е извършена проверка от Агенция за държавна финансова инспекция. С писмо №26-13-4/05.07.2016г.

АДФИ уведомява управителя Н., че във всички случаи не са констатирани нарушения.

В заключение искам да кажа, че в цялата си дейност като управител на ВКТВ, съм се ръководел единствено от интересите на дружеството и успях да създам работещо предприятие, което е видно от отчетите, докладите на одиторите и проверката извършена от Агенцията за държавен финансов надзор. Ето защо, не се смятам за виновен и моля да бъда оправдан по 5 повдигнатото обвинение.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. Л.: Нямам въпроси.

На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и приемат доказателствата, събрани в ДП, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички доказателства, събрани в ДП:

-том 1-ви -п-ние за обр.на досъдебно производство, постановление за изпращане по компетентност, п-ние за изпращане по компетентност, докладна записка, жалба, фирмено досие, докладни записки обяснение, кредитен превод, жалба, обяснения, акт за приемане на дълготраен актив, ксерокопие на с-во за регистрация, договор за покупко-продажба, договор за особен залог на движими вещи, анекс, банкова гаранция, данни от TP, решения на ОбС В., протоколи за разпит на свидетели, протокол за проведена работна среща, полицейска справка, свидетелство за съдимост, декларация за семейно положение и имотно състояние.

-том 2-ри- доклад на независим одитор, договор, писма 2 бр., решение и отчет, договор за удостоверителни услуги, банкова гаранция, с-во за регистрация част I-ва, договор за покупко-продажба, акт за приемане на дълг.актив, протокол за въвеждане в експлоатация, заповед, инвентарна книга, дневник за покупки, хронологичен опис, картон за материала, картон гориво, основно месечно сведение, пътни листа, решения, договор 04/20.07.2012г, заповед № 2068, фактури и касови бонове.

Страните по отделно - Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.