Протокол № 1293 от 25.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1293 гр. Варна, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100501374 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

Въззивницата М. А. С., редовно призована чрез законен представител Г. Д. С., не се явява. Представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и приет от настоящата инстанция от днес.

Въззивницата Г. Д. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и приет от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата С. Ж. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.

Я., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият К. Ж. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г. Я., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата П. А. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.

Я., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от днес.

Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно призовани, не изпращат представител.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3463/23.07.2025 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.

Адв. Т.: Поддържам въззивната ни жалба, оспорвам отговора.

Запознат съм с определението, с което е изготвен доклада на делото. Моля съдът да ревизира определението си в частта, с която е оставил без уважение искането ни за издаване на съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Община Варна, Дирекция ,,Местни данъци и такси“, за снабдяване с информация за това кои лица са заплащали данък за процесния апартамент, за посочения период. Това искане действително е направено за първи път в жалбата, но това не е случайно, то е във връзка с новооткритите доказателства, които сме представили с жалбата. Представили сме справка за задълженията, която е от 2014 г. и искането на А.Д.С. за погасяване на задълженията по давност. С това удостоверение искаме да се установи дали С. е направил искане за погасяване за дължимите данъци и такси за целия апартамент или само за негова част, ако е декларирал имота на различните лица.

Справката е на името на общия наследодател - Д. С. С.. За мен е за целия имот, но това трябва да се установи с писмени доказателства. Моля да ревизирате определението си в тази част.

По отношение на указанието, което Вие сте ни дали, да установим, че трите писмени доказателства, които сме представили с въззивната жалба, са ни станали известни след приключване на делото пред ВРС, моля да ми бъде дадена възможност да се ползвам от двама души свидетели при условието на водене за следващо съдебно заседание.

Нямам възражение по доклада на делото в останалата му част.

Адв. Я.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам подадения писмения отговор.

По отношение на направените с жалбата доказателствените искания, както и искането за ревизиране на определението по отношение на тях, моля да имате предвид следното:

Считаме, че искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което страната да се снабди с друго такова, от което да е видно кой е плащал задълженията по отношение на представените документи към 2014 г., респективно кой е подал искане за частично погасяване по давност, моля да приемете, че задължения, за които е издаден акт за установяване на административно нарушение, макар че тук има представени само бележки, за съответния период, са издадени на името на наследодателя Д. И.. Това задължение, което е единно и се дължи от всички наследници, т.е. не може да се погаси едно задължение по давност в неговата част, дотолкова, доколкото административният орган Община Варна, Дирекция ,,Местни данъци и такси“ не е съдебен орган и това задължение е солидарно, и то се заплаща изцяло от всички.

2

Считам, че направеното доказателствено искане е преклудирано, доколкото, ако страната имаше такива твърдения пред първа инстанция, то същата можеше да се снабди с удостоверени още тогава и да набави исканите от нея документи от общината.

На второ място, считам че представените документи не са относими към доказателствата, необходими за обосноваване наличието на фактическия състава за допускане на един иск до делба. Плащането на данъците на името на наследодателя е задължение на всеки от наследниците и изплащането им, а такова не е искано да бъде доказано, не може да се установи с писмени доказателства. Кой е платил солидарното задължение на каса не може да се установи от Дирекция ,,Местни данъци и такси“.

С оглед на изложеното, моля да оставите без уважение искането, считам, че се цели бавене на процеса.

Адв. Т.: Оспорвам това, което твърди колегата, че задължението било цяло и неделимо. Практиката в общините по ДОПК, е - акт се прави за всяко лице, което има задължение. Именно от тази справка ще се установи дали А. С. за целия апартамент е направил искане, което ще докаже нашата теза, че владеейки процесния имот повече от 2531 години, именно наследодателят на моите доверителки е проявявал активност и се стремим да допълним доказателствата, които сме събрали, че целият имот е придобит по давност от моите доверителки, като изключим С. и К. от делбата. В тази връзка е искането ни и то е повод новооткрити доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допусни поисканите от процесуалния представител на въззивниците двама души свидетели при условието на водене, за установяване на обстоятелството, че приложените към въззивната жалба доказателства са новооткрити такива, доколкото такива указания изрично са дадени с определението от закрито заседание, и доколкото само след установяване на тази новооткритост би била преодоляна преклузията на чл. 266 от ГПК.

Във връзка с искането да бъде преразгледано определението на съда от закрито заседание, за издаване на съдебно удостоверение, за установяване, че за целия имот общият наследодател е декларирал погасяването по давност, СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице основания за преразглеждане, доколкото допустимостта на това доказателство е обусловена от допустимостта на представените писмени доказателства. А доказателства за тяхната допустимост ще бъдат събрани в следващо съдебно заседание след разпита на допуснатите свидетели. Затова и към настоящия момент съдът няма да се произнесе по искането за преразглеждане на определението от закрито заседание във връзка с отказа да бъде издадено съдебно удостоверение.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА при условието на водене двама души свидетели на въззивниците за следващо съдебно заседание за установяване към кой момент са открити от въззивниците 3 представените с въззивната жалба писмени доказателства.

За събиране на допуснатите гласни доказателства, СЪДЪТ намира, производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което че

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.10.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4