Решение № 1 от 02.04.2021, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№1 гр. ХАСКОВО , 01.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря РУМЯНА П. РУСЕВА в присъствието на прокурора Делчо Стоянов Лавчев (ОП-Хасково) като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20205600600412 по описа за 2020 година

Производството е въззивно по чл. 313 и сл. от НПК.

С Присъда № 260000 от 12.08.2020 год. по нохд N 75/2019 год. РС- Ивайловград е признал подсъдимия В. К. М. от гр.И., обл. Х. за виновен в това, че на 15.02.2019 год. в същия град по ул.“Б.“ управлявал МПС- лек автомобил марка „Джип”, модел „Гранд Чероки“, рег.№ ******** след употреба на наркотично вещество - тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози – със съдебна химико-токсикологична експертиза изх.№ И-4308/17.04.2019 год. на ВМА – София, поради което на осн. чл.343 б ал.3 предл.1 вр. чл.55 ал.1 т.1 и т.3 от НК го осъдил на наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, чието изтърпяване отложил по реда на чл.66 ал.1 от НК със срок от три години. На осн. чл.343 г от НК наложил на подс.М. и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 18 месеца, като приспаднал от този срок времето, през което СУМПС му е било отнето със Заповед за прилагане на ПАМ №19-0276-00014/15.02.2019 год.

1

В съответствие с така постановеното възложил в тежест на подс.М. направените по делото разноски.

Недоволен от така постановената присъда е останал защитникът на подсъдимия адв.А. от АК - Хасково, който в законния срок я обжалва с оплаквания, че е постановена в нарушение на материалния закон, необоснована е, а наложеното наказание – явно несправедливо. Подсъдимият бил признат за виновен, без обвинението да било доказано по несъмнен и категоричен начин, а присъдата се основавала на противоречиви и неубедителни доказателства, както и на такива, събрани в противоречие с нормите на НПК. Извършеното от него деяние било несъставомерно и от обективна, и от субективна страна. Поради това отправя искане да се отмени обжалваната присъда, вместо което да се постанови нова оправдателна.

В депозирано допълнение към въззивната жалба защитникът описва подробно и се позовава на множество допуснати при разследването формални нарушения на изискванията по Наредба №1 от 19.07.2017 год. при установяването на употребата на наркотично вещество от подсъдимия, поради което същата не била установена надлежно. В резюме, същите са следните: Талон за изследване №0027433 бил подправен, не бил надлежно попълнен и следвало да се изключи от доказателствата. В същия било посочено веднъж, че водачът е дал проба за изследване, а втори път – че отказва. Бил изготвен неразбираемо, били отразени противоречащи си обстоятелства. Не било удостоверено да са били издадени 8 броя стикери, 7 от които да са били предадени на проверяваното лице. В Протокол по чл.5 от Наредбата за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества не било удостоверено, че е изготвен в три екземпляра, не били удостоверени задължителни за отразяване обстоятелства по раздел II т.6 до 12, следователно не бил попълнен правилно и цялостно. В нарушение на чл.6 от Наредбата в АУАН не били вписани вида, модела, фабричния номер на теста. В противоречие с чл.6 ал.6 т.2 от Наредбата на подсъдимия не бил предоставен срок от 45 минути за явяване. Нарушен бил чл.14 от Наредбата, като не били описани повечето данни за реакциите на лицето. В протокола за изготвената химическо-токсикологична експертиза било посочено, че биологичните проби са получени по служебен път на 12.03.2019 год., което било извън срока, като не било удостоверено къде са били и как са съхранявани от датата на изземването 15.02.2019 год., до и при превоза им, нито до датата на изследването им 17.05.2019 год. Не било доказано спазването на чл.18 от Наредбата. Липсвали конкретни данни за спазването на чл.16 и чл.17 от Наредбата относно изземването на проби от кръв и урина, вкл. за запечатването им със стикер. Очевидно били нарушени разпоредбите на чл.19 и чл.20 от Наредбата относно сроковете за изпращане на пробите за химическо изследване. Не бил налице протокол за химическо, или химикотоксикологично изследване, чието изготвяне било изискуемо съгл. чл.24 ал.2 от Наредбата и въз основа на който се изготвяло заключение по назначената експертиза, не бил спазен чл.27 от същата. Първоинстанционният съд допуснал смесване на разбирането за протокол по чл.24 ал.2 с писмено заключение на експертиза. Не били събрани доказателства, за да се 2 отхвърли вероятността от вдишване „втора ръка“ – когато някой друг пуши, това да доведе до наличието на ТНС в кръвта и урината на присъстващо в помещението лице. Най-сетне, съдът не съобразил решението си с Решение №483/17.12.2015 год. на ВКС по н.д.

№1488/2015 год.

Против въззивната жалба в законния срок не са постъпили възражения.

По жалбата не се отправят доказателствени искания, такива страните нямат и пред въззивната инстанция.

Във връзка с така наведените доводи и оплаквания по допълнението към въззивната жалба, съдът допусна и приобщи допълнителни доказателства, които събра служебно, а именно - от ЦСМП – Ивайловград се изиска и прие по делото протокол за вземане на кръвна проба от лицето В.М. на 15.02.2019 год. и копие – извадка от журнала, в който това е отразено, а от ВМА – София – копие от журнала с отразяване кога са пристигнали за изследване два броя проби от кръв и един брой проба от урина от подсъдимия, изпратени им от разследващия орган. След приобщаването на същите съдът допусна и разпита като свидетели полицейските служители А.В. и Г.Ш. и най-после – изиска и от ОД МВР – Хасково и прие изпратените вътрешни правила или актове, регламентиращи пренасянето и съхранението на проби от кръв и урина, взети за установяване съдържание на алкохол или наркотични вещества в кръвта от ЦСМП от областта, от Съдебна медицина – Хасково, или от районните управления до лабораторията на НТЛ при ОД МВР – Хасково, както и за транспортирането им до съответните лаборатории в Пловдив или София.

В с.з. пред въззивната инстанция подсъдимият не се явява, а неговият защитник поддържа жалбата по изложените оплакване и искане.

Прокурор от ОП- Хасково намира въззивната жалба неоснователна, а оплакванията по нея - необосновани и несъстоятелни. Били събрани необходимите за правилното решаване на делото доказателства, които подкрепяли обвинението. Допуснато забавяне при предаването на пробите от кръв и урина за химическо изследване в лабораторията на ВМА – София не се отразило на тяхното качество и годност и изготвеното заключение безспорно установявало управление на МПС след употреба на наркотично вещество. Не били налице предпоставки за приложение на чл.9 ал.2 от НК. Счита постановения първинстанционен съдебен акт правилен и законосъобразен. Дава заключение да бъде потвърден.

Хасковският окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда по посочените в жалбата оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в законния срок, от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване и против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Преценена по същество е неоснователна.

По фактическата обстановка:

3

Подс.В. К. М. от гр.И. е на ** год., ********* гражданин, *******, ********, със ******* ******* образование. Към момента на извършване на деянието е работел като ****** ********* в ****** ******* ******** група на *** – И. Същият е правоспособен водач на МПС с валидно СУМПС от 2017 год.

На 15.02.2019 год. подсъдимият трябвало да е на работа от 20:30 часа на нощно дежурство. Около 13:00 часа същият ден управлявал лек автомобил марка „Джип“, модел „Гранд Чероки“, рег. № ******** по ул.“Б.“ в центъра на гр.И., която по това време била в ремонт. Шофирането му било екстремно, форсирал двигателя, разминал се опасно с възрастен пешеходец, при което се създала конфликтна ситуация, сигнализирал с клаксона, влязъл в пререкание с него. Шум от бързо преминаващ по улицата автомобил минути преди 13:00 часа чул от кабинета си самият ******* на РУ – И., свид.С. С. Веднага след това същият тръгнал да излиза от сградата на управлението, за да пътува по служба, и на входа бил уведомен от колега, че без малко е щяло да настъпи ПТП между автомобил и пешеходец. Като водач на автомобила бил разпознат подсъдимия. Свид.С. разпоредил да бъде издирен автомобила и предупреден водача за поведението му.

По същото време друг служител на полицейското управление – свид.Д. се прибирал от обедна почивка. Оставали няколко минути до 13:00 часа и той решил да ги оползотвори, като посети офис на „И.“, за да извърши плащане. Влязъл в офиса, но преценил, че има много хора и не разполага с нужното време, за да изчака. Когато излязъл, покрай него преминал сив автомобил със софийска регистрация с неподходящо висока, предвид протичащия ремонт на улицата, а и непозволена скорост. Когато се прибрал в управлението, получил телефонно обаждане от оперативен дежурен, че на него и колегата му свид.Г. С. се възлага да извършат проверка на водача.

Свидетелите Д. и С. тръгнали на обход със служебния автомобил и само след няколкостотин метра възприели по улицата срещу тях да се задава автомобилът, който трябвало да проверят. Направили на водача знак да спре, при което той се подчинил.

Разпознали подсъдимия и му разпоредили да отбие на паркинга пред сградата на районния съд. Предприели полицейска проверка. Подложили водача на тест на употреба на алкохол с техническо средство, който показал отрицателен резултат. Тъй като обаче състоянието му им се видяло превъзбудено, решили да извършат проверка и за употреба на наркотични вещества. Поканили го в сградата на районното управление и там пристъпили към проба с техническо средство „Дрегер Drug Checkheck“3000. Първата проба била невалидна – тестът не се оцветил изобщо. Свидетелите го отдали на студеното време, изчакали малко и пристъпили към втора проба с техническо средство от същия вид и марка, която отчела наличие на тетрахидроканабинол. Подсъдимият бил запознат с този резултат и незабавно изразил несъгласие, отрекъл да е употребявал наркотични вещества.

Свид.С. уведомил за установяването на положителен тест за употреба на наркотично 4 вещество на водач на МПС началника на управлението, оперативния дежурен и разследващ полицай, след което пристъпил към изготвянето на съответните документи. Съставил АУАН №514353/15.02.2019 год., в който отразил така установените обстоятелства и посочил извършено нарушение на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП. Едновременно с това издал и Талон за изследване №0027433 по чл.3 ал.2 от Наредба №1/19.07.2017 год., в който провереното лице е отбелязало „не приемам“ в съответната графа, а тъй като се отнася за констатирана употреба на НУВ, съставил и Протокол рег.№276П-28838/15.02.2019 год. съгласно чл.5 ал.2 от същата наредба.

Талонът за изследване съдържа видима поправка в частта, в която е описано техническото средство, с което е била извършена качествена проба – „Drug Check 3000 LOT ARLF-0361 REF 8325554“ като са удебелени буквата „F“ и цифрите 6 и 1 в числото 0361.

Отразено е, че е връчен на подсъдимия в 14:30 часа на 15.02.2019 год. и същият следва да се яви в ЦСМП – И. за медицинско изследване до 15:15 часа на същата дата.

Самото техническо средство „Drug Check 3000 е приобщено като веществено доказателство по делото, видно е, че идентификационните му номера действително са ARLF-0361 REF 8325554. Със заключение на назначена на съдебното следствие пред първата инстанция графологическа експертиза се установява, че в талона първоначално е било изписано ARL2-0321 REF 8325554, след което първата цифра 2 е поправена на буква F, втората цифра 2 – на цифра 6, а цифрата 1 е била само удебелена.

Талонът съдържа три подписа на подсъдимия, положени на съответните места съгласно образеца, но той оспорва последните два от тях да са били положени от него. Със заключение на назначена на съдебното следствие пред първата инстанция графологическа експертиза се установява, че и трите подписа са положени от него.