Решение № 60 от 19.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Ловеч, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ЕМИЛ ДАВИДОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно административно наказателно дело № 20244300600107 по описа за 2024 година

С Решение № 8/20.02.2024 г., постановено по АНД № 293/2023 г.

Тетевенският районен съд , трети състав е признал И. И. С., ЕГН ********** за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК, затова че на дата 06.03.2023 година в гр.Тетевен, Ловешка област, на улица „***, върху предна лява стелка и в страничен джоб на предна лява врата на лек автомобил „Ауди A3" с ДК№ ********, негова собственост, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно ал.1, от който „Министърът на здравеопазването осъществява контрол върху производството, преработването, вноса, износа, транзита, търговията, съхраняването, отчетността, пренасянето, превозването, употребата и рекламата на растенията и наркотичните вещества и препаратите от списъците по чл.3 ал.2, т. 1, 2 и 3, както и върху лечението на лица, зависими от наркотични вещества" и ал.3, според който контролните функции по ал.1 и 2 се подпомагат от специализираната администрация на Министерството на здравеопазването" и в нарушение на чл.30 от същия закон, според който „Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3 ал.2, т.1 от ЗКНВП" е държал високорискови наркотични вещества от списъка по чл.3, 1 ал.2, т.1 от ЗКНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и вещества като наркотични, приета с ПМС № 293/27.10.2011г., обн. ДВ , бр.87 от 4.11.2011г., в сила от 10.11.2011г., изм., бр.97 от 8.11.2013г., изм. и доп. бр.70 от 11.09.2015г.-наркотично вещество метамфетамин както следва: обект № 1 с нетно тегло 0,452 грама, възлизащо на стойност от 11,30 лева и обект №2 с нетно тегло 0,106 грама, възлизащо на стойност от 2,65 лева, съгласно приложение 2 към Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г.- цялото наркотично вещество метамфетамин с общо нетно тегло 0,558 грама и обща стойност от 13,95 /тринадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ лева, като случаят е маловаженпрестъпление по чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 т.1 от НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Със същото решение на основание чл. чл.354а ал.6 от НК е отнел в полза на държавата вещественото доказателство по делото - метаамфетамин с нетно тегло 0,507 грама, предадени на съхранение в Централно митническо управление, Отдел „МРР-НОП".

Недоволен от така постановения съдебен акт останал С., поради което го обжалва в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство.

Счита, че същия е неправилен , необоснован, постановен в нарушение на процесуалните правила. Излага, че първоинстанционния съд при постановяване на съдебния акт е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правата му по смисъла на чл. 348 ал. 1 т. 2 от НК. Изтъква, че съдът неправилно е приобщил и кредитирал изготвения по делото протокол за претърсване и изземване , въпреки че същият е съставен в нарушение на процесуалните правила, тъй като подсъдимият не е присъствал и след като лекия автомобил е бил оставен без надзор и при липса на представител на общината. Сочи, че поемните лица, които са го подписали са съпруги на полицейски служители на РУ – Тетевен.

В тази връзка изтъква, че чисто хронологично, след инцидента е бил направен тест за алкохол, но никъде не е констатирано наличието на разхвърляне на хартиените опаковки в краката му .

В съдебно заседание представителя на обвинението счита, че жалбата против решението е неоснователна. Изтъква, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установява извършеното от С. деяние. Счита, че са налице и материално-правните предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност и правилно му е било наложено наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

Въззивникът, редовно призован не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Настоящата инстанция като съобрази становището на страните в процеса, заключението на вещото лице по назначената пред тази инстанция експертиза и след като сама провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, приема за установено следното:

Въззивникът И. С. живеел в с. ***. Притежава лек автомобил „Ауди А3“ 2 с рег. № ***.

Свидетелите Г.В. и Ц.Р. били служители на РУ МВР – гр. Тетевен. На 06.03.2023 г. същите били на работа по утвърден график от началника на РУ Тетевен и извършвали контрол на пътното движение. Около 23.10 часа се намирали на кръстовището на улица „Вършец“ и улица „Здраве“, като там били спрели патрулния автомобил. Същите забелязали движещ се автомобил, описан по-горе, както и обстоятелството ,че след като водачът му ги забелязал веднага обърнал посоката на движение към центъра на гр. Тетевен. С оглед на това поведение, свидетелите В. и Р. включили светлинен и звуков сигнал и последвали автомобила. Правейки ляв завой, същият пред дом № 75 на улица „***“ се блъснал в дърво. След няколко секунди там пристигнали с патрулния автомобил и свидетелите В. и Р.. Видели, че от предната част на лекия автомобил „Ауди А3“, с рег. № *** се виждал пушек и имало разпилени част.

Установили, че водач на същия е въззивникът С., като в автомобила нямало други хора. С. не се чувствал добре, поради което с екип на ФСМП, с шофьор – свидетеля Д. бил откаран в болницата в гр. Тетевен. Свидетелите В. и Р. останали на място до идването на разследващия екип. Бил извършен оглед на лекия автомобил, като били установени и иззети осем броя опаковки, сгънати по специфичен начин, с различен цвят, съдържащи бяло криталообразно вещество. Шест от същите се намирали пред педалите на автомобила, а останалите били намерени в страничен джоб на предната врата от страната на шофьора.

При извършения полеви тест, намиращото се в пликчетата вещество реагирало на кетамин/метамфетамин.

В болничното заведение С. бил тестван за наркотици с Дрегер 500 и същия отчел наличие на метаамфетамин.

От изготвената и приложена към делото физикохимична експертиза № Н -94/14.03.2023 г.,от експерт при сектор БНТЛ Ловеч било установено, че в представените за изследване обекти се съдържа наркотично вещество, както следва обект 1- съдържа 0,452 грама метаафетамин, а обект 2 – 0,106 грама метаамфетамин или общо 0,558 грама метафемамин на обща стойност 13,95 лева /видно от заключението на вещото лице по стоково –икономическата експертиза.

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че С. е осъществил обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК като на 06.03.2023 година в гр.Тетевен, Ловешка област, на улица „***, върху предна лява стелка и в страничен джоб на предна лява врата на лек автомобил „Ауди A3" с ДК№ ********, негова собственост, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно ал.1, от който „Министърът на здравеопазването осъществява контрол върху производството, преработването, вноса, износа, транзита, търговията, съхраняването, отчетността, пренасянето, превозването, употребата и рекламата на растенията и наркотичните вещества и препаратите от списъците по чл.3 ал.2, т. 1, 2 и 3, както и върху лечението на лица, зависими от наркотични вещества" и ал.3, според който контролните функции по ал.1 и 2 се подпомагат от специализираната администрация на 3

Министерството на здравеопазването" и в нарушение на чл.30 от същия закон, според който „Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3 ал.2, т.1 от ЗКНВП" е държал високорискови наркотични вещества от списъка по чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и вещества като наркотични, приета с ПМС № 293/27.10.2011г., обн. ДВ , бр.87 от 4.11.2011г., в сила от 10.11.2011г., изм., бр.97 от 8.11.2013г., изм. и доп. бр.70 от 11.09.2015г.наркотично вещество метамфетамин както следва: обект № 1 с нетно тегло 0,452 грама, възлизащо на стойност от 11,30 лева и обект №2 с нетно тегло 0,106 грама, възлизащо на стойност от 2,65 лева, съгласно приложение 2 към Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г.- цялото наркотично вещество метамфетамин с общо нетно тегло 0,558 грама и обща стойност от 13,95 /тринадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ лева, като случаят е маловаженпрестъпление по чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 т.1 от НК, както правилно е приел и първоинстанционния съд.

От обективна страна същият е осъществил изпълнителното деяние, като на 06.03.2023 г. гр.Тетевен, Ловешка област, на улица „***, върху предна лява стелка и в страничен джоб на предна лява врата на лек автомобил „Ауди A3" с ДК№ ********, негова собственост, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от Закона за наркотичните вещества и прекурсорите държал описаните по-горе наркотични вещества. Доказателства в тази насока са показанията на свидетелите В., Р., П., А., Д., заключението на вещото лице по стоково-икномическата експертиза и физико-химичната такава, фотоалбума приложен към делото. Всички тези доказателства ,преценени в тяхната съвкупност и последователност , подкрепят посочения по-горе извод от съда.

От показанията на свидетелите П. и А. безспорно се установява ,че до пристигане на разследващата група на мястото на произшествието са се намирали само служителите В. и Р., които са стояли до автомобила на С..

Освен това те в качеството си на поемни лица са възприели извършването на претърсването в лекия автомобил , управляван и собственост на С., а именно:

„това, което имаше на стелката пред шофьорската седалка бяха някакви пакетчета, мисля че бяха около 7-8, но не съм убедена, но знам бяха цветни и номерирани и бяха прегънати по един по специфичен начин сгънати“/свидетелката П./, „Това, което гледахме беше на стелката пред шофьорската седалка бяха разпръснати пакетчета ,специфично сгънати, различни цветове и на съответното пакетче имаше различни цифри и бяха номерирани, бяха около осем и едно беше на лявата врата. Правиха тест и реагира положително доколкото си спомням на кетамин и метаамфетамин, наркотични вещества“/свидетелката А./. Техните показания се подкрепят не само от показанията на свидетелите В. и Р., но и от приложения към делото фотоалбум. От фактът, че една от свидетелките – П., съжителства на семейни начала с полицейски служител, при липса на други обективни доказателства по делото не може да се приеме, че сочи на предубеденост от нейна страна.

4

По делото не се спори, че С. не е притежавал надлежно разрешение от органите по чл. 16 от Закона за наркотичните вещества и прекурсорите.

Налице е маловажен случай по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК, тъй като С. е млад човек, не е осъждан за престъпление от общ характер,ниската стойност на забраненото вещество.

При тези съображения съдът не споделя възраженията, направени от С. в тази насока.

По отношение на протокола за претърсване и изземване, съдът приема, с оглед на доказателствата по делото, че същият е съставен в нарушение на чл.

162 ал. 2 от НПК, тъй като претърсването е извършено без да е присъствал член на семейството на С. или представител на кметството.

Разпечатката съдържа 34 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dbcfb054-130f-47d6-a274-24691a46af90