Решение № 1783 от 15.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1783 гр. София, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20251100901415 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „И Ен Транспорт Сълюшънс“ ЕООД, срещу отказ № 20230928200000-2/09.07.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец Г2 с вх. 20230928200000/28.09.2023 г. за обявяване по партидата на „И Ен Транспорт Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК 207134274, на годишния финансов отчет на дружеството за 2022 г.

В жалбата се излагат доводи, че постановеният от длъжностното лице отказ е неправилен, тъй като към заявлението е представен надлежно подписан от съставителя и управителя файл с ГФО, но техническите ограничения на системата на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел не позволяват прикачването на този файл, тъй като той надхвърля максималния от системата на регистъра допустим размер. Затова се е наложило файлът да бъде компресиран, а това възпрепятства възможността за верификация на положените електронни подписи. Иска от съда да отмени отказа и допусне поисканото обявяване, като даде възможност да бъде представен ГФО в подходящ технически формат.

Агенция по вписванията не е подала отговор на жалбата, Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените по 1 делото писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20230928200000-2/09.07.2025 г. длъжностното лице е приело, че дадените по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания да бъдат представени надлежно подписан ГФО на дружеството за 2022 г. във формат, който позволява проверка на валидността на положения електронен подпис и във форма, непозволяваща информацията, представляваща лични данни да бъда достъпна, не са изпълнени в срока по чл.

19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Правилността и съответствието със закона на отказа, мотивиран с неизпълнение на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, не се извежда единствено от дадени в законоустановения срок указания, но и от наличието на съответствие на тези указания с действително допуснати нередовности при подаване на заявлението. Указания, които са за отстраняване на нередовности, които в действителност липсват са неправилни и като такива не могат да бъдат основание за постановяване на отказ по чл. 22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 74 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /Наредбата/, заявленията, жалбите и исканията, уведомленията за несъответствие по чл. 63а от Закона за мерките срещу изпирането на пари и приложенията към тях, както и актовете на съда, на държавен орган и на частен съдебен изпълнител, се подават на хартиен носител или по електронен път. Ако се подават по електронен път, 2 тогава електронните документи следва да отговарят на изискванията на чл. 80 от Наредбата, вкл. всеки документ, чието авторство подлежи на проверка, да е подписан с електронен подпис, който да може да бъде проверен по реда на чл.

83 от Наредбата. Затова Съдът намира, че дадените от длъжностното лице по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания са правилни, тъй като не се спори, че представените с първоначалното заявление документи са във формат, който не позволява проверка на валидността на положения под тях електронен подпис, съответно установява се наличието на нередовността, която се иска да бъде отстранена с тези указания.

Настоящето производство се развива по реда на глава 21 от ГПК „Обжалване на определения” и съгласно чл. 278, ал. 2, изр. 2 от ГПК, в това производство Съдът може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо. В случая на жалбоподателя са дадени такива указания, като изрично му е дадена възможност да представи по делото по електронен път оригинално подписания с електронен подпис ГФО, чието обявяване е поискано със заявление образец Г2 с вх. № 20230928200000, с наличен електронен подпис, по начин, който да даде възможност да се извърши верификация на същия /а не да се прилагат свалени на хартиен носител и след това сканирани електронни документи/. Указано е на жалбоподателя, преди подаване на документа, да верифицира същия по някой от наличните способи в интернет /например посочени на следния електронен адрес https://kardzhali-rs.justice.bg/bg/20014/. Видно от изготвения, в изпълнение на възложената от Съда проверка, доклад на системния администратор в СГС М.Л. с вх. № 149817/11.12.2025 г., представеният от жалбоподателя, с подаденото в изпълнение на указанията от 22.07.2025 г. придружително писмо, ГФО не е подписан с електронен подпис /с валиден КЕП е подписано единствено изпратеното чрез ССЕВ придружително писмо от 24.10.2024 г., но не е представен по електронен път оригинално подписания с електронен подпис ГФО, чието обявяване е поискано със заявление образец Г2 с вх. № 20230928200000/. Ето защо следва да се приеме, че жалбоподателят не се е възползвал от дадената от Съда възможност и не е представил пред Съда ГФО на дружеството за 2022 г. във формат, който позволява проверка на валидността на положения електронен подпис. Независимо от липсата на такъв ГФО, следва да бъде съобразено обстоятелството, че като приложение към жалбата е представен и ГФО на дружеството за 2022 г. в пълен вид, 3 допълнително подписан на ръка от Е.Н. като управител и съставител на бюджета. Съдът е длъжен да зачете така представения документ – арг. от чл.

278, ал. 2 от ГПК, съответно да приеме, че има представен ГФО за 2022 г., подписан на хартия от управителя и съставителя на отчета. Следователно не съществува пречка актът да бъде обявен.

Предвид изложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, а жалбата срещу него –уважена.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230928200000-2/09.07.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец

Г2 с вх. №

20230928200000/28.09.2023 г. за обявяване по партидата на „И Ен Транспорт Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК 207134274, на годишния финансов отчет на дружеството за 2022 г.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да обяви акта, чието обявяване е поискано със заявление образец Г2 с вх. № 20230928200000/28.09.2023 г. за обявяване по партидата Транспорт Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК 207134274.

Агенция по вписванията няма право на жалба срещу позитивното решение по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д.

№ 1603/2021 г. и др./.

Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4