Протокол № 367 от 19.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. Варна, 18.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20233100200385 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдмият:

Д. К. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.М. П., редовно упълномощен на ДП и приет от съда от днес.

Пострадалият:

М. К. Д. - редовно призован, не се явява.

Прокурорът: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Подс.Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимия:

1

ПОДС.Д. К. Д. – роден на ******* г. в с.ч., обл. Варна, със средно образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН -**********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са редовно връчени.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Подсъдимият: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.

На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че по точка първа настоящото производство е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че по делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на процесуалните права на страните.

Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на чл.78А от НК, т.к. наказанието, което е предвидено за престъпление по чл.342 от НК е Лишаване от свобода до 2 години, т.е. помалко от 3 години, не са причинени имуществени вреди, както и подсъдимия не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на тази глава. Считам, че е налице основание за провеждане на производство по реда на чл.78А от НК.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито 2 да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Мярката за процесуална принуда няма основание да бъде променяна.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

С оглед на това, че не са направени изявления от страна на защитата и подсъдимия дали искат да бъдат разпитани свидетели или вещи лица считам, че не са налице основания за тяхното призоваване към настоящия момент.

АДВ.П.: Уважаема г-жо Председател, считаме, че делото е подсъдно на ВОС. Относно това дали има основание за прекратяване или спиране на наказателното производство – аз считам, че има такова.

Считам, че е налице такова допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на фаза ДП, а именно подзащитният ми да разбере в какво конкретно деяние е обвинен, както и тежестта му. Това е така, т.к. не е посочена правната квалификация на телесната повреда в диспозитива на обвинението и това на привличане на обвиняем. Сочи се, че той е причинил лека телесна повреда, но точно каква не е конкретизирано - такава по чл.130, ал.1 или такава по чл.130, ал.2 от НК. Никъде не е отразено цифрово и аз считам, че това затруднява и определяне на тежестта на деянието, за което е обвинен подзащитния ми. Моля, ако съдът прецени, делото да бъде върнато на ДП за отстраняване на това нарушение.

Колкото до това дали са налице основания за разглеждане на делото по особените правила – аз считам, че са налице такива и то следва да бъде разгледано по реда на Глава 28 от НПК, както посочи и прокурора.

Считам, че са налице такива основания, т.к. от деянието не са причинени имуществени вреди, наказанието е до 2 г. лишаване от свобода, подзащитният ми не е осъждан и не са му налагани наказания по чл.78А от НК.

Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник.

Мярката за неотклонение няма основание да бъде променяна.

Няма да сочим нови доказателства на този етап, ще посочим на 3 следващо с.з., ако има нужда от събиране на такива.

Молим да бъде насрочено с.з. с призоваване на свидетелите и вещите лица по делото. Държим на непосредствения разпит на вещите лица и на свидетелите.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е нарушило правата на подсъдимия. За престъплението по чл.342, ал.1 от НК се предвижда да е причинена телесна повреда. Никъде в тази норма не следва да се посочва какъв е вида на телесната повреда. Нещо повече – в обвинението ние сме посочили вида на телесната повреда – т.е. че е причинена лека телесна повреда, посочен е и медицинския критерии, в какво се изразява тази телесна повреда. Посочен е и юридическия критерии – че това е обусловило временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Не е необходимо да се посочва дали по т.1 или т.2, т.к. обвинението е по чл.342, ал.1 от НК.

В този смисъл считам, че няма допуснато съществено процесуално нарушение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Поддържам изцяло всичко, казано от моят защитник.

Нямам какво друго да добавя, присъединявам се към казаното от моя защитник.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, за да се произнесе по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и по направените искания на страните, прецени следните обстоятелства:

На първо място - делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната квалификация и местоизвършването на деянието – с.ч., обл.Варна.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на допуснато на досъдебното производство отстранимо 4 съществено нарушение на процесуалните правила – съдът намира, че не е налице такова. От защитата на подсъдимия Д. се изтъква обстоятелството, че в повдигнатото обвинение не е посочено точно вида на леката телесна повреда, а именно дали е такава по чл.130, ал.1 или по чл.130, ал.2 от НК.

Съдът счита, че такова нарушение няма, а още по-малко от категорията на съществените, което да се изразява в невъзможност на подсъдимия да разбере смисъла на обвинението по начин, че той да му попречи на неговата ефективна защита. Това е така, защото за да се квалифицира престъплението по чл.342, ал.1 от НК, прокурора е задължен да посочи няколко обстоятелства, едно от които е, че т.к деянието е резултатно, с действията си и нарушаването на конкретната разпоредба на ЗДвП, която е посочена коректно от прокурора, той допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другите. В случай, че е причинил или е обвинен да е причинил смърт или телесна повреда, тогава той би бил обвинен по чл.342, ал.3 от НК, в случай, че телесната повреда е средна по смисъла на чл.129 от НК или тежка по смисъла на чл.128 от НК.

По отношение на леката телесна повреда - липсва отделна и самостоятелна квалификация, която да е въздигната в самостоятелен признак на престъплението по чл.342 от НК. С други думи – в конкретния случай е напълно достатъчно изписаното от прокурора в диспозитива на обв.акт, че е причинена лека телесна повреда, като нещо повече - в описателната част на обв.акт ясно става за какъв вид лека телесна повреда става реч. Но, така или иначе, вида на леката телесна повреда не е съставомерен признак, който задължително следва да присъства в диспозитива на чл.342, ал.1 от НК, като прокурора коректно е отбелязал всички необходими признаци, които са относими към защитата на подсъдимия. Ето защо и съдът намира, че не е налице нарушение по чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

По отношение на т.4 – страните безспорно се съгласяват, че е налице основание за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК и това несъмнено е така, доколкото са налице всички материално-правни предпоставки за това, а именно обвинението предвижда наказание

Лишаване от свобода до 2 години или друго, по-леко наказание, като обвинението е за умишлено престъпление, подсъдимият не е осъждан, не е освобождаван по реда на Глава 28 от НПК по административен ред, не е 5 обвинен за това деянието да е извършено в пияно състояние, срещу орган на власт, или някое от другите обстоятелства по чл.78А, ал.7 от НК. Поради това и производството по делото следва да продължи по реда на Глава 28 от НПК.

Съдът счита, че няма основание да се разглежда делото при закрити врати, не следва да бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не следва да бъде изменяна мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия, като съда намира същата за адекватна към момента, предвид процесуалното поведение на подсъдимия.

Не са налице искания за събиране на нови доказателства, не е необходимо и служебно събиране на такива.

По отношение на т.8 – насрочването на съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват за него – независимо, че съдът има възможност да прецени доказателствата въз основа на събраното досъдебната фаза, но предвид изрично направеното искане от страна на защитата и подкрепено от неговия довереник, че желае устно и непосредствено свидетелите да бъдат разпитани, а вещите лица да бъдат изслушани пред съда, то при това положение се налага тяхното призоваване и провеждане на пълно съдебно следствие.

Предвид горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1./Делото е местно и родово подсъдно на ВОС;

2./Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3./ По делото не се констатира на досъдебното производство да е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.