Определение № 30145 от 29.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30145 гр. София, 29.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110106582 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Постъпила е искова молба от Н. В. Н., чрез адв. В. П. – С., в която е предявен иск за осъждане на ответника К. В. Р. да й заплати на основание чл. 30, ал. 3 ЗС сумата от 7 983 лева, представляваща извършени от ищцата разходи за възстановяване, поддръжка и запазване на съсобствен на страните имот с идентификатор *** с площ по скица 659 кв.м., находящ се в гр. София, ., от които 1 853 лева за поземления имот и 6 130 лева за построената в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София с площ от 53 кв.м., съобразно с притежаваните от страните квоти в съсобствеността, ведно със законната лихва за забава, считано от 06.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че с ответника са съсобственици на процесните поземлен имот и жилищна сграда, като ищцата притежава 479,25/659 кв.м., а ответницата - 179,25/659 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, с площ от 659 кв.м., находящ се в гр. София, . и ½ ид.ч. от построената в имота жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София. Поддържа, че в периода м.март 2019 г. – м.08.2022 г. е извършила със знанието, съгласието и без противопоставянето на ответника редица неотложни и възстановителни ремонтни дейности, посредством които имотите са били запазени от погиване. По отношение на двора и фасадата се твърди да са извършени следните дейности - по външна порта - боя и смяна на брава; изграждане на бордюри от бетон; полагане на паваж и плочки, изграждане на канали; почистване на двора от боклуци и храсти; отсичане на изсъхнало дърво, цепене и извозване на дървесината; възстановяване на лятната кухня – измазване, шпакловане, боядисване, окабеляване и монтаж на осветление; укрепяне на къщата с бетонов пояс с дренаж с арматура, направа на цокъл 1 метър около къщата с пръскана мазилка; изкъртване на плочки и възстановяване на външна мазилка; боядисване на къщата отвън; ремонт и монтаж на улуци; монтаж на нови предпазни козирки - 2 бр.; закупуване и монтаж на врата за мазето и врати за електромерите, обръщане на прозорците на мазето и отливане на первази с плочки; изчистване на двора, озеленяване и поддържане. относно първия етаж на къщата – в антрето се посочва да са 1 извършени На първия етаж на съсобствената сграда се твърди да са извършени следните дейности: антре - ремонт на входни врати, прагове, лакиране, поставяне на плочки на пода; премахване на стара мазилка на тавана, шпакловка на стени, полагане на изолация на таван и стени; полагане на латекс; ремонт на ел. табло, смяна на ключ за бойлер; банята - демонтаж на счупена тоалетна чиния и монтаж на нова; демонтаж на казанче и монтаж на ново; монтаж на нов смесител и душ; монтаж на бойлер; полагане на 8 мм изолация на пода; полагане на латекс; хол - ремонт с на портал, кит, шлайфане и боя; шпакловка на таван и стени, шлайфане, латекс; демонтаж на развален климатик и закупуване и монтаж на нов; монтаж на ламиниран паркет, подложка, рязане на врати и первази; монтаж на осветително тяло; кухня - премахване на мухъл, шпакловка таван и стени; шлайфане и латекс; шкурене на врата и боядисване с блажна боя; монтаж на осветително тяло; нов бойлер; ремонт на кухненски шкафове; монтаж на ламинат под первазни подложки, оборудване с кухненска техника; спалня шпакловка, премахване на мухъл от таван и стени; шлайфане и полагане на латекс; монтаж на подови настилки и первази; изграждане на подиум от гранитогрес за печка на твърдо гориво; монтаж на осветително тяло; монтаж на климатик; мазе и стълбище - изкъртване на старото разрушено и опасно стълбище и извозване на боклука; изграждане на ново от бетон; изкъртване на стара мазилка, изолация на стените и тавана - 8 см.; шпакловка; обръщане на 2 бр. врати; стая - отстраняване на пропаднала кора от тавана и извозване на отпадъка; почистване на гредореда; полагане на изолация - 8 см; изграждане на декоративна кутия за ел. инсталацията и за ВиК; шпакловка на стените; ключове и контакти - 4 бр.; изливане на плоча от бетон на пода; полагане на гранитогрес.

Ищцата посочва, че ответницата е знаела през цялото време какво е състоянието на имота, била е информирана относно неотложната нужда от ремонтни дейности, не се е противопоставила, дори напротив, посещавала е имота и е виждала извършените дейности. Ищцата посочва, че на 05.08.2022 г. получила покана, в която ответницата твърдяла, че към този момент не разполага с ключ, съответно с достъп, като поискала обезщетение за наем. Към този момент ответницата заявила, че се противопоставя на извършените дейности, които не се явявали необходими разноски. В отговор, ищцата поканила ответницата да изнесе личните си вещи от сградата, лична собственост на ищцата, като ответницата изнесла вещите си, разполагайки с пълен достъп до имота.

Твърди, че припадащата се на ответника част от разноските, извършени по отношение на поземления имот, са в размер на сумата от 1853 лева, а по отношение на построената в имота сграда с идентификатор *** – в размер на сумата от 6130 лева. Заявеното искане е ответникът да бъде осъден да й заплати посочените суми, ведно със законната лихва от предявяването на исковете до окончателното плащане.

Към исковата молба и уточняващите я молби, подадени на 23.02.2023 г. и на 17.03.2023 г., са представени писмени документи, за които е направено искане да се приобщят като доказателства по делото. Заявено е искане съдът да снабди ищцата със свидетелство за съдимост на ответницата, с което ще се установява факта, че в периода 2018 г. – 2021 г. ответницата по обективни причини не е имала възможност да посещава съсобствените имоти. Заявено е искане за допускане до разпит на четирима свидетели при режим на довеждане, както и искане по чл. 195 ГПК за допускане изслушването на съдебно-техническа и оценителна експертиза. Ищцата е заявила, че представя на магнитен носител снимки на имота преди и след, като не е посочила дали същите са за целите на поисканата експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала писмен отговор, с който оспорва 2 предявените искове по основание и размер. Релевира доводи за нередовност на исковата молба. Оспорва извършените ремонтни и възстановителни дейности да са били извършени със знанието, съгласието и без противопоставянето , тъй като поради обективни обстоятелства страните не са поддържали контакт. Оспорва се дейностите да са извършени от ищцата, същите да са били неотложни, както и твърдението, че приживе на наследодателката на страните, ищцата е заплащала данъците и таксите за съсобствения имот. Твърди, че дейностите по възстановяване и запазване на двора и фасадата били извършени по отношение на площ със статут на общинска собственост и извън границите на съсобствения поземлен имот. Оспорва се претенцията в размер на 800 лева относно дейността по отсичане на изсъхнало дърво, тъй като ищцата взела решение за отсичане на дървото по собствени съображения. Предвид твърденията, че дейностите не са били извършени от ищцата, в отговора е посочено, че отношенията не следва да се уреждат по реда на ЗС, а по реда на чл. 60 и следващи от ЗЗД. Твърди, че поземленият имот понастоящем се ползва от сина на ищцата. Въвежда възражения относно приемането на писмените доказателства към исковата молба, както и към уточнителните молби, поради тяхната неотносимост към спора, с изключение на приложените доказателства относно собствеността върху имотите, удостоверението за наследници и водената между страните извънсъдебна кореспонденция. Прилага документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.

Възраженията на ответника, направени с в отговора за нередовност на исковата молба, съдът намира за неоснователни, тъй като по повод времето на извършване на твърдените в исковата молба дейности, вече са давани указания на ищцата, съответно посочен е период на извършването им, като не е налице необходимост, нито е условие за редовност на исковата молба да се посочва конкретен момент, в който е извършено всяка едно действие.

С оглед наведените с отговора възражения от страна на ответника, че обективно не е имала възможност да узнае за извършвани в имота от страна на ищцата ремонтни дейности, тъй като до м.юли 2020 г. вкл. е изтърпявала наказание лишаване от свобода в затворническо заведение, то и на ищцата следва да се предостави възможност в срок до откритото съдебно заседание да посочи кои дейности са извършени в периода м.март 2019 г. – м.юли 2020 г. и кои са били извършени след този момент.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 30, ал. 3 ЗС за сумата от 1853 лева, представляваща припадащата се на К. В. Р. част според правата й в съсобствеността част от извършените в периода м.март 2019 г. – м.08.2022 г. от Н. В. Н. разноски за поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, с площ от 659 кв.м., находящ се в гр. София, ., ведно със законната лихва от предявяване на иска /06.02.2023 г./ до окончателното плащане, и за сумата от 6130 лева, представляваща припадащата се на К. В. Р. част според правата й в съсобствеността част от извършените в периода м.март 2019 г. – м.08.2022 г. от Н. В. Н. разноски за построената в поземления имот еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София с площ от 53 кв.м., находяща се в гр. София, ., ведно със законната лихва от предявяване на иска /06.02.2023 г./ до окончателното плащане.

По разпределение на доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че страните са съсобственици в процесните недвижими имоти при твърдените квоти – 3

479,25/659 ид.ч за ищцата и 179,25/659 ид.ч. за ответника относно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, с площ от 659 кв.м., находящ се в гр. София, ., както и по ½ ид.ч. от построената в имота жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, реализирането на разходи за запазването на имота от ищеца, необходимостта от извършването на разходите и размера на действително направените разходи /вложени средства/.

В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.

На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК ОТДЕЛЯ за безспорно между страните, че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София при квоти 479,25/659 ид.ч за ищцата и 179,25/659 ид.ч. за ответницата, както и на построената в имота жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София при квоти от по ½ ид. ч., както и че за периода м.03.2019 г. – м.юли 2020 г. ответницата е изтърпявала наказание лишаване от свобода в затворническо заведение.

По доказателствените искания:

Представените от страните до настоящия момент в производстовото писмени документи следва да се приемат като доказателства по делото, а относно относимостта им за разрешаването на спора, съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт по съществото на същия. Съдът приема, че следва да допусне двама свидетели при режим на довеждане от ищцата за установяване на обстоятелствата, посочени с исковата молба, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът следва да остави искането за разпит на още двама свидетели на този етап от производството. За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изслушване на СТЕ със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба.

Без уважение следва да се остави искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи за снабдяване със свидетелство за съдимост на ответника. От една страна в свидетелството за съдимост се отразяват данни за осъждането на едно лице, а не за това в хипотеза на осъждане какви наказания са му били наложени и при какъв режим същите са изтърпявани, а от друга страна с отговора на исковата молба ответницата е заявила, че е изтърпявала ефективно наложено й наказание лишаване от свобода, за установяването на който факт съдът приема, че е поискано удостоверението.

Разпечатката съдържа 22 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dbcda7aa-9214-44a5-9918-41fc9829e463