Решение № 203 от 15.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Б., 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Ст. А. като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600503 по описа за 2024 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпил протест от РП – гр.Б., ТО- гр.Г.Д., срещу Присъда № 6/28.02.2024 г, постановена по НОХД №273/2023 по описа на РС – гр.Г.Д..

Протестът е бланкетен. В същия не са изложени съображения защо държавното обвинение намира, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен. Направено е предложение, на основание чл.318, ал.2, вр. с ал.1 от НПК, вр. с чл. 319 от НПК, чл. 334 т.2 и чл. 336 ал. 1 т.2 от НПК, постановената присъда да бъде отменена и се постанови нова, с която подсъдимия С. М. К. да бъде признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 172б,ал.1,пр.1 от НК вр. с чл.13,ал.2,т.2,пр.3 от ЗМГО, като на осн. чл.54 от НК ОС му наложи наказание в размер на 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години на основание чл.66 от НК , както и да му наложи кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 2000 лева.

В съдебно заседание представителят на ОП поддържа протеста и моли 1 съда същият да бъде уважен.

Защитникът намира, че като законосъобразна и правилна, присъдата на РС следва да бъде потвърдена.

Страните не сочат нови доказателства.

За да се произнесе, ОС взе предвид следното :

С присъдата, отмяна на която се иска, първата инстанция е признала подсъдимия С. М. К., с ЕГН-**********, за невиновен в това, че на 19.08.2021год., в склада на фирма Б.Г. ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Г.Д., обл.Б., община Г.Д., Д. - складова база С.*, находящ се в склад - магазина на фирмата в складова база С., на ул “Д.“ * в гр.Г.Д., обл.Б., като съдружник и съуправител на фирма Б.Г. ООД, без съгласието на притежателите на изключителното право - компанията П.е.Г., С. *****, c юридически представител в РБългария - фирма К.* ЕООД, гр.С., е използвал в търговската дейност марките А. А. и Х.е.Ш. ***, като в склада на фирмата в склад - магазина е съхранявал с цел продажба общо 427броя артикули /шампоани/ с марката Х.е.Ш. *** и З0 броя артикули /прах за пране/ с марката А. А., както следва : 213 броя шампоани марка Х.е.Ш. *** - 225мл.; 214 броя шампоани марка Х.е.Ш. / „head & shoulders”/ - З60 мл. и З0 броя кутии прах за пране, марка А. /*** 2925 грама, на обща стойност 3233,22лв., обект на това изключително право, без правно основание - престъпление по чл.172б, ал.1,пр1 от НК вр. с чл.13,ал.2,т.2 ,пр.З от ЗМГО.

Заедно с това отнел в полза на държавата на общо 427броя артикули /шампоани/ с марката Х.е.Ш. *** и ЗОброя артикули / прах за пране/ с марката А. А., както следва : 2136роя шампоани марка Х.е.Ш. *** - 225мл„ 214 броя шампоани марка Х.е.Ш. / „head & shoulders”/ - ЗбОмл. и ЗОброя кутии прах за пране, марка А. /*** 2925 грама , всички на съхранение в РУ на МВР-Г оце Делчев.

За да постанови присъдата си, контролираната инстанция приела за установено следното във фактическо и правно отношение:

2

Свид. Б. А. е управител на фирма К.* ЕООД гр.С. и юридически представител в РБългария на компания П.е.Г., С. ***, собственик на марките Х.е.Ш. *** и А..Управляваната от свид.А. фирма организирала периодични проверки на пазарите в страната за откриване на неистински стоки с марките Х.е.Ш. *** и А.. В началото на месец юни 2021г. управляваната от свид.Б. А. фирма придобила информация за продажба и разпространение на неистински продукти - шампоани марка Х.е.Ш. *** -360 мл.,марка Х.е.Ш. *** -225мл. и прах за пране, сух, марка А.*** ,за 45пранета ,с тегло 2925гр., носещи запазената търговска марка на компанията в търговски обект на фирма Б.Г.

ООД, гр.Г.Д., обл.Б., Съуправители и съдружници на фирма Б.Г. ООД, чието седалище и адрес на управление били в гр.Г.Д., обл.Б., община Г.Д., Д. складова база С.*, където се намирал и търговския обект на фирмата склад магазин, били С. М. К. и свид.М.Б.С., и двамата от с.Б., обл.Б.. Предмета на дейност на фирмата бил покупка, с цел препродажба на перилни и почистващи препарати и козметика. Основно с дейността на фирмата, която била на пазара от 2008г.-2009г. се занимал С. М. К.. Зареждането на стоките в магазина и склада се извършвало от С. К. или от продавача свид.Ю.Л., но след изрично разрешение от С. К.. В редки случаи, зареждане на склада със стока правел и съдружника на С. К. - свид. М.С., който обаче се занимавал основно с дейността на друга своя фирма.Във връзка с получения сигнал, свид.А. посетил търговския обект - склад магазин на ул.“Д.“, *, складова база С. в гр.Г.Д., обл.Б. и закупил продукти от марките, които представлява. В домашни условия и по външни белези и тест - химичен реактор, предоставени му от компанията *** се потвърдило, че се касаело за продажба на фалшификати.

Свид.А. изпратил доклад и снимки от неистинските продукти на чешката компания В.П. ***, с която работел и която пряко контактувала с фирма П.е.Г., С. ***. Във връзка c констатациите, на 16.06.2021г. свид. А. депозирал сигнал срещу собственика на търговския обект в ГДНП гр.С. с оглед данни за престъпление по чл.172б,ал.1 от НК. На 19.08.2021г. била извършена проверка в посочения търговски обект от екип, ръководен от разследващ полицай при РУ- Г.Д., съвместно с представители на Икономическа полиция при ОДМВР Б. и представител на Комисията за защита на потребителите. При проверката, в склада на склад - магазина на фирма Б.Г. „ ООД били установени 213 броя шампоани с марката “Хед енд Шолдърс“ - 225мл., 214 броя шампоани с марката “Хед енд Шолдърс” *** - З60 мл. и прах за пране сух - 30 броя пакета 3 за 45 броя пранета с тегло 2925 грама от марката А./ ARIEL/. Същите се съхранявали в склада на склад - магазина на фирмата, с цел продажба. На място, бил извършен оглед на местопроизшествие от оперативната група от РУ - Г.Д., ръководена от разследващ полицай. В присъствие на поемни лица, на управителя на търговския обект - обв.С. К. и на членовете на оперативната група, свид. А. извършил на случаен принцип тест на шампоани на произволно избрана туба от 225мл. и на произволно избрана туба от З60 мл., същите посочени от С. К.. Пробата реагирала на неистински продукти, като течността, с която се правел теста оставала непроменена. Неистинските продукти били иззети. Съхраняването в склада на склад - магазина на фирма Б.г.ООД на продуктите с марките „Head & Shoulders“ и „ARIEL”, както следва : 213 броя шампоани с марката “Хед енд Шoлдъpc”*** - 225мл., 214 броя шампоани с марката “Хед енд Шолдърс”/ Head & Shoulders/ - З60 мл. и прах за пране сух - 30 броя пакета за 45броя пранета с тегло 2925грама от марката А./ ARIEL/ от обв.С. К. като съдружник и съуправител на фирма Б.Г. ООД било без съгласието на притежателите на изключителното право - компанията П.е.Г., С. / ***, US/. За същите, в хода на производството било установено, че били закупени от продавача в магазина свид.Лиман, след разрешение от обв.С.

К. няколко дни преди това от преминаващ търговец. Неустановеният по делото преминаващ търговец продал стоката на свид.Ю.Л., за което му издал само стокова разписка, без фактура. Твърдяната изготвена за извършената продажба стокова разписка не била представена от обя.Стд Капънък, нито по време на проверката, нито в хода на производството. От предоставена от Патентното ведомство информация е видно, че след извършена справка в базите данни не са установени данни за вписване на лицензионни договори в Държавния регистър, разрешаващи на Б.Г. ООД използването на марки „Head & Shoulders,, с рег.№ 6159 и „ARIEL”^ рег.№ 6167. Назначената и изготвена по делото комплексна съдебно - маркова и оценителна експертиза е дала заключение, че съществува сходство между знаците на търговските марки „Head & Shoulders „ и „ARIEL“ и знаците ,с които са означени иззетите стоки.

Съществува сходство или идентичност между иззетите стоки, подробно описани и стоките, за които са регистрирани марките Head & Shoulders „ и „ARIEL“. При използване н в търговската дейност на иззетите стоки, съществува вероятност от объркване на потребителите, т.е. потребителите да вярват , че стоките - 213 броя шампоани с марката „Head & Shoulders“ 4 225мл., 214броя шампоани „Head & Shoulders“ -360мл. и 30 броя кутии прах за марка „ARIEL” XL PACK“ 2925 грама са произведени от и със съгласието или под контрола на „ The Procter & Gamble Сотрапу”. Няма данни за отстъпено право на ползване на регистрираните описани в експертизата марки.

Пазарната стойност на иззетите стоки е 3 233,22лв.

Гореописаната фактическа обстановка била приета за безспорно установена въз основа на събраните писмени доказателства /удостоверение л.

19/, гласни доказателства - обяснения от С. М. К., показанията на свид.Б. А., свид.Ю.Л., свид.Я.М. свид.М.С., свид.И.П., свид.Х.М./, комплексна съдебно маркова и оценителна експертиза.

С оглед така установените факти РС приел, че от обективна страна са налице елементите на престъплението по чл.172б, ал.1,пр1 от НК.

Същевременно съдът счел, че същото не било доказано от субективна страна, поради което признал подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение.

Окръжният съд счита протеста за допустим, като подаден от надлежна страна в установения от закона срок, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Разглеждайки го по същество намира същият за неоснователна.

Веднага следва да се отбележи това, че в основната си част доводите си, касаещи съставомерност на деянието, държавното обвинение е изложило в хода на съдебните прения пред първата инстанция и са получили отговор в мотивите към първоинстанционната присъда. Настоящият съдебен състав принципно споделя становището на РС в тази насока, като не намира за необходимо да преповтаря същото в цялост.

Проведеното при стриктно спазване на процесуалните правила първоинстанционно съдебно следствие е дало възможност на РС да приеме за безспорно установена фактическата обстановка, описана по-горе.

Събраният доказателствен материал е бил подложен на задълбочен и верен анализ. Направените въз основа на същия правни изводи са логични, обосновани и верни. При формирането на вътрешното убеждение на съда относно въпросите по чл.301 от НПК не са били допуснати нарушения. Ето защо и ОС намира, че правилно и законосъобразно първата инстанция е приела повдигнатото обвинението за недоказано по отношение на субективната страна на деянието.

5

Правилно РС е приел, че за осъществяване на престъплението по чл.172б, ал.1,пр1 от НК, законът изисква наличието на пряк умисъл. В разглеждания казус деецът е следвало да съзнава, че предлаганите стоки са неистински и представляват имитация на горепосочените марки и въпреки това той да използва продуктите с марките, за които няма разрешение.

Същевременно РП не е ангажирала доказателства, сочещи, че С. К. е знаел за нередността в стоките, предложени за продажба. Такива не се съдържат и в събрания и проверен в хода на съдебното следствие доказателствен материал – гласен и писмен. Изрично следва да се отбележи и това, че според инициатора на проверката – свид. А., намерените фалшиви продукти са практически неразличими от оригиналните. Било необходимо да се премине през специално обучение /каквото той е преминал/, за да може да се открие разликата. Но дори и тогава визуалните разлики следвало да бъдат потвърдени със специални тестове с които разполагат само представители на производителя. Останалите свидетели, присътвали на проверката /Я.М., М.С., И.П. и Горова/ са категорични в изявленията си, че не могли да забележат нередности в иззетите стоки. Те не приличали на подправени и по нищо не се отличавали от истинските. Като допълнителен аргумент е посочен и този, че в търговския обект са били намерени както истински, така и неистински стоки, които са били произволно подредени.

От друга страна соченото в ОА, че за наличието на умисъл у подсъдимия следвало да се съди по това, че стоките били закупувани от пътуващи търговци, не е достатъчно, за да обоснове по несъмнен начин извод за наличието на този елемент от субективната страна на престъплението.