Определение № 34619 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34619 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110140763 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

В условията на обективно и кумулативно съединяване са предявени:

1. Установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.

146 ЗЗП за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № ................. г.

2. Осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 395 лева, престирана при начална липса на основание, поради недействителност на договора за потребителски кредит.

Ищецът М. С. М. твърди, че на 04.07.2024 г. е сключил с ответника „Н.“ ООД Договор за потребителски кредит № ................., по силата на който му бил предоставен кредит в размер на 1 000 лева. Посочва, че уговореният фиксиран ГЛП е 40.36%, а ГПР – 48.72%. Излага доводи, че в чл. 4, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от договора е предвидено задължение за предоставяне на гаранция, при неизпълнението на което се дължи неустойка в размер на 327 лева. Твърди, че тази неустойка представлява скрито оскъпяване на кредита, което не е включено в ГПР, което води до недействителност на договора поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Счита, че клаузата за неустойка е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите функции и води до неоснователно обогатяване на кредитора. Ищецът твърди, че е изплатил напълно кредита (общо 1 395 лева) и претендира връщане на надвнесената над чистата главница сума от 395 лева.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „Н.“ ООД, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. На основание чл. 175 ГПК ответникът изрично признава факта на сключване на договора, предоставянето на заема от 1 000 лева, както и обстоятелството, че неустойката не е включена в изчисляването на ГПР. Оспорва обаче твърденията, че дружеството е 1 начислило или претендирало въпросната неустойка, както и факта на получаване на сумата от 1 395 лева. Излагат се правни доводи, че неустойката има компенсаторен характер, не представлява разход по кредита и не следва да се включва в ГПР. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл.

140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е действителността на Договор за потребителски кредит № ................. г. (установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК) и твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл.

55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 395 лева, представляваща престирана при начална липса на основание сума по посочения договор.

Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо; 2) при начална липса на основание за осъщественото имуществено разместване.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума (общо 1 395 лева, от които 395 лева надвнесени). В тежест на ответника по делото по предявените искове е да установи в условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит между него и ищеца, както и че договорът отговаря на изискванията на ЗПК, включително относно методиката на определяне на размера на ГПР, и че не съдържа неравноправни клаузи.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:

Че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за потребителски кредит № ................. г. за главница от 1 000 лева.

Че при изчисляване на ГПР по договора не е включен разходът за неустойка.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза (СЧЕ) следва да бъде уважено, тъй като за изчисляването на действителния размер на ГПР и проверката на извършените плащания (което обстоятелство е спорно между страните) са необходими специални знания.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи справка за всички извършени плащания и извлечение от счетоводните книги следва да бъде уважено, доколкото ответникът оспорва получаването на процесната сума.

2

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която, след проверка на счетоводството на ответника, да даде отговор на въпросите постановени с исковата молба, както и на поставения служебен въпрос от съда в мотивите на настоящето определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносим от ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на страната, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

При неизпълнение на указанията ще се приложат последиците на чл. 161 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението препис от кредитното досие на ищеца, включващо препис справка от счетоводството си за всички извършени плащания по процесния договор за кредит, в т.ч. платежни нареждания за погасени вноски, разписки и 3 извадка от счетоводните книги, както и погасителния план към процесния договор за потребителски кредит. УКАЗВА на страната, че непредставянето на документите може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4