Решение № 153 от 02.06.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. ХАСКОВО, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА при участието на секретаря Г. Т. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Гражданско дело № 20235600100047 по описа за 2023 година

Производството по гр.д № 47/2023 г. е образувано по искова молба, подадена от К. Н. Ж. против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – *****, с която е предявил обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на настъпилата смърт на дъщеря му Г.К.Ж., починала при ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., както и иск по чл. 497 от КЗ за заплащане на следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 11.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът излага твърдения за настъпило на 25.07.2021 г., около 21:20 часа, в посока от гр. Гълъбово към с. Пясъчево ПТП между лек автомобил *** с рег. № ***, управляван от С. В. Б. и движещото се пред него двуколесно МПС с № ***, теглещо ремарке, управлявано от Н. Ж. К.. В нарушение на правилата за движение по пътищата водачът С. В. Б. не спазил необходимата дистанция и ударил с предната си част задната част на двуколесното МПС, при което е реализирано тежко ПТП с пострадало лице и трима загинали. Вследствие на инцидента е причинена смъртта на Г.К.Ж..

1

Твърди, че за произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица и е образувано ДП, водено от РУ - Харманли.

Ищецът твърди, че Г.К.Ж., починала при ПТП, е негова дъщеря и той бил силно привързан към нея. Тя била всичко за него и имали изградена силна емоционална връзка, участвал дейно в отглеждането и възпитанието на дъщеря си, бил грижовен и добър родител. Твърди, че в резултат на настъпилата смърт сега животът му изцяло бил променен и подчинен на скръбта от голямата загуба, която повлияла изключително зле на общото му емоционално съС.ие. Твърди, че е направил искане пред застрахователя за изплащане на дължимото обезщетение, въпреки което към момента такова не било изплатено.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, болки и страдания, психически стрес, в резултат на ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., вследствие на което е причинена смърт на дъщеря му Г.К.Ж., както и законната лихва върху претендираната главница, считано от 11.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да бъдат присъдени направени по делото разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – *****, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Навежда доводи за изключително съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Н. К., управлявал двуколесното МПС и пострадалата Г.Ж., която макар и малолетна следвало да бъде обезопасена от пълнолетния, който е управлявал МПС-то.

Навежда доводи, че произшествието е станало в тъмната част на денонощието и че мотофрезата и ремаркето не са били оборудвани със светлини, нито съгласно изискванията, са ползвали включено устройство с жълтомигаща или проблясваща светлина и къси светлини. Твърди също, че пътуващите в ремаркето не са носили светлоотразителни жилетки. Навежда доводи за нарушение на чл. 5 от ЗДвП. Навежда доводи, че деянието е случайно по смисъла на НК. Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Оспорва размера на претендираните неимуществени вреди. Оспорва вината на водача на лек автомобил *** с рег. № *** - С. В. Б. като твърди, че вината за настъпилото ПТП е изцяло на водача на мотофрезата Н. Ж. К.. Не оспорва наличието на 2 валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на ПТП по отношение на лек автомобил *** с рег.

№ *** и не възразява това да бъде отделено като безспорно.

С Определение № 158/05.05.2023 г., постановено по В. гр. д № 231/2023 г., Апелативен съд - Пловдив е отменил Определение № 292/28.03.2023 г. на ОС - Хасково, постановено по Гражданско дело № 47/2023 г. и е конституирал като трето лице-помагач на страната на ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – ***** - „Гаранционен фонд“ - **.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – ***** е предявил обратен иск против „Гаранционен фонд“ – ** за сумата от 150 000 лв.

В исковата молба описва настъпилото на 25.07.2021 г., около 21:20 часа, в посока от гр. Гълъбово към с. Пясъчево ПТП между лек автомобил *** с рег.

№ ***, управляван от С. В. Б. и движещото се пред него двуколесно МПС с № ****, теглещо ремарке, управлявано от Н. Ж. К.. При произшествието загинали три лица, между които водачът Н. Ж. К. и неговата внучка Г.К.Ж..

Твърди,че застрахованият в дружеството водач няма вина за настъпилото ПТП. Изключителна вина за настъпилото ПТП имал водачът на двуколесното МПС, с прикачено към него ремарке Н. Ж. К.. Същият се движел с ППС в тъмната част на денонощието,което не е било оборудвано със светлини, нито съгласно изискванията, пътуващите в него са ползвали включено устройство с жълтомигаща или проблясваща светлина и къси светлини. Твърди също, че пътуващите в ремаркето не са носили светлоотразителни жилетки. Навежда доводи за нарушение на чл. 5 от ЗДвП.

Като евентуално допуска,че ПТП е извършено при независимо съизвършителство между водача на лек автомобил *** с рег. № ***, С. В. Б. и водача на движещото се пред него двуколесно МПС с № *** Н. Ж. К., при изключителен превес на вината на водача К..

Твърди,че за причинените от водача К. вреди отговорност следва да носи ГФ, т.като процесното двуколесно МПС с прикачено към него ремарке е било без сключена застраховка „ГО“ към момента на ПТП. В този случай дължимото застрахователно обезщетение на основание чл.519 ал.1 т.1 от КЗ следвало да се заплати от Фонда за гарантиране на вземанията на увредените 3 лица от незастраховани и неидентифицирани МПС, който се управлява от ГФ.

Противоправното поведение на водача К. се изразявало в това,че двуколесното превозно средство с прикачено към него ремарке не е било светлинно оборудвано, той и пострадалата Г.К.Ж. са били без светлоотразителни жилетки, които нарушения на ЗДвП били в пряка връзка с настъпването на ПТП.

Отговорността за пострадалата Г.К.Ж. носел нейния дядо и водач на двуколесното ППС Н. К., който не е следвало изобщо да допуска детето да пътува в мотофрезата или в прикаченото към нея ремарке, т.като тя не е било обезопасена, не е имала светлини и не е била предназначена за движение по пътищата. Навежда доводи за нарушение на чл.5 от Наредба № 15 от 07.04.2008 г., Наредба № I-45 от 2000 г. на МВР за регистрацията, отчета, пускането в движение и спиране от движение на МПС и на ремаркета, теглени от тях; на чл.20 ал.2 от ЗДвП.

Моли съда , в случай,че приеме за основателен главния иск по чл.432 ал.1 от КЗ, предявен от К. Н. Ж. против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – ***** и осъди застрахователното дружество да заплати обезщетение на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди едновременно с това да осъди Гаранционен фонд да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – ***** на основание чл.219, ал.3 от ГПК, вр. чл.519 ал.1 т.1 от КЗ сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от К. Н.

Ж. неимуществени вреди, болки и страдания, психически стрес, в резултат на ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., вследствие на което е причинена смърт на дъщеря му Г.К.Ж., заплатената от застрахователя сума за лихви, както и следващата се лихва върху присъдената сума от датата на изплащане на застрахователното обезщетение до датата на възстановяване на сумата от ГФ, както и разноските, които е осъден да заплати. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от третото лице-помагач, ответник по предявения обратен иск, „Гаранционен фонд“ - **, с който, на първо място, счита, че предявеният иск е недопустим и „Гаранционен фонд“ не е пасивно легитимиран в настоящото производство, тъй като видно от представените по делото писмени доказателства, увреждащото МПС - мотофреза, съгласно 4 параграф 6, т. 16 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, попада в определението, дадено в параграф 1, т. 12, б. „г“ от Допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника представлявайки самоходна земеделска машина, която не подлежи на регистрация, респективно съгласно чл. 483 от КЗ не подлежи и на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид изложеното счита, че „Гаранционен фонд“ не следва да покрие отговорността на водача на увреждащата машина. Алтернативно твърди, че вина за процесното ПТП има единствено водачът на застрахованото МПС - *** с рег. № ***. Твърди, че „Гаранционен фонд“ не е бил сезиран във връзка с процесното ПТП и че от представените до момента писмени доказателства, липсвали такива установяващи конкретно противоправно поведение на водача на мотофрезата, което да е причинило твърдените увреждания. Оспорват изцяло механизма за настъпване на ПТП. Считат, че вината за настъпване на процесното ПТП е единствено и само на водача на лекия автомобил ***, който се е движил с неразрешена и несъобразена с пътните условия скорост, като е станал причина за настъпването на ПТП. Правят възражение за съпричиняване от страна на загиналата Г.Ж., която е пътувала в ремаркето на процесната мотофреза, което не е било непредназначено за превоз на пътници. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли иска по отношение на „Гаранционен фонд“.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 25.07.2021 г. около 21.20 часа на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево пътувал лек автомобил *** с рег. № ***, управляван от С. В. Б.. В същото време, в същата посока, пред него се движело двуколесно МПС с рег. № ****, теглещо ремарке, управлявано от Н.

Ж. К.. Движението се е извършвало в тъмната част на денонощието, в дясната,западна лента за движение по прав , сух хоризонтален асфалтов участък от платното за движение.

В участъка при км. 48+200 лекия автомобил, при движение на къси светлини на фаровете, е застигнал движещо се в същата посока несигнализирано /без наличие на светлини или светлоотразителни елементи в задната част/ ППС малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке управлявана от Н. Ж. К. от с.Пясъчево. Т.като мотокултиватора 5 се е движел без светлоотразителни елементи, той е бил възприет от водача на лекия автомобил, св. С. Б., на около метър и нещо преди удара. Според показанията му е задействал спирачната система, въпреки което последвал удар между лекия автомобил и ППС малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке.

Според заключението на ВЛ у дарът между автомобила и ремаркето прикачено към мотокултиватора по характер е заден, при сблъсък на предна, дясна част на купето на лекия автомобил марка **** с per. номер *** , със задна, лява част на ремаркето прикачено към мотокултиватора.

При конкретната пътна обстановка и движение на лек автомобил марка *** с технически съобразената скорост при къси светлини 67,8 км/ч. - водачът на лекия автомобил е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез своевременна реакция за аварийно спиране в момента на попадане на задната част на ремаркето прикачено към мотокултиватора в петното на осветеност на фаровете на автомобила. Такава възможоност той би имал при условие, че се движил със скорост 63,7 км/ч. В конкретната ситуация предприемането на маневра за заобикаляне е било рисковано, според заключението, предвид евентуалното наличие на насрещно движещи се МПС

При конкретната пътна обстановка и параметри на движение, водачът на малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке, е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, като не създаде предпоставки за възникването му, чрез движение на ремаркето прикачено към мотокултиватора максимално в дясната част на пътя, с десни колела върху банкета, в близост до отводнителната канавка. Към момента на произшествието мотокултиватора , с прикаченото към него ремарке се е движил изцяло в дясната част на лента за движение, с леви колела на около 1,5 м. в ляво от десния ръб на платното за движение.