Решение № 335 от 27.12.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. гр. Добрич, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20243200500595 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№2057/26.06.2024 год. на Д. Н. Н., ЕГН **********, от гр.Р., бул.“*** срещу решение № 80/13.06.2024 год. по гр.д.№ 20233240100195 по описа за 2023 година на Районен съд К.,с което са отхвърлени предявените от него като неоснователни :1./срещу В. В. Б. , ЕГН ********** от гр.Р. , ул.“***, А. Д. Ш. Ч. ,ЕГН ********** от гр.С., ул.“*** и Ч. Р. Ч. , ЕГН **********, от С., ул.“*** иск за обявяване за нищожен договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 81, том. II, рег. № 1931, дело № 247/09.07.2018 год. на нотариус с рег. № *** на НК, вписан в СВ К. с вх. рег. № 1352/09.07.2018 год., вх. рег. № 1342/09.07.2018 год. том 4, акт 197 между А. Д. Ш. – Ч. и Ч. Р. Ч. ,в качеството на продавачи и В. В. Б. в качеството на купувач, имащ за предмет следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** КККР, одобрени със заповед № РД-18-24/27.02.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-08-429/13.08.2010 год. на началника на СГКК Д., находящ се в с. К.Б., общ. К., обл. Д. с площ от 867.00 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно 1 ползване: ниско застрояване (до 10 м); с номер по предходен план: квартал 19 (деветнадесети), парцел VI, (шест римско), при съседи – имоти с идентификатори №№ ***, ***, *** и

***, ведно с построената в него до степен „груб строеж“ (завършена пред въвеждане в експлоатация, съгласно констативен протокол от 04.07.2018 год. на гл. архитект на Община К.) сграда с идентификатор ***, с площ от 39.00 кв. м.; брой етажи: 2 ; с предназначение: вилна сграда еднофамилна, като привиден, прикриващ договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който купувач е Д. Н. Н.; 2./ срещу В. В. Б. , ЕГН ********** от гр.Р. , ул.“***, А. Д. Ш. Ч. ,ЕГН ********** от гр.С., ул.“*** и Ч. Р. Ч. , ЕГН **********, от С., ул.“*** иск за обявяване за действителен , сключеният между А. Д. Ш. – Ч. и Ч. Р. Ч., като продавачи и Д. Н. Н., като купувач договор за покупко-продажба на недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** КККР, одобрени със заповед № РД-1824/27.02.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-08-429/13.08.2010 год. на началника на СГКК Д., находящ се в с. К.Б., общ. К., обл. Д. с площ от 867.00 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); с номер по предходен план: квартал 19 (деветнадесети), парцел VI, (шест римско), при съседи – имоти с идентификатори №№ ***, ***, *** и

***, ведно с построената в него до степен „груб строеж“ (завършена пред въвеждане в експлоатация, съгласно констативен протокол от 04.07.2018 год. на гл. архитект на Община К.) сграда с идентификатор ***, с площ от 39.00 кв. м.; брой етажи: 2 ; с предназначение: вилна сграда еднофамилна;3./ срещу В. В. Б. , ЕГН ********** от гр.Р. , ул.“*** иск с правно основание чл.108 от ЗС, да му предаде владението на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № *** КККР, одобрени със заповед № РД-18-24/27.02.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед № КД-14-08-429/13.08.2010 год. на началника на СГКК Д., находящ се в с. К.Б., общ. К., обл. Д. с площ от 867.00 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); с номер по предходен план: квартал 19 (деветнадесети), парцел VI, (шест римско), при съседи – имоти с идентификатори №№ ***, ***, *** и

2

***, ведно с построената в него до степен „груб строеж“ (завършена пред въвеждане в експлоатация, съгласно констативен протокол от 04.07.2018 год. на гл. архитект на Община К.) сграда с идентификатор ***, с площ от 39.00 кв. м.; брой етажи: 2 ; с предназначение: вилна сграда еднофамилна.

С доводи за необоснованост на обжалвания съдебен акт и постановяването му в отклонение от материалния и процесуалния закон се претендира отмяната му ,като въззивният съд постанови нов по съществото на спора за уважаване на исковите претенции в цялост и присъждане на сторените съдебно деловодни разноски за две съдебни инстанции.

А. Д. Ш. – Ч. и Ч. Р. Ч. не са подали отговор на въззивната жалба.С молба рег.№ 6778/28.10.2024 год. заявяват ,че желаят делото да се разгледа в тяхно отсъствие и няма да ангажират доказателства.

В. В. Б. , от гр. Р. счита ,че първоинстанционния съдебен акт не страда от пороци и настоява подадената срещу него неоснователна въззивна жалба да не бъде уважавана,което свое становище е изразила в отговор на въззивна жалба рег.№ 2310/22.07.2024 год.

Спорни между страните са въпросите , съответства ли на нормите на процесуалния закон ,изготвения от Районен съд К. доклад по делото и разпределената със същия доказателствена тежест между страните в процеса ;обсъдени ли са и били ли са включени в оценъчната дейност на съда всички събрани по делото писмени доказателства ;какви са последиците от непредставяне по делото от ответниците на предварителен договор за продажба на недвижим имот от дата от 08.06.2018 год. ,за който ищецът е твърдял да е сключен с него като купувач; налично ли е по делото начало на писмено доказателство ( така нареченото обратно писмо) с оглед съдържанието на отделни писмени доказателства (пълномощно и платежни документи) и от кого следва да изхожда; допустими ли са по делото свидетелски показания и какви факти , следва да се приеме, че са установени със събраните по делото такива ;налично ли е по делото признание на иска от страна по делото и какво е правното му значение при съобразяване, че всички страни по делото са необходими другари в процеса.

При данни ,че първоинстанционния съдебен акт е бил връчен на въззивника на дата 21.06.2024 год., жалба рег.№2057/26.06.2024 год. е 3 подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК , от активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение, предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез отхвърляне на исковите претенции и е процесуално допустима.

Обжалваното решение е постановено въз основа на искова молба рег.№ 1576/17.05.2023 год.,уточнена с молба рег.№ 1809/07.06.2023 год.,вписаната в Службата по вписванията гр.К. с вх.рег.№ 1136/07.06.2023 год.,Акт № 161 т.І , с която от Д. Н. Н., ЕГН **********, от гр. Р., бул.“*** срещу В. В. Б. , ЕГН ********** от гр.Р. , ул.“***, А. Д. Ш. Ч. ,ЕГН ********** от гр. С., ул.“*** и Ч. Р. Ч. , ЕГН **********, от С., ул.“*** са предявени обективно и субективно съединени искове ,основани на твърдения ,че през пролетта на 2018 год. открил имот в с. К.Б., общ. К. по обява на агенция за недвижими имоти, който след оглед решил да закупи

.С продавачите постигнали договорка,недвижимият имот да му бъде продаден за сумата от 15 000 евро.

На дата 08.06.2018 год. сключили предварителен договор за покупкопродажба на имота и на същата дата ищецът заплатил на продавачите капаро в размер на 3 000 евро. Тъй като за сграда в имота не бил издаден акт обр.14 , бил упълномощен на дата 19.06.2018 год. от продавача А. Д. Ш. да извърши необходимите фактически и правни действия да се снабди със строителните и технически книжа ,нужни за изповядване на сделката пред нотариус. След снабдяването на 06.07.2018 год. с последния документ , ищецът се уговорил с продавачите да изповядат сделката на 09.07.2018 год. ,като в нотариалния акт бъде посочена негова близка/приятелка-ответницата ,тъй като не желаел да бъде публично известно, че е придобил недвижим имот по причина,че бил кредитополучател по ипотечен кредит и задълженията му събирани принудително по изпълнително дело. С договор от 09.07.2018 год. , сключен във формата на нотариален акт № 81, том. II, рег. № 1931, дело № 247/09.07.2018 год. на нотариус с рег. № *** на НК, вписан в СВ К. с вх. рег.

№ 1352/09.07.2018 год., вх. рег. № 1342/09.07.2018 год. том 4, акт 197 , ответниците А. и Ч. Ч.и продали на ответника В. Б. за сумата от 15 000 евро недвижим имот в с. К.Б., общ. К. поземлен имот с площ от 867 кв. м., ведно с построената в него еднофамилна , двуетажна вилна сграда до степен на “груб строеж“ с площ от 39 кв. м. В същия ден , ищецът внесъл на каса по банковата сметка на продавача Ч. Ч. сумата от 12 000 лв. с основание “продажна цена 4 имот К.Б.“. Договорът бил нищожен като привиден ,сключен с привидна страна. Налице била персонална симулация , като в уговорката по прикритото съглашение участвал ищеца, макар да не бил страна по привидната сделка.

Действителната воля на страните по договора –продавачите и посочения за купувач ответник,така също и на ищеца била, той да закупи имота на посочената цена.При тази симулация страните се съгласили да изповядат договора по начина,по който е изготвен от нотариуса,но нямали воля да бъдат обвързани по този начин.

Отправено е искане по отношение на всички ответници : 1./да бъде обявен за нищожен договора от дата 09.07.2018 год.,документиран в нотариален акт № 81, том. II, рег. № 1931, дело № 247/09.07.2018 год. на нотариус с рег. № *** на НК, вписан в СВ К. с вх. рег. № 1352/09.07.2018 год., вх. рег. № 1342/09.07.2018 год. том 4, акт 197 между А. Д. Ш. – Ч. и Ч. Р. Ч. ,в качеството на продавачи и В. В. Б. в качеството на купувач за продажба на предмет следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в с. К.Б., общ.

К., обл. Д. с площ от 867.00 кв. м., ведно с построената в него до степен „груб строеж“ двуетажна вилна сграда, сключен като привиден, прикриващ договор за покупко-продажба на недвижимия имот, по който купувач е Д. Н. Н. и 2./ да бъде обявен за действителен договора за продажба на недвижим имот: поземлен имот, находящ се в с. К.Б., общ. К., обл. Д. с площ от 867.00 кв. м., ведно с построената в него до степен „груб строеж“ двуетажна вилна сграда от дата 09.07.2018 год. ,сключен между А. Д. Ш. – Ч. и Ч. Р. Ч., като продавачи и Д. Н. Н., като купувач; както и 3./да бъде осъден ответника В. В. Б. да му предаде владението на недвижим имот: поземлен имот, находящ се в с. К.Б., общ. К., обл. Д. с площ от 867.00 кв. м., ведно с построената в него до степен „груб строеж“ двуетажна вилна сграда.

Ответниците А. Д. Ш. – Ч. и Ч. Р. Ч. са депозирали отговор рег.№ 3091/23.10.2023 год. ,в който са посочили,че изложеното в исковата молба от фактическа страна е вярно с изключение на посоченото на страница 2 “ уговорихме се с продавачите сделката да изповядаме на 09.07.2018 год. ,като в нотариалния акт бъде посочен за купувач моя близка/приятелкаответницата,тъй като към него момент не желаел да бъде публично известно,че съм придобил недвижим имот“.Уточнили са ,че на тях до изповядване на сделката на 09.07.2018 год. не им било известно ,че друго лице ще бъде купувач на имота им. Ответниците не са се явявали в хода на делото и 5 не са изпращали представител.Подали са молба рег.№ 208/19.01.2024 год. ,че няма да представят доказателства и нямат доказателствени искания.

С отговор рег.№ 25 15/21.08.2023 год. ответницата В. В. Б. е оспорила основателността на исковете и е отправила искане за отхвърлянето им.

Посочва, че не просто е била близка приятелка на ищеца, както е посочено в исковата молба, а е живяла с него във фактическо съпружеско съжителство, в продължение на почти девет години, в периода 2012 год. – 2021 год. Още преди да заживеят заедно, ответницата имала интерес към Северното Черноморие, което често посещавала, както за почивка, така и във връзка с провежданите музикални събития. Многократно виждала процесния недвижим имот, който бил незавършен и изоставен. Споделила за това и на ищеца, както и за идеята си да има имот по Северното Черноморие. Започнала да следи обявите и през 2018 год. видяла, че незавършената къща е обявена за продан. Свързала се с продавачите и уговорили сделката. Споделила това и с ищеца и той предложил да се погрижи за изготвяне на документите, в предвид нейната ангажираност, а ищеца като юрист щял по бързо да уреди изготвянето на документите. Продавачите от своя страна го упълномощили да се снабди със скица и данъчна оценка. Била уговорена продажната цена - 15 000.00 евро, от които 3 000 евро били заплатени, като капаро в началото на м. юни 2018 год., които ответницата дала на ищеца, за да ги внесе по банкова сметка, посочена от продавачите, а остатъкът от 12 000 евро – в деня на подписване на сделката. Ответницата твърди, че паричните средства за закупуване на имота били нейни спестявания в брой и именно тях използвала за закупуване на имота. В деня на сключване на договора – 09.07.2018 год. от Р. за гр. К., където била изповядана сделката пътували тя, ищецът и нейна братовчедка И.М., която ги придружавала. Пристигнали по-рано сутринта, преди уречения час и докато изчаквали появата на продавачите, ищецът предложил ответницата да му даде парите за плащане на остатъка от продажната цена, които тя носела в брой и той да отиде да ги внесе по банковата сметка на единия от продавачите Ч. Р. Ч., а тя през това време да остане да разхожда двете им кучета, които пътували заедно с тях в градинката, в близост до нотариалната кантора на Нотариус Й.П.. Ответницата предала на ищеца сумата, след което бил сключен и договорът, в който ясно и точно били посочени имената на продавачите и купувача. На нотариуса била предоставена вносна бележка, попълнена собственоръчно от ищеца, с изрично посочено основание: “продажба имот 6