Решение № 153 от 08.10.2024, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Попово, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря М. Й. А. като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело № 20243520100074 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ.

Ищецът- „Д.- О. З.“ ЕАД, гр. С., чрез адв.П. П. от ВАК, твърди, че между “Д. - О. З.” ЕАД и „К. **“ ЕООД, ЕИК *** била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за притежавания от второто дружество товарен автомобил, марка и модел „Рено Мастър“, peг. № ****, рама № *****. Договорът бил обективиран в застрахователна полица № **** със срок на действие, считано от 14:20 ч. на 16.01.2018 год. до 23:59 ч. на 15.01.2019 год.

Ищцовото дружество твърди, че на 19.11.2018г., около 19:50 ч., в Г., в гр. Ф. М., ул.

„К.“ № * настъпил пътен инцидент по вина на ответника, причинен, в качеството му на водач на товарен автомобил „Рено Мастер“, peг. № ****. При управление на посоченото МПС, при маневра и неуспешен опит за паркирането му на ул. „К.“ № *, А. А. допуснал удар в предната лява част на лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № ***, собственост на К. Ф., след което е напуснал мястото на произшествието, преди пристигането на местните органи за контрол на движението по пътищата.

За произшествието били уведомени органите на полицията в гр. Ф. М., които съставили Доклад от разследване от 27.11.2018г. В хода на проведеното разследване било установено, че настъпилият пътен инцидент бил вследствие на виновното поведението на ответника А. А., който при управление на товарен автомобил „Рено Мастер“, peг. № **** причинил щети на лек автомобил „БМВ 360i“, per. № ***, след което напуснал мястото на инцидента преди идването на местните органи на движение по пътищата. Същия напълно признал вината си, за което му била наложени санкции от властите в Г..

Предвид задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № ****/16.01.2018г., сключена за увреждащия товарен автомобил „Рено Мастър“, peг. № **** и международна карта за автомобилна застраховка, от А. GmbH, като кореспондент на ищеца застраховател в Г., постъпило уведомление от 06.12.2018г. за 1 настъпило ПТП с участието на застраховано в дружеството МПС. При кореспондента на ищеца застраховател, предявената претенция била заведена като „нов казус“ с номер ****.

В „Д.- О. З.“ ЕАД за предявената претенция по сключената полица и международна карта за автомобилна застраховка за товарен автомобил „Рено Мастер“, peг. № ****, била образувана преписка по щета № ****.

В хода на проведеното ликвидационно производство, по щетата постъпили от кореспондента документи (изрично изброени в ИМ), от които се установявали посочените по-горе обстоятелства за ПТП, вината на ответника за пътния инцидент и щетите, които били нанесени на лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № ***. Взето било решение в полза на увредения собственик на автомобил, да бъде изплатена стойността на разходите, необходими за възстановяването на превозното средство.

В тази връзка, в полза на увреденото лице-К. Ф., чрез представителя А. GmbH Г., ищцовото дружество му заплатило обезщетение, в размер на 3679.58 лв., левовата равностойност на 1881,34 евро, която сума е формирана като сбор от 1856.34 евро, представляващи разходите, необходими за ремонт на лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № ***, 25.00 евро, представляващи общи разходи и 30.00 евро, представляващи разходите за изготвяне на експертиза за стойността на ремонтните дейности по лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № ***.

За уреждане на предявената претенция били заплатени и извършени разходи в размер на 549,.12 лв., левова равностойност на 280.76 евро, представляващи разходи за уреждане на претенцията като посредническа такса и други такси за обработка на документи по образувана преписка и снабдяване с полицейски документи, заплатени на кореспондента на ищеца в Г. А. GmbH по претенция ****.

По образуваната пък в „Д.- О. З.” ЕАД преписка по щета № ****, били извършени ликвидационни разноски, в размер на 15.00 лв.

Тъй като ответникът, като водач на товарен автомобил „Рено Мастер“, peг. № ****, на 19.11.2018г., около 19:50 ч., в Г., в гр. Ф. М., ул. „К.“ № *, причинил ПТП, по негова вина, вследствие на което настъпили вреди на лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № ***, след което напуснал мястото на произшествието, преди пристигането на местните органи за контрол на движението по пътищата, ищцовото дружество счита, че има право на регресна претенция срещу него, за заплатените от него суми по щетата.

Твърди се, че на ответника били изпратени две регресни покани да заплати претендираните суми, втората, от които е получена от него на 02.12.2022г.,, но плащане не постъпило и претенцията на застрахователното дружество не била удовлетворена.

Предвид изложеното ищцовото дружество моли съда да осъди ответника да му заплати следните суми: - 3679.58 лв., левовата равностойност на 1881,34 евро, която сума е формирана като сбор от 1856.34 евро, представляващи разходите, необходими за ремонт на лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № ***, 25.00 евро, представляващи общи разходи и 30.00 евро, представляващи разходите за изготвяне на експертиза за стойността на ремонтните дейности по лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до деня на окончателното изплащане на сумата; 549.12лв., левова равностойност на 280.76 евро, представляващи разходи за уреждане на претенцията като посредническа такса и други такси за обработка на документи по образувана преписка и снабдяване с полицейски документи, заплатени на кореспондента на ищеца в Г. А. GmbH по претенция DEI 82578, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до деня на окончателното изплащане на сумата; - 15.00 лв., представляващи разноски по ликвидация на преписка по щета № ****, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане,- 255.60лв, представляващи сторените от ищеца разходи за превод на документи 2 от немски и английски език на български език, и -603.16лв., представляваща лихва за забава, считано от 18.12.2022г. до датата на депозиране на ИМ в съда. Претендират се разноски по делото.

Редовно призован за с.з. се явява упълномощения процесуален представител, който пледира за уважаване на исковата претенция.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от назначения особен представител на ответника А. Я. А. от с.К., общ.П.- адв.Н.Г. от ТАК, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан

Счита, че не всяко действие от страна на виновния водач по напускане на произшествието дава право на регрес, а само онова поведение, когато то не е било съобразено с буквата на закона, в частност ЗДвП, предвиждащо задължително присъствие на произшествието на контролните органи. Тези случаи били изброени в чл.125 от ЗДвП. В случая от приложеният доклад от разследването, процесният микробус за който се твърдяло, че причинил материалните щети на удареният лек автомобил, бил паркиран в близост, и се намирал на мястото на инцидента и на следващият ден, след ПТП. Ответникът- шофьор на микробуса бил разпитан на следващият ден от полицейския комисар, пред който напълно признал вината си, и заявил, че не спрял, защото не е забелязал произшествието. Според представителя, в този случай не била налице хипотезата на чл.125, ал.1 т.7 от ЗДвП, т.к. не съществувал спор относно вината на ответника за ПТП, както и и между самите участници в ПТП. Доколкото представените по делото доказателства не установявали наличието на някой от другите изброени обстоятелства по чл.125 от ЗДвП, обосноваващи задължителното явяване на службите за контрол на МВР на мястото на инцидента, счита, че дори и ако се приемело, че имало напускане на местопроизшествието от страна на ответника, то същото не било сторено в хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, поради което не били налице основания за ангажиране регресната отговорност на ответника.

На следващо място, представителя на ответника счита, че ищцовото дружество не представило доказателства, че изплатило пълният размер на определените и одобрени имуществените вреди от ПТП. Били представени доказателства само за частично плащане, поради което в негова полза не било възникнало правото на регрес да претендира от застрахования размерът на изплатеното обезщетение.

Предвид изложените съображения, моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.

Редовно призован за с.з., се явява особения процесуален представител на ответника, който пледира за отхвърляне на исковата претенция.

Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа страна:

Не се спори, а и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че между “Д. - О. З.” ЕАД и „К. **“ ЕООД, ЕИК *** била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, съгласно застрахователна полица № ****, със срок на действие, считано от 16.01.2018г. до 15.01.2019г., за притежавания от „К. **“ ЕООД товарен автомобил, марка и модел „Рено Мастър“, peг. № ****, рама № *****.

На 19.11.2018г., около 19:50 ч., в Г., в гр. Ф. М., ул. „К.“ № * настъпил пътен инцидент между лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № *** и товарен автомобил „Рено Мастер“, peг. № ****. От приложените доказателства се установява, че при управление на посоченото МПС товарен автомобил „Рено Мастер“, peг. № ****, управлявано от ответника А., при маневра и неуспешен опит за паркирането му на ул. „К.“ № *, същия допуснал удар в предната лява част на лек автомобил „БМВ 360i“, peг. № ***, собственост на К. Ф., след което напуснал мястото на произшествието, преди пристигането на местните органи за контрол на движението по пътищата.

3

За произшествието били уведомени органите на полицията в гр. Ф. М., които съставили Доклад от разследване от 27.11.2018г. В хода на проведеното разследване било установено, че настъпилият пътен инцидент бил вследствие на виновното поведението на ответника А. А., който при управление на товарен автомобил „Рено Мастер“, peг. № **** причинил щети на лек автомобил „БМВ 360i“, per. № ***, след което напуснал мястото на инцидента преди идването на местните органи на движение по пътищата. Последното обсотятелстов се установява от приложените към ИМ доказателства - доклад за ПТП от 20.11.2018г. на полицейски щаб на Ф.; доклади от разследване от 20.11.2018г.; разпит на обвиняем в наказателно производство – изслушване в производство за глоба от 26.11.2018г.; доклад от разследване от 27.11.2018г. на Полицейски президиум Ф.; доклад за пътнотранспортно произшествие от 27.11.2018г.; формуляр приложение за други лица на полицейски щаб на Ф. от 26.11.2018г.; постановление към номера на документ: *** – Заповед към заявлението за наказателно постановление (05) – HVTS, подписано на 08.01.2019г. от юридически служител на Окръжен съд – Ф.; наказателна заповед от 11.01.2019г., изд. от Окръжен съд – Ф. М., номер на документа: ***, с получател А. Я. А..

Видно от тях е установен както водача на МПС, причинило инцидента, механизма на извършването му, както и вината на ответника А., за което била ангажирана и отговорността му съгласно законодателството на ФРГ.

Предвид задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № ****/16.01.2018г., сключена за увреждащия товарен автомобил „Рено Мастър“, peг. № **** и международна карта за автомобилна застраховка, от А. GmbH, като кореспондент на ищеца застраховател в Г., постъпило уведомление от 06.12.2018г. за настъпило ПТП с участието на застраховано в дружеството МПС. При кореспондента на ищеца застраховател, предявената претенция била заведена с № ****. В „Д.- О. З.“ ЕАД за предявената претенция по сключената полица и международна карта за автомобилна застраховка за товарен автомобил „Рено Мастер“, peг. № ****, била образувана преписка по щета № ****.