Определение № 17603 от 11.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17603 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110104258 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен иск от Д. С. И. против С. Д. И. за допускане, респ. извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот с правно основание чл.34 от ЗС.

Ищецът Д. С. И. твърди, че с ответницата С. Д. И. са придобили чрез покупкопродажба при квоти 2/3 за първия съсобственик и 1/3 за втората, а именно: Апартамент № БЗ (буква Б, три), в ‘‘груб строеж”, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. София, район "Студентски”, местност "Малинова долина”, вход Б, етаж 1, съгласно схема № 15- 600325-09.07.2020 г. на АГКК, като самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна. разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с посочена в документа площ: 61.64 кв.м., прилежащи части: мазе № 40 с площ 2.10 кв.м.; тераса с площ 15.19 кв.м.; 2.772 % идеални части от общите части на вход "Б”, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия ***;***. над обекта: етаж: ***;

***; ***; ***, стар идентификатор: няма, като гореописаните се продава за сумата от 132 996.44 лева, която сума продавачът зави, че е съгласен да бъде получена през кредит, отпуснат от “Алианц Банк България АД, който към настоящия момент бил изцяло погасен. Поради невъзможността страните да постигнат доброволна делба, моли да бъде извършена съдебна делба на имота при законните квоти от правото на собственост.

В срока по чл.131 ГПК ответницата С. Д. И. е депозирала отговор на исковата молба.

Не оспорва, че е налице съсобственост при посочените квоти от правото на собственост.

Твърди, че след грубия строеж, апартаментът е изграден с по-голяма площ, а именно около 95 кв.м. плюс две дворчета около 30 кв.м., които вероятно били терасите. Не и било известно да са изготвяни и одобрявани екзекутивни проекти за промените.

С доклада по делото, обективиран в определение от 02.02.2026 г., съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да посочи: какво е фактическото положение на имота, чиято делба се иска; има ли издаден акт 16, установяващ годността за ползване на сградата, след като са приключили СМР.

С молба с вх. № 49543/16.02.2026 г. ищецът преповтаря индивидуализацията на имота 1 така както е описан в исковата молба и уточнява, че същият има акт 16.

По делото е изслушано заключение на вещото лице К., от което се установява, че площта на процесния имот е около 85 кв.м., с две тераси, с площ от по 15,19 кв.м. и 15,26 кв.м. С определение в открито съдебно заседание, проведено на 22.04.2026 г., съдът обявил съдебното дирене за приключено и дал ход по същество, след което делото е обявено за решаване.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира същата за нередовна, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Съдът намира, че с депозирана на 16.02.2026 г. молба не са изпълнени указанията на съда, поради което следва да се даде последна възможност на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с писмена молба, с препис за насрещните страни, да: посочи фактическото положение на имота към настоящия момент, съобразявайки заключението на вещото лице, според което площта на процесния имот е около 85 кв.м., с две тераси, с площ от по 15,19 кв.м. и 15,26 кв.м.; посочи на какво се дължи разминаването в площта, посочена в нотариалния акт и тази, установена от вещото лице; твърди ли по отношение на площта над 61,64 кв.м. да е налице придобивно основание в негова полза, съответно да посочи какво; в случай, че не притежава титул за собственост по отношение на увеличената площ, да насочи иска си срещу собственика на земята, върху която е построена процесната сграда, доколкото същият по пътя на приращението би се оказал евентуален собственик на построеното в повече.

Изложеното налага отмяна на определението, с което е даден ход на устните състезания по делото и възобновяване на производството във фазата по отстраняване нередовности на исковата молба.

С оглед гореизложеното и на основание чл.253 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение с рег. № 10051 от открито съдебно заседание от 22.04.2026 г., с което е даден ход на устните състезания по делото.

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 4258/2025 г. на СРС, 141 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Д. С. И., по която е образувано настоящото производство.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, съобразно мотивната част на определението.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено на основание чл.

129, ал. 3 ГПК.

Препис от определението да се връчи на страните по спора!

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2