Решение № 304 от 18.10.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Шумен, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20233630200933 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 6692364 на ОДМВР - Шумен, с който на М. Г. В., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш оспорвайки законосъобразността и правилността на издадения електронен фиш. Оспорва вмененото нарушение по същество като излага, че поставеният знак В26 неправилно е комбиниран със знаци А28 и Т1, което противоречи на чл.50 ал.1 от ППЗДвП, съгласно който забраната въведена с пътен знак В26 важи до следващото кръстовище, или до знак, който ги отменя, или на разстояние указано с допълнителна табела Т2. Намира, че ЕФ е издаден в нарушение на материалния закон. В съдебно заседание, редовно призована, не се явява лично. Не се явява и процесуален представител. Депозирано е писмено становище от процесуалният представител на жалбоподателката. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски за процесуално представителство.

Процесуалният представител на административно – наказващият орган моли ЕФ да бъде потвърден. Не оспорва, че към датата на извършване на вмененото нарушение в посоченият пътен участък знака В26 е бил комбиниран с табела Т1. Счита, че табела Т1 е била поставена погрешно и впоследствие била подменена с табела Т2. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Към 23.10.2022г. на път II-73 /в обл. Шумен/ на км.15+840м. за движещите се МПС в посока гр.Шумен била въведена максимално допустима скорост за движение 60 км/ч, с пътен знак В26, комбиниран с комбиниран с пътен знак А28 и допълнителна табела Т1 – 490 метра. На 16.06.2023г. допълнителната табела Т1 – 490 метра била подменена с допълнителна табела Т2 – 490 метра.

На 23.10.2022г. в същият пътен участък с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“ служител 1 на ОДМВР – Шумен извършвал контрол на скоростния режим като техническото средство било позиционирано на път II-73 км.15+585 /в обл. Шумен/ , насочено в посока гр.Бургас и с него се контролирало движението на МПС и в двете посоки.

На 132 метра преди мястото на позициониране на техническото средство била засечена скорост на движение на л.а. “Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № А 3722 РА - 86 км/ч., в посока гр.Шумен, т.е. приближаващо се към техническото средство. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е Г.И.В. от с.Равда. На 29.11.2022г.

В. представила в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което е владеело автомобила на 23.10.2022г., а именно жалбоподателката М. Г. В. като приложил и копие на свидетелството за управление на МПС, въз основа на което бил издаден процесния ЕФ серия „К” № 4051187 на ОДМВР - Шумен, с който на с който на М. Г. В., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП извършено на 23.10.2022г. на път II-73 км.15+585.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: От изисканата и приета от съда схема на участък от път II-73 от км.15+347 до км.15+840, актуална към 23.10.2022г., по безспорен начин се установява,че с пътни знаци В26 е въведена максимално допустима скорост на движение – 60км/ч. в двете посоки. За движещите се в посока Смядово /Бургас/, пътният знак е поставен на км.15 +347метра. За движещите се в посока Шумен пътният знак е поставен на км.15 +840 метра с допълнителна табела Т1 указваща разстоянието от пътния знак до началото на пътния участък или мястото, за което важи пътния знак. Т.е. за МПС движещи се в посока гр.Шумен началото на зоната на действие на въведената с пътен знак В26 максимална допустима скорост на движение от 60км/ч, доколкото е бил комбиниран с допълнителна табела Т1 – 490 метра, е била от км.15+350 метра в посока намаляващ километър, което е след бензиностанция Кастрол. Километрирането на път II-73 /Шумен – Карнобат/ започва от гр.Шумен към гр.Карнобат, поради което при движение в посока гр.Шумен километрите намаляват. Със съставеният ЕФ е наложено наказание за нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП извършено на път II-73 км.15+585 метра, което безспорно е преди началото на зоната на действие на пътен знак В26. Не е налице нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, поради което и незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателката.

Засечената скорост на движение е била 82 км/ч, поради което автомобилът се е движел в рамките на разрешената скорост - 90 км/ч., съобразно чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Съгласно чл.50 ал.1 от ППЗДвП забраната въведена с пътен знак В26 важи до следващото кръстовище, или до знак, който ги отменя, или на разстояние указано с допълнителна табела Т2. Към датата на вмененото нарушение безспорно допълнителната табела Т1, незаконосъобразно е била комбинирана с пътен знак В26, но това не означава, че поради неправилното й поставяне следва да се приеме една от другите две хипотези за зоната на действие на забраната. Безспорното наличие на допълнителната табела Т1 към 23.10.2022г., е задължавало водачите на МПС да съобразяват поведението си с поставената комбинация от пътни знаци, без значение дали знаците са били комбинирани правилно.

При запознаване с доказателствата по делото съдът констатира и следното: Видно от съставения протокол за използване на техническото средство, последното е било позиционирано на км.15+585 метра като е било насочено в посока гр.Бургас. От изготвената снимка на нарушението се установява, че процесното МПС е било засечено на разстояние 132 метра от мястото, където е било позиционирано техническото средство като се е приближавало към АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“, от което следва, че скоростта на движение на МПС е била засечена на км.15+717 метра, а не км.15+585 метра както е посочено в ЕФ, т.е. още по далече от началото на зоната на действие на пътен знак В26.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателката незаконосъобразно е наказана на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция, за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, поради което жалбата е основателна.

С оглед изхода на делото неоснователно се явява искането на административно 2 наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение.

Основателно е искането на жалбоподателката за присъждане на направени разноски по делото. По делото е депозирано писмено становище изготвено от упълномощения адвокат. Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу НП, в които административното наказание е глоба или имуществена санкция, възнаграждението се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, а извън случаите по ал.

2 възнаграждението е 300 лв. С обжалвания ЕФ е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева, поради което размерът на минималното възнаграждение е 400 лева към момента на договарянето и към настоящия момент. В конкретният случай е било договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, което е под минимално предвидения размер, при което направеното при условията на евентуалност възражение за прекомерност е неоснователно.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 6692364 на ОДМВР - Шумен, с който на М. Г. В., ЕГН ********** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР - Шумен ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. В., ЕГН ********** направените по делото разниски в размер на 300.00 /триста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

3