Определение № 36365 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36365 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110116617 по описа за 2026 година

Производството е образувано, след като с решение № 329 от 02.06.2026 г. по гр. д. № 1058/2026г. на ВКС, постановено по реда на чл. 303 и сл. ГПК, е отменено влязлото в сила решение № 20148975/30.06.2021г. по гр. д. № 27180/2020 г. по описа на СРС, 177 състав, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. ВКС е указал, че повторното разглеждане на делото следва да започне с насрочване на делото за открито съдебно заседание за събиране на допустимите доказателствени средства.

Съдът намира, че при новото разглеждане на делото следва да даде нова правна квалификация на предявените искове, различна от възприетата при предходното разглеждане, като укаже на страните кои обстоятелства са правнорелевантни, как се разпределя доказателствената тежест и им предостави възможност да ангажират становища и доказателства във връзка с така дадената квалификация.

Подадена е исковата молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД против Ч. В. П., с искане да бъде установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на 619,57 евро /1211,78 лева/, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот – офис №2, находящ се в гр. София, общ. „Оборище“, ***************** за период от 01.05.2018г. – 30.04.2019г. г., ведно със законна лихва за период от подаване на заявлението до изплащане на вземането, сумата в размер на 53,17 евро /103,99 лева/, представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2018г.

1 до 17.02.2020г., сумата 13,45 евро /26,31 лева/, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2018г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва за период от подаване на заявлението до изплащане на вземането, сумата 1,53 евро /3 лева/, представляваща мораторна лихва за период от 30.07.2018г. до 17.02.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 14987/2020 г. по описа на СРС, 177 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответника за процесния период нямало сключен договор за топлинна енергия за стопански нужди, поради което за ползваната топлинна енергия за топлоснабден имот – офис 2, находящ се в гр. София, общ. „Оборище“, *****************, ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството до размера на обедняването за предоставена топлинна енергия, поради което се претендира осъждането му за възстановяване на сумата до обедняването.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Направено е искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.

В срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба не е подаден. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражение срещу издадената по ч.гр.д. № 14987/2020 г. по описа на СРС заповед за изпълнение, с което е оспорил изцяло вземането по основание и размер. Възразил е, че към момента на входиране на възражението все още не е въведен във владение, въпреки че е придобил имота на основание влязло в сила постановление за възлагане, поради което не се е обогатил за сметка на взискателя.

Правна квалификация: Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): ответникът да се е обогатил без наличие на годен юридически факт, пораждащ действително материално правоотношение; 2. обедняване без правно основание 2

(преминаване на имуществено благо от един патримониум в друг имуществен комплекс без да е налице годен юридически факт); 3. връзка между обедняването и обогатяването, която не следва да е причинно-следствена, а да е предпоставена от един или от няколко общи факта; 4. стойностно съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без правно основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на обедняването) и 5. липса на друг ред за възстановяване на неоснователното имуществено разместване. С оглед твърденията, ищецът следва да докаже, че за процесния имот, през процесния период е доставил твърдяното количество топлинна енергия.

Ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, за които не сочи и не представя доказателства.

По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД: Ищецът следва да докаже, че в неговия патримониум съществува изискуемо вземане, което длъжникът е бил поканен да заплати.

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Доколкото третото лице-помагач е конституирано с първоначалното производство, съдът намира, че същото не следва да бъде конституирано повторно. Основателно е доказателственото искане в т.5 от исковата молба за задължаване на третото лице-помагач на страната на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да представи посочените документи.

Изготвените при първоначалното разглеждане експертни заключения следва да бъдат обсъдени в настоящото производство след изслушване на вещите лица, с оглед преценката за приемането им.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати 3 съдебното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.05.2026г. от 11:20 часа, за която дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като съдът им указва найкъсно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА „Далсия“ ООД, ЕИК 041029500 /предишно наименование "Бруната България“ ООД, в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица А.Ж. и М.М., изготвили съдебнотехническата експертиза и съдебно-счетоводната експертиза по делото, за изслушване в откритото съдебно заседание по реда на чл. 200, ал.2 ГПК.

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 14987/2020 г. по описа на СРС, 177 състав.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат 4 към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5