Определение № 37848 от 14.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37848 гр. С, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.А като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело № 20261110116154 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 182562/08.06.2026 г. на О В. Д., ЕГН **********, гр. С, ***, ет. 3, ап. 5, представлявана от процесуалния си представител адв. Б. Й., съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С, ***, против „К“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С, *** (сграда А), ет. 4, БЦБ“, представлявано от СРЯ, и „АТ“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С, ***А, ет. 4, представлявано от ИМШ

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са депозирани отговори на исковата молба от ответниците.

След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание което и на основание чл.140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2027 г. в 09.30 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото открито съдебно заседание по делото да представи банкова сметка, съгласно чл. 127 от ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 26, ал.1, предл. 1 и 3 ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във вр. с във вр. с чл.

11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК във вр. чл. 22 от ЗПК срещу „К“ ЕАД за признаване на недействителността на Договор за потребителски кредит № 2936669 от 11.03.2024 г., поради противоречие със закона и срещу „АТ“ ЕООД за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 11.03.2024 г., поради заобикаляне на Закона, евентуално накърняване на добрите нрави, както и иск за връщане на платени суми на отпаднало основание, евентуално при първоначална липса на основание, с правно основание чл. 55 от ЗЗД, с цена на исковете: на установителните искове 7152.64 лева, равностойност на 3657.09 евро, от които срещу „К“ ЕАД 4567.03 лева, 1 равностойност на 2335.09 евро, в това число главница по кредит от 3500.00 лева, равностойност на 1789.52 евро и застрахователна премия в размер на 203.56 лева, равностойност на 104.08 евро, и договорна лихва в размер на 863.47 лева, равностойност на 441.49 евро, и срещу „АТ“ ЕООД в размер на 2585.61 лева, равностойност на 1322.00 евро; по иска по чл. 55 от ЗЗД в размер на 3652.64 лв., равностойност на 1867.57 евро, от които 1067.03 лв., равностойност на 545.56 евро, срещу „К“ ЕАД, и в размер на 2585.61 лева, равностойност на 1322.00 евро срещу „АТ“ ЕООД.

В исковата молба се твърди, че е сключил по електронен път договор за потребителски кредит № 2936669 от 11.03.2024 г. с кредитора „К“ ЕАД. Съгласно Чл. 3 от договора за кредит, след подписване на настоящия договор от Кредитополучателя и при спазване на условията т.111.3.1. от Общите условия, К одобрява Заявлението за Кредит на базата на извършена проверка на кредитоспособността и идентификация на последния, по реда, предвиден в Общите условия. Сключването на договор за застраховка или договор за предоставяне на поръчителство не е задължително условие за сключване на Договор за Кредит. При подаване на Заявлението за Кредит Кредитополучателят не е длъжен да избере да предостави обезпечение на К или да сключва договор за застраховка. Съгласно Чл.4. ал.

(1) от договора за кредит, в случай че Кредитополучателят е посочил в Заявлението, че ще предостави Обезпечение на Кредита, същият следва, в зависимост от посочения в Заявлението вид на Обезпечението: (i) да предостави на К банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 (десет) дни от подаване на Заявлението; или (ii) да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от К юридическо лице ("Поръчител") в срок до 48 (четиридесет и осем) часа от подаване на Заявлението. Срокът за одобрение на Заявлението на Кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 (двадесет и четири) часа от предоставянето на Обезпечението, като към отношенията между страните по настоящия Договор се прилагат съответните разпоредби на Общите условия относно Обезпечението.

Съгласно чл. 4 ал. (2) от договора за кредит, в случай, че в посочения в ал. 1, изр. 1 срок Кредитополучателят не предостави съответното Обезпечение на Кредита, ще се счита, че Заявлението не е одобрено от К, съответно този Договор не поражда действие между К и Кредитополучателя. Сочи, че общият размер на предоставения кредит възлиза на 3703.56 лева, равностойност на 1893.60 евро, от които размер на Кредита 3500.00 лева, равностойност на 1789.52 евро, размер на застрахователната премия 203.56 лева, равностойност на 104.08 евро, срок на Кредита: 12 месеца, брой на погасителните вноски – 12, размер на погасителните вноски, съгласно погасителния план, фиксиран лихвен процент по Кредита: 40.00%, Годишен процент на разходите по Кредита: 48.21%. Взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите, са посочени в Общите условия. Общият размер на всички плащания: 4567.03 лева, равностойност на 2335.09 евро. Първа падежна дата е на 20.04.2024 г., а последната е на 20.03.2025 г.

Твърди, че във връзка с изпълнение на условието по чл.З и чл. 4, ал.1, ал.2 от Договора за потребителски кредит № 2936669 от 11.03.2024 г. с кредитора „К“ ЕАД, ответникът сключил с ответника „АТ“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 11.03.2024 г. Съгласно Приложение № 1 към Договора за предоставяне на поръчителство, възнаграждението на Поръчителя, според предоставения онлайн договор, е в общ размер 2585.61 лева, равностойност на 1322.00 евро, дължимо за целия период на действие на договора за кредит. Възнаграждението на Поръчителя е платимо на месечни вноски.

Излага множество съображения относно нищожност на двата договора. Твърди, че Кредиторът не е включил възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство към ГПР, като стремежът му по този начин е да заобиколи нормата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Навежда множество доводи, позовава се на съдебна практика. Твърди, че Договорът за 2 кредит е нищожен на основание чл.22 от ЗПК, поради неспазване изискванията на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК, защото ГПР е различен от посочения в договора, като кредиторът вписвайки ГПР 48.21% е заблудил потребителя. посочването в потребителския договор на ГПР, който не е реално прилагания освен другото е и „заблуждаваща търговска практика“.

Счита, че Кредиторът е нарушил правата на ищеца като потребител, тъй като не е включил в договора по ясен и разбираем начин действителната стойност на ГПР, както и че поради нищожност на договора за кредит, не е произвела действие уговорката за заплащане на възнаграждение на втория ответник.

Излага доводи за свързаност на двете ответни дружества. Твърди, че в конкретния случай Договорът за поръчителство има за цел да обезщети кредитора за вредите от възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което влиза в противоречие с предвиденото в чл. 16 от ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да оцени сам платежоспособността на потребителя и да предложи цена за ползването на заетите средства, съответна на получените гаранции. Счита, че Договорът, сключен между потребителя и „К“ ЕАД, и договорът сключен между потребителя и „АТ“ ЕООД, се намират във взаимовръзка помежду си и като система от правоотношения между страните, поради което последиците от прогласяване недействителността на договора за потребителски кредит неминуемо рефлектира и по отношение на договора за предоставяне на поръчителство, поради естеството на правоотношенията.

По отношение на осъдителните искове за недължимо платени суми по Договор за потребителски кредит № 2936669 от 11.03.2024 г. и Договор за поръчителство от 11.03.2024 г.

, ищецът сочи, че е заплатил надлежно всички суми по договора за кредит в общ размер на 7152.64 лева, равностойност на 3657.09 евро. Сочи, че е заплатил недължимо сума в размер на 3652.64 лв., равностойност на 1867.57 евро, от които 1067.03 лв., равностойност на 545.56 евро на „К“ ЕАД, и 2585.61 лева, равностойност на 1322.00 евро на „АТ“ ЕООД.

Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира разноски.

Ответникът „К“ ЕАД в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. He оспорва твърдението, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 2936669 от 11.03.2024 г., като сочи, че главницата в размер на 3705.35 лв. е била усвоена от кредитополучателя в цялост. Твърди, че главницата е именно в посочения размер, като 3500 лв. е заемната сума, а с разликата от 203.56 лв. кредитополучателят е заплатил застрахователна премия, като тази сума от 203.56 лв. има характеристиките на стоково финансиране. Признава обстоятелството, че вземането по договора за кредит е погасен и ответното дружество няма финансови претенции спрямо ищеца, произтичащи от процесния договор. Твърди, че договорът за кредит бил погасен предсрочно, поради което ищецът не е заплатил в цялост уговорената с договора за кредит възнаградителна лихва. Оспорва твърдението, че ищецът е заплатил по сметка на „К“ ЕАД сума в размер на 545.56 евро, разпределена за погасяване на вземания на кредитора по кредитното правоотношение, различни от вземането за главница. Твърди, че платената сума над главницата възлиза на 231.30 евро.

Оспорва доводите на ищеца относно недействителност на целия договор, респективно на негови клаузи. Излага подробни доводи за неоснователност на исковите претенции и моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.

Ответникът „АТ“ ЕООД в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Признава, че между ищеца и другия ответник е бил сключен Договор за потребителски кредит № 2936669 от 11.03.2024 г., който е бил обезпечен с Договор за предоставяне на поръчителство от 11.03.2024 г., сключен между него и ищеца. Оспорва твърдението на ищеца, че е заплатил сума в размер на 1322 евро за погасяване на задължения по процесния договор за предоставяне на поръчителство, като сочи, че платеното от ищеца възлиза на 625.29 евро.

3

Оспорва доводите на ищеца относно недействителност на целия договор, респективно на негови клаузи. Излага подробни доводи за неоснователност на исковите претенции и моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ищецът и „К“ ЕАД са сключили Договор за потребителски кредит № 2936669 от 11.03.2024 г., който е бил обезпечен с Договор за предоставяне на поръчителство от 11.03.2024 г., сключен между ищеца и „АТ“ ЕООД, на основание чл. 146 от ГПК.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличие в процесните договори на атакуваните договорни клаузи, които противоречат на или заобикалят закона, уговорени са в негова вреда, не отговарят на изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на заемодателя и заемополучателя, респективно потребителя и доставчика на услугата „поръчителство“, както и да докаже по осъдителните искове размера на заплатените в полза на всеки от ответниците суми над размера на чистата главница по договора за кредит.

УКАЗВА на ответниците, че в негова доказателствена тежест е да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, респективно наличието на основание за получаване на сумите, които се претендират като недължимо платени от ищеца.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените писмени документи с исковата молба и с отговорите на същата.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на 300 евро, вносими от ищеца по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, като вещото лице следва да извърши проверка в счетоводствата на двамата ответници и да отговори дали същите са водени редовно.