Определение № 5350 от 27.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5350 гр. Варна, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20253100501583 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба с вх. № 30085/20.10.2025 г. от Ж. И. Д., за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 952/26.09.2025 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Определение № 3580/30.07.2025 г.

Молителката излага, че доколкото, съдебният акт подлежащ на поправка е определение, то и актът, с който същият е следвало да бъде поправен следвало да е отново определение, а не решение. Навежда и твърдения за липса на представителна власт на адв. М. Т.. В тази насока посочва, че съдът следва да се произнесе по въпроса налице ли е или не представителна власт на същата, в съответствие с разпоредбата на чл. 32, т. 3 ГПК.

В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК, насрещната страна ДП „Български спортен тотализатор“ е депозирала отговор, с който изразява становище за неоснователност на искането. Посочва, че не е налице противоречие между формираната воля на съда в мотивите и изразената такава в диспозитива на съдебния акт, нито пък е налице грешка в акта, с който се е произнесъл съда.

По отношение на наведените твърдения досежно представителната власт на адв. М. Т., излага становище за неоснователност на същите. Твърди, че е налице надлежно упълномощаване за осъществяване на процесуално 1 представителство пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 247, ал.2 ГПК, М. И. Ж. не е депозирал отговор.

С последваща молба с вх. № 33213/17.11.2025 г. депозирана от Ж. И. Д., същата е поискала от съда да се произнесе отново по отношение на представителната власт на адв. М. Т., като е посочила, че съдът не се е произнесъл в цялост по тези и възражения. Подробно е описала и въпросите, по които намира, че съдът следва да се произнесе.

Депозирала е и молба с вх. № 33214/17.11.2025 г., в която е навела твърдения, че е допусната очевидна фактическа грешка и в Определение № 5086/10.11.2025 г., с което съдът се е произнесъл по реда на чл. 248 ГПК.

Посочила е, че при изписване на ответника вместо правилното „Държавно предприятие Български спортен тотализатор“, ЕИК 202766380 е погрешно изписано ДП „Спортен тотализатор“.

За да се произнесе по молбите, настоящият състав съобрази следното:

По отношение на молба с вх. № 30085/20.10.2025 г.

Съгласно правилото на чл.247, ал.1 ГПК, искането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка може да бъде направено от всяка от страните по делото или по почин на съда, като това искане не е ограничено във времето и е без значение дали същото се прави преди или след влизане в сила на решението, чиято поправка се иска.

По съществото си очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната от съда воля в мотивите на съдебния акт и нейното изразяване в диспозитива на същия. В настоящия случай, съдът споделя твърденията на насрещната страна и намира, че такова несъответствие не е налице.

По отношение на наведените твърдения досежно акта, с който е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, съдът намира за необходимо да посочи, че целите на производството по чл. 247 ГПК, касаещи поправката на определение № 3580/30.07.2025 г. са постигнати и с така постановения акт наименуван „решение“, поради което същият по никакъв начин не се отразява на правилността на извършеното по реда на чл. 247 ГПК, действие.

2

По отношение на молба с вх. № 33213/17.11.2025 г.

Посочените от страна на Ж. Д. твърдения, свързани представителната власт на адв. М. Т., обективирани отново и в молба с вх. № 30085/20.10.2025 г., съдът също намира за неоснователни.

Както не веднъж се е произнасял по този въпрос и не намира за необходимо да преповтаря изводите си, е налице надлежно упълномощаване от страна на ДП „Български спортен тотализатор“ по отношение на адв. М. Т., както за осъществяване на процесуално представителство в производството пред първата инстанция, така и в настоящото производство, доказателства за което са представените както на лист 264 от гр. д. № 8208/2024 г. по описа на ВРС така и към преписката по касационната жалба, пълномощни.

Следва да бъде посочено, че няма пречка ДП „Български спортен тотализатор“ да бъде представляван не от юрисконсулт, а от адвокат. Това, че като пълномощници на юридически лица често действат техните юрисконсулти, не означава, че лице упражняващо адвокатска професия не може да бъде упълномощено да осъществява представителството на същите.

В тази насока следва да бъде отбелязано, че доколкото не всяко лице може да бъде пълномощник в процеса, а само това което отговаря на изискванията на чл. 32 ГПК, то се достига до извод, че така посочената разпоредба има за цел да очертае кръга на лицата, които могат да бъдат пълномощници на страните, а не да се ограничи представителството им.

Именно за това е използвана и модалната конструкция „могат да бъдат“. С оглед внасяне на яснота по отношение представителството по пълномощие, съдът намира за необходимо да посочи за всяко едно от лицата изброени в т. 1 до т. 5 на чл. 32 ГПК, пълномощник на кого може да бъде, а именно: т.1/ адвокатите/ и т. 2/родителите, децата или съпругът/ се отнасят до пълномощници на физически лица, като адвокатите по т.1 могат да бъдат пълномощници и на юридически лица; т.3 /юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец/ е само за юридически лица и еднолични търговци, т.4 / областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в случаите по чл. 31/ – касае права на държавата, а по т.

5 /други лица, предвидени в закон/ – например управителят на етажната 3 собственост; синдикалните организации и др.

По отношение на молба с вх. № 33214/17.11.2025 г.

Служебно, както и с оглед депозираната молба, съдът констатира, че в Определение № 5086/10.11.2025 г. е допуснал техническа грешка при изписването на ответника, като вместо правилното ДП „Български спортен тотализатор“, ЕИК 202766380 е погрешно посочено ДП „Спортен тотализатор“.

Така констатираното несъответствие съдът намира, че подлежи на саниране по реда на чл. 247 ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 30085/20.10.2025 г. от Ж. И.

Д., за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 952/26.09.2025 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Определение № 3580/30.07.2025 г., постановено по гр. д. № 8208/2024 г. по описа на В ОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 33213/17.11.2025 г. с обективирано искане за допълване на Определение № 5086/10.11.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1583/2025 г. по описа на ВОС.

ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в

Определение № 5086/10.11.2025 г. по в. гр. д. № 1583/2025 г. по описа на В ОС, като след извършената поправка НАВСЯКЪДЕ,

ВМЕСТО:

ДП „Спортен тотализатор“,

ДА СЕ ЧЕТЕ

ДП „Български спортен тотализатор“, ЕИК 202766380.

4

След влизане в сила на настоящото определение, същото става неразделна част от Определение № 5086/10.11.2025 г., постановено по в. гр. д.

№ 1583/2025 г. по описа на ВОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5