Определение № 296 от 28.05.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 296 гр. Варна, 28.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М. като разгледа докладваното от Мария Кр. М. В. гражданско дело № 20263000500229 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от А.П.С., чрез процесуалния й представител адв.Ю.Д., против решение №236/04.03.2026г., постановено по гр.д.№1970/25г. по описа на ВОС, гр.о./с допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на същото с решение №240/05.03.2026г., постановено по гр.д.

№1970/25г. по описа на ВОС, гр.о., влязло в сила/, с което: 1/ е отхвърлен предявеният от А.П.С. против Г. А. А. иск за осъждане на ответника да й заплати сумата от 15 200, 51 евро, представляваща двойния размер на даденото капаро/задатък по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2024г. в размер на 14 864, 31лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба - 05.09.2025г. до окончателното плащане на сумата, на осн. чл.93, ал.2 от ЗЗД; 2/ е осъдена А.П.С. да заплати на Г. А. А. сумата в размер на 1 789, 52 евро, равняваща се на 3 500лв., представляващи направените по делото разноски, възнаграждение за адвокат защитник.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.

Въззиваемият Г. А. А. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Г.Я., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

1

Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания, като претендирането за събирането им от настоящата инстанция е обосновано с разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК: 1/ да се допусне до разпит в режим на призоваване свидетелят Н. М. С./служител на „Банка

ДСК“АД/, за установяване на следните обстоятелства: наличието на финансова готовност у купувача; изискванията на банката за предоставяне на документи за площта и кадастъра на имота; и най-вече - виновното бездействие на продавача Г. А., който не е предоставил изискуемите по т.2.7.1 документи, с което еднолично е блокирал финализирането на кредита; 2/ да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което „Банка ДСК“АД да предостави писмена информация относно следното: Имало ли е заведена преписка за кредит на името на Л. Спиридонова за процесния имот? Каква е конкретната причина/финансова или документална/, поради която не е издадено окончателно кредитно решение/удостоверение? Изисквани ли са от продавача документи за кадастрална схема и актуална площ, които не са били представени в срок?; 3/ да се приемат като писмени доказателства пълният набор от Viber-кореспонденция между купувача, брокера на „Имотека“АД и банковия служител; 4/ предвид предприетото от ищцата, чрез процесуалния й представител, оспорване на представените от ответника разпечатки от социалните мрежи и входящия номер от полицията, да се укаже на ответника, че на осн. чл.193 от ГПК тежестта за доказване автентичността на тези частни документи /разпечатки от Facebook/социални мрежи/ лежи върху него, и при липса на такова доказване, същите да бъдат изключени от доказателствения материал като нерелевантни и недоказани.

В отговора по жалбата въззиваемият моли исканията да бъде оставени без уважение.

Горецитираните искания по т.1-3/с известни модификации/ са били направени от ищцата пред първоинстанционния съд/всички те оставени без уважение впоследствие от същия/ след постановяване на определението му по чл.140 от ГПК с рег.№5194/17.11.2025г. и преди първото и единствено проведено по делото о.с.з. на 04.02.2026г. или в това о.с.з., а именно с молба вх.№35429/04.12.2025г. е поискала да се изиска от „Банка ДСК“АД документ за отказ/неодобрение на ипотечен кредит по конкретната сделка, с молба вх.

№36472/11.12.2025г. е представила 45 бр. екранни снимки на Viberкореспонденция с ответника и 9 бр. екранни снимки на Viber-кореспонденция със служител на „Банка ДСК“АД, както и направила искане за допускане до разпит на един свидетел - Н. М. С./служител на „Банка ДСК“АД/, за установяване на обстоятелствата относно процеса по кандидатстване за кредит от ищцата по конкретната сделка, както и, че ответникът не е съдействал и не е направил нищо за снабдяване с необходимите документи, които следва да бъдат представени пред банката и за финализиране на сделката, а в о.с.з. на 04.02.2026г. е поискала да й бъде издадено съдебно удостоверение, което да й послужи пред „Банка ДСК“АД, по силата на което да се снабди с писмени документи по отношение на всички 2 свързани документи, с които ищцата е кандидатствала за конкретното място и съответно информация за това дали е била одобрена или не, и документи, които да удостоверят причината, поради която не е било изпратено удостоверение от банката до ответника.Предвид изложеното и следва да се приеме, че тези доказателствени искания са направени своевременно от страната.Съдът приема, че искането за издаване на съдебно удостоверение е допустимо и относимо към предмета на спора при така въведените твърдения и възражения от страните, поради което следва да бъде уважено.Доколкото със същото ще се установят правно релевантните обстоятелства касателно твърденията на ищцата относно провелата се процедура по кандидатстване за ипотечен кредит от същата пред „Банка ДСК“АД, не е необходимо за тези обстоятелства да се изслушва и свидетел, служител на „Банка ДСК“АД.Не се явяват необходими за събиране в тази връзка и представените екранни снимки н а Viber-кореспонденция със същия служител на „Банка ДСК“АД от дати 29.04.2025г.,

08.05.2025г.,

09.05.2025г.,

12.05.2025г.,

22.05.2025г.,

27.05.2025г.Не се явяват необходими за събиране и представените екранни снимки на водената от ищцата Viber-кореспонденция с ответника с дати 22.04.2025г., 28.02.2025г., 02.05.2025г., 09.05.2025г., 12.05.2025г., 19.05.2025г., 21.05.2025г., 22.05.2025г., доколкото обстоятелствата, че ищцата е настоявала многократно пред ответника, преди завеждане на делото, за връщане на даденото от нея капаро в двоен размер, т.к. ще прекрати договора поради неизпълнение от негова страна, като и му е посочила банковата си сметка за превеждане на сумата, не са по същество спорни между страните/което е и акцентът на водената между тях, представена кореспонденция/.По отношение на представените от ответника разпечатки от Facebook/социални мрежи/4 л., представени с отговора на исковата молба/ следва да се посочи, че в о.с.з. на 04.02.2026г. първоинстанционният съд е отказал приемането на тези доказателства и е приложил същите към корицата на делото.Тъй като тези документи не са част от доказателствения материал по делото, изначално неоснователно е искането на ищцата досежно същите във въззивната жалба.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивницата А.П.С., след представяне на доказателства за внасяне на държавна такса в размер на 2, 56 евро по сметка на ВАпС, съдебно удостоверение, по сила на което да се снабди лично, или чрез процесуалния си представител адв.Ю.Д., с друго такова от „Банка ДСК“АД, от което да е видно: Кандидатствала ли е А.П.С., ЕГН **********, за предоставяне на ипотечен кредит от „Банка ДСК“АД, предназначен за закупуване от същата на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, район Младост, СО „Планова“, представляващ ПИ №336, кв.19 по плана на СО 3

„Планова“, с площ от 1009 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда с площ от 48 кв.м., кога, в какъв размер, каква преписка е образувана по искането, какви писмени документи са били представени по тази преписка и от кого, издадено ли е окончателно кредитно решение/удостоверение, ако не, каква е конкретната причина/финансова или документална/, поради която не е издадено окончателно кредитно решение/удостоверение.Били ли са изисквани о т „Банка

ДСК“АД по повод тази преписка от Г. А. А., ЕГН

**********/собственик, продавач на посочения имот/, документи за кадастрална схема и актуална площ, кога, чрез какъв способ и представени ли са такива от него в срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите направени във въззивната жалба от въззивницата А.П.С. доказателствени искания.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№229/26г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 17.06.2026г. от 9, 15ч.Да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4