Решение № 661 от 02.07.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 661 гр. Плевен , 02.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 2021***301004*** по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл.45 ЗЗД с цена на иска 1555,65 лв.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от В. Й. Г., ЕГН**********, *** против Т. ИВ. Й., ***, в която твърди, че ищеца е собственик на жилище — ***, находящ се в *** съгласно *** от 25.01.2010г. Твърди, че на 20.11.2020 г. жилището беше наводнено за поред път . Вода се стичала по тавана и стените в банята, кухнята и коридора. Твърди, че при направените опити за контакт с лицето живеещо над тях Т. ИВ. Й. не отваря вратата, а в последствие се държи груба и арогантно. Твърди, че този теч се появява за пореден път в ***. Твърди, че през април 2020г. е направен основен ремонт на баня, коридор, кухня и хол. Направен е ремонт, тъй като собственичката на апартамента от горния етаж отсъствала и всички изброени помещения били изсъхнали. Твърди, че преди 3 месеца се появили мокри петна в банята. Твърди, че с всеки изминал ден те се разпространяват, достигайки до кухнята и коридора. Твърди, че този теч е от щранг студена/питейна вода, от фугите в банята на горния етаж, които са изронени и всичката изливаща се вода се просмуква и тече в имота на ищеца. Твърди, че започнали да се появяват и мокри петна в кухня и хола от щранг на топлофикация/ТЕЦ/, който също е компрометиран при ремонт от ответника. Твърди, че преди този случай, още четири пъти имало подобни инциденти през 2015г., 2***г., 2017г., 2019г., но процесният причинили значителни вреди, вследствие на които имотът станал негоден за нормално обитаване.

Твърди, че това налага постоянни ремонти, а безхаберието и лошото отношение на ***, до невъзможност за нормално ползване на собствения си недвижим имот. Твърди, че от последното наводнение са нанесените имуществени щети, които касаят - кухнята /теч по всички стени, и по тавана, мухъл и повреден горен ред на кухненски шкафове от влагата, баня - тоалетна /теч по тавана, тъмни петна по всички стени, напукани плочки, мухъл/; коридор /следи от течове по тавана и стените, мухъл, хол частично петна по стена и ъгъл на перваза, както и непоносима миризма от влага в цялото жилище. Твърди, че необходимата сума за ремонт и възстановяване на помещенията в предишното им състояние, възлиза на общо 1555,65 лева - в т.ч. - за материали и труд /приложена количествено стойностна сметка 1 за необходими ремонтни работи по ап *** от системно наводнение, изготвено от *** гр.Плевен. Твърди, че посочените вреди са свързани с виновно и противоправно бездействие на ответника, изразяващо се в непредприемане на мерки с грижа на добър стопанин за ограничаване на последиците от теча и последвалото наводнение, което е причинено от повреден щранг/отклонение/ за студена вода, изронени и липсваща фуга на плочки, както и отлепени плочки в банята и неправилно ремонтиран щранг ТЕЦ в жилището на ответника /ап.***/, която неспазва задълженията, като член на етажната собственост - да не причинява вреди на други обекти и да държи вещите си в състояние годно за съответната употреба.

Твърди, че въпреки опитите за доброволно уреждане на отношенията, сигнализиране на управителните органи на ЕС и компетентните такива на Община-Плевен, реакция не последвала. Моли *** да бъде осъдена да плати на ищеца сумата от 1555,65 лв. за причинените имуществени вреди-повредени мазилки на тавани в кухня, баня, коридор, хол, както и горен ред шкафове в кухнята на ***, находящ се в ***, собственост на ищеца, ведно със законната лихва от постъпване на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от *** по делото, в който взема становище, че иска е допустим, но неоснователен и недоказан. Не оспорва, че ищеца е собственик на ***. Не са представени доказателства, че *** е собственик на *** и твърди, че не е негов единствен собственик. Счита за неустановено, че вредите се дължат на неправомерното поведение на ***. Твърди, че няма вина. Счита, че е недоказано твърдението, че петната и течовете са предизвикани от ***. Твърди, че по сигнал на ищеца до Община Плевен, комисия е извършила проверка на 17.01.2018г. и се е произнесла със следните препоръки: Да бъде извършена ревизия на вертикалните водопроводни и канализационни клонове; вертикалните клонове на отоплителната инсталация; местата за преминаване на тръбите през подовите плочи и да се провери вопродпорводната и канализационна инсталация на жилищата. Като същата е указала, че горното следва да се извърши от всички етажни собственици и за тяхна сметка в определен срок. Излага съображения, че съгласно разпоредбата на чл.38 от ЗС, „при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на отделни собственици, общи на всички собственици са главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби.." Посочва, че съгласно цитираната разпоредба, вертикалните щрангове са обща част по естеството си, доколкото касаят функционирането на цялата сграда, поради което и са обща собственост на всички собственици на отделни обекти в етажната собственост. Съгласно разпоредбата на чл.48 ЗУЕС, ремонт, обновяване на общи части се извършва по решение на общото събрание на етажните собственици. Твърди, че никъде в констатацията на Община Плевен не се съдържа становище, че течовете и наводненията са предизвикани от ***, респективно ап.***, а точно о***но се доказва, че е по цялата вертикална инсталация, който не е подменяна от 1979г.

Възразява срещу изложеното в исковата молба твърдение, че не отваря вратата си, и не е на адрес. Твърди, че е вярно, че до 11.08.20г. е пребивавала в РБ, още повече, че до месец 07.20г. е назначена като приемен родител и е отглеждала децата на посочения в отговора и ИМ адрес. Твърди, че на 11.08.20г. отпътувала за Германия и се прибрала на 29.11.20г., като за този период, сама изключила от щранга студената вода, тъй като жилището остава временно необитаемо. Твърди, че в нейното жилище също има влага, целят таван е черен, както и е ронещ се от влагата, същата ситуация е и в кухнята. Твърди, че корозията е получена в резултат на неподменените водопроводни тръби. През месец декември 2020г.

***та на ищеца, искала да разговаря са *** във връзка с течовете в нейното жилище. Тя казала, че проблема е всеобщ, поканила я и тя влязла и видяла, че състоянието на жилището на *** е еднакво лошо като тяхното и, че причината не е на ***. Излага съображения, че съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, който обхваща следните елементи: деяние /действие или бездействие/, противоправност на 2 деянието, вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина. Основният състав на чл.45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди другиму. За да се уважи иск за деликатна отговорност, трябва да са налице всички елементи от фактическия състав на текста, а именно: ответникът с деянието си, действие или бездействие, виновно да е причинил вреда на ищеца. Трябва да е налице и причинна връзка между вредата и виновното деяние на ответника. Счита, че е в тежест на ищеца по делото е да докаже, че е налице причинна връзка между претендирания вредоносен резултат и бездействие от страна на ***. По делото е представена само количествена стойностна сметка - тя е частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, поради което констатациите, в него, не обвързват съда, съответно в случая ищеца, не може да черпи права от съставен частен документ, установяващ единствено изгодни за него факти. КСС няма посочената доказателствена сила, същият е подписан само от лице ***. В. Н.. Счита, че от събраните по делото писмени доказателства обаче, такава причинна връзка не се доказа, а напротив, безспорно се установява, че теча който се получава е от обща повреда по вертикалните щрангове в жилищната сграда и, че теча не е причинена от недостатъци по щранговете на ***, т.е. от бездействия на *** и по нейна вина. Счита, че това се доказва категорично от представените по делото с отговора на ИМ доказателства, а именно: писмо с изх. № ТСУ и С - 94Т-1***0-1/25.01.18г., писмо с изх. № ТСУ и С-1***0-1/22.***.17г. и протокол на Община Плевен. Претендира направените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните и се установява от *** по описа на *** С.И. № *** на НК, че В. Й. Г. и неговата *** Т.Ц. Г.а са придобили правото на собственост върху ***, находящ се в *** в режим на съпружеска имуществена общност.

Не се спори между страните и се установявя от *** по описа на *** *** при РСПлевен и Удостоверение за наследници № ***г., че Т.И. Й. и С.И.Й. са съсобственици при равни права по силата на наследяване на Апартамент №***, находящ се в ***.

Видно от Писмо от Община-Плевен от 22.***.2017г., от 25.01.2018г. и от Протокол за оглед от 17.01.2018г. се установява, че поради подаден сигнал за теч в *** е извършен оглед и е установено, че в сградата вертикалните водопроводни и канализационни клонове са прокарани в баните и са обзидани, скрити в мазилката. Водопроводните тръби са поцинковани и не са сменяни от 1979г. В холовете до стените с кухнята са вертикалните тръби на отоплителната инсталация. Външно по фасадата на блока по стените на кухнята и банята има влажни петна. В *** е установено, че има влажни петна по тавана на банята. В коридора влагатае надолу по стената, граничеща с банята, около контактите на ел.инсталацията, по тавана около кабела на осветителното тяло. По тавана към банята има мухъл и плесен, влагата е достигнала до осветителното тяло. В кухнята по всичкщи стени има влажни петна, мазилката се е надигнала и се лющи. Горният ред на кухненските шкафове не се ползва заради мухъла и влагата. В *** е установено- в банята целия таван е черен от влагата, в кухнята- стената е облицована с плочки, таванът към банята е подгошушен, парчета от мазилката висят, замазката се рони, а в хола има влага има влага по стената към кухнята. Контактите на тази стена висят на кабелите си и не се ползват.

Комисията е препоръчала да се направи ревизия на вертикалните водопроводни и канализационни клонове, вертикалните клонове на отоплителната инсталация, местата на преминаване на тръбите през подовите плочи, както и да се провери водопроводната и канализационна инсталация на жилищата. Посочено е, че следва да се вземат спешни мерки в срок до 30.03.2018г. за доброволно отстраняване на повреда в инсталациите с цел нормалното ползване на жилищата.

3

С Възражение от 05.02.2018г. от Етажната собственост, след проведено общо събрание и събрани подписи е отказано етажните собственици да отстраняват проблеми в жилищата на страните по делото.

Съдът кредитира показанията на св.Я.Г.В. въпреки, че е заинтересована от изхода на делото като приятелка на ***. Показанията са логични, непротиворечиви и в съответствие с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се установява, че в имота, собственост на *** има мокри места по тавана и стените на банята и кухнята. Страните по делото са в конфликт.

Съдът дава вяра на показанията на св. С.И.Й. въпреки, че е заинтересован от изхода на делото, като съсобственик на *** и *** на ***, в частта в която са в съответствие с останалите събрани по делото доказателства и в частност със заключението на съдебнотехническата експертиза. В тази част се установява, че от години има проблем с влага в апартаментите №*** и №***, както и тези под и над посочените апартаменти. Подавани са жалби в Община-Плевен, направени са предписания, но етажната собственост не е предприела действия за отстраняване на течове по вертикалните щрангове. Понастоящем е мокра стената между банята и кухнята. Съдът не кредитира показанията на св.Й., в частта в която твърди, че стената под мивката в кухнята не е мокра, тъй като в тази си част е в противоречие с приетата по делото съдебно-техническа експертиза.