Протокол № 487 от 19.07.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 487 гр. Смолян, 18.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20235440100198 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът **** АД не изпраща процесуален представител.

От адв. ****, пълномощник на ищеца е постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че поради служебната му ангажираност няма да се яви в съдебно заседание и моли да бъде проведено в неговото отсъствие. Поддържа изложеното в исковата молба и в предходно подадените от страна на ищеца **** АД молби. Оспорва изцяло депозирания отговор на искова молба. Няма допълнителни доказателствени искания. В случай, че ответникът направи нови доказателствени искания или предостави нови доказателства, моля да му бъде предоставен подходящ срок за становище. Във връзка с изготвеното по делото заключение на вещото лице, считам, че при изготвяне на същото, вещото лице не е взело предвид приетото с т. 9 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, съгласно което в настоящото производство не следва да се вземат предвид погасявания на суми по процесния договор, извършени в рамките на принудителното изпълнение срещу ответниците, следващо издаването на заповедта за незабавно изпълнение и в този смисъл не е отговорило коректно на поставените с исковата молба задачи. Моли вещото лице да коригира експертното си заключение, като отговори конкретно на поставените с исковата молба задачи, като му бъде указано, предвид приетото с т. 9 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, да не взема предвид погасявания на суми по процесния кредит, извършени като резултат от принудителното изпълнение срещу ответниците, следващо издаването на заповедта за незабавно изпълнение, а да посочи какви са дължимите суми по процесния договор за кредит по пера за главница, възнаградителна и мораторна лихва към момента на издаване на заповедта за незабавно изпълнение, както и да отговори на последния 1 въпрос, поставен с исковата молба, а именно: Редовно ли са водени счетоводните записвания на ищеца във връзка с процесния договор за банков кредит? Моли делото да бъде отложено за друга дата, на която да бъде изслушано коригираното заключение.

Представя заверено копие на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 773/2022 г. по описа на РС – Смолян с отбелязване на извършените плащания в рамките на изпълнителното дело, които са резултат от принудително изпълнение, извършени са след датата на завеждане на настоящото дело – 24.02.2023 г.;

Ответниците Л. Г., Д. Ш. и В. Ш. не се явяват. За тях адв. *****, редовно упълномощен.

Вещото лице К. налице.

Адв. **** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверено копие на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 773/2022 г. по описа на РС – Смолян с отбелязване на извършените плащания в рамките на изпълнителното дело, които са резултат от принудително изпълнение, извършени са след датата на завеждане на настоящото дело – 24.02.2023 г.;

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

*******

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице К. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Внесените суми по изпълнителното дело в общ размер на 1327.60 лв. са разпределени за разноски. Всички останали суми са си постъпвали по сметката на банката. В рамките на тези плащания е погасена изцяло главницата съгласно представената справка. При изготвяне на експертизата установих, че съгласно погасителния план всеки месец от страна на кредитополучателя е имало плащания. Не всички са били на точния падеж, но все пак е имало всеки месец погасявания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 150 лв. от внесения депозит.

Съдът констатира, че в справката декларация вещото лице е посочило, че стойността на положения от него труд възлиза на 300 лв., предвид на което ще следва да бъде задължен ищеца да довнесе още 150 лв. за тази експертиза и затова ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе още 150 лв. за изготвената ССчЕ, след което да му се изплатят.

Адв. **** – Вещото лице е отговорило на поставената му задача, а възражението касае други разноски по изпълнението, не касаят плащанията свързани с главницата и лихвата по кредита, както и суми по изпълнителния лист.

Съдът счита за неоснователно искането на ищцовата страна да бъде възложена допълнителна задача на вещото лице, тъй като в днешно съдебно заседание вещото лице уточни, че установените суми, платени в хода на изпълнителното производство в общ размер на 1327.60 лв. в предоставените справки от банката са посочени като разпределени за разноски и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за назначаване на допълнителна ССчЕ.

Адв. **** - Считам делото за изяснено. Представям списък за разноските.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения списък за разноски на ответната страна.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. **** - Моля да оставите иска без уважение и присъдите на доверителя ми разноски, по представения списък. Още в исковата си молба ищцовата страна не е уточнила произхода на задължението, липсва период и на какво основание се дължи лихвата. С оглед на изготвеното заключение може да се направи извода, че сумите по договора за кредит изцяло са погасени, както главница, така и лихва. Считам, че претендираните суми са без основание. Бих искал да изложа и съображението, че договора, който е представен и въз основа на който се претендират тези суми, всъщност е недействителен, тъй като той е изготвен с цел за погасяване на друго 3 задължение по предходен договор. Видно от съдържанието на договора, той не представлява новация по смисъла на ЗЗД. Такива договори в практиката си Върховния съд ги приема за недействителни, като се дължи само главница, без лихви. В крайна сметка виждаме, че изцяло е погасено задължението и други възражения нямаме в случая. Претенцията ми е в случай, че оставите иска без уважение да присъдите разноски на доверителите ми.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на 16.08.2024 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:50 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4