Споразумение № 1046 от 02.10.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1046 гр. София, 27.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА и прокурора Д. Хр. Т.Д. Хр. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20221110204205 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Ю. В. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с упълномощен защитник адв. А..

За ГИ се явява адв. Деница Г.а

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

Страните /поотделно/: Имуществените вреди са възстановени и сме подготвили проект на споразумение.

Адв. А.: представям разписка за внесена по сметка на СРС сумата 956.26лв., с което са възстановени вредите по делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпил проект за споразумение

1

Съдът запитва страните за съгласие

ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ – Поддържам искането направено в молба от 31.08.2023г. че сме съгласни делото да бъде разрешено със споразумение при условие, че подсъдимият възстанови причинените имуществени вреди, така и разноските извършени във връзка с адвокатство възнаграждение. Тези разноски биха били в по-малък размер, ако в началото на производството беше постигнато споразумение.

АДВ.А.- Видно от представения списък от Автотранспорт е че сумите, които се претендират за адвокатско възнаграждение са заплатени от Столичен автотранспорт на посоченото дружество. Същите не представляват договорено възнаграждение и видно от представената молба от 28.08.23г., е че Столичен автотранспорт, дава съгласие делото да бъде решено със споразумение, при условието на две кумулативни предпоставки. Първата е да бъде възстановена вредата, която е претърпяло дружеството, която считам, че е изпълнена от моя клиент и е законосъобразна предпоставка. Относно втората предпоставка - да бъдат заплащани адвокатски възнаграждения от моя клиент, считам, че искането е незаконосъобразно и същото не е предвидено в процесуалния закон за сключване на споразумение. В този смисъл моля Съдът да остави без уважение това искане като се произнесе за това.

На осн. чл. 382, ал.5 от НПК, СЪДЪТ, предлага на страните промени в споразумението като общия срок на наказанието „Пробация“, да бъде увеличен на 7 месеца.

Съдът запитва страните за съгласие

ПРОКУРОР: Да, съгласни сме

ПОДСЪДИМИЯ: Да, съгласен съм

АДВ. А.: Даваме съгласие.

СЪДЪТ на осн. чл.382,ал.4 от НПК, разяснява на подсъдимия последиците от споразумението и му задава въпросите по чл. 382, ал.4 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да, съгласен съм. Доброволно ще подпиша споразумението. Признавам се за виновен, разбирам последиците от сключването на споразумението и съм съгласен с тях.

СЪДЪТ намира, че споразумението след направените промени отговаря на изискванията на закона и не противоречи на морала, поради което са налице и предпоставките на чл .382, ал.7 НПК за одобряване на 2 същото.

По отношение на изразеното от гр.ищец становище, за даване на съгласие под условие съдът намира, че такава конструкция, не съществува в НПК, като съдържанието на споразумението предвидено в чл.381,чл.5 от НПК, не постановява задължително произнасяне по разноските, поради което този въпрос не може да бъде определящ за това дали да бъде сключено споразумение, или не. Доколкото това е единственото условие на гражданския ищец, Съдът, намира, че са налице предпоставките на закона, вкл.тези по чл.384,ал.3 от НПК за одобряване на споразумението и ОПРЕДЕЛИ

Одобрява споразумението със следното съдържание

СПОРАЗУМЕНИЕ: по НОХД 4205/2022 г. по описа на Софийски районен съд, досъдебно производство № 2118/2020 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 44398/2020 г. на СРП

Днес 27.09.2023 г. г., между Д. Т. – прокурор при СРП и адвокат М. А. – адвокат при САК, защитник на Д. Ю. В., се сключи настоящото споразумение и се прави предложение за одобрение на основание чл. 384, ал. 1 НПК на споразумението от съда по НОХД 4205/2022 г. по описа на СРС, ДП № 2118/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 44398/2020 г. по описа на СРП, за следното:

Д. Ю. В. е роден на г. в гр. С, българин, българско гражданство, средно образование, ученик в 132-ро СУ „Ваня Войнова“, неженен, с постоянен адрес: гр. С, ж. к. „Л“, бл. , вх. , ет. , ап. , неосъждан, ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН, в това, че:

На 20.11.2020 г., около 21,00 часа, в гр. София, ул. „Житница“ № 21, на автобусна спирка „Балкан кар“ АД, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – извикал на А. И. А. (шофьор на автобус № 102 на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, с рег. № ) „Педераст мръсен, аз няма да сляза от автобуса…, ти ли ще ми кажеш, къде да сляза!“ Ударил го с юмрук в областта на главата и тялото.

3

Слязъл от автобуса и счупил, като ритнал с крак, стъклото на дясното крило на първата врата на автобуса – престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, и за това, че

На 20.11.2020 г., около 21,00 часа, в гр. София, ул. „Житница“ № 21, на автобусна спирка „Балкан кар“ АД, причинил лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, изразяваща се в разстройство на здравето, временно и неопасно за живота – повърхностна рана в теменната област на главата, оток в лявата тилна област и в дясната ябълчна област, охлузване по гърба на носа и кръвонасядане на левия долен клепач, на длъжностно лице А. И. А. – шофьор на автобус (шофьор на автобус № 102 на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, с рег. № ), при изпълнение на службата му – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 вр. чл. 130, ал. 1 НК, и за това, че

На 20.11.2020 г., около 21,00 часа, в гр. София, ул. „Житница“ № 21, на автобусна спирка „Балкан кар“ АД, унищожил противозаконно чужда движима вещ – стъкло на дясно крило на първа врата на автобус № 102 на „Столичен автотранспорт“, с рег. № , на стойност 950,52 (деветстотин и петдесет лева и петдесет и две стотинки) лева, собственост на „Столичен автотранспорт“ ЕАД, гр. София, представлявано от С Й М (изпълнителен директор) – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.

Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по чл. 11, ал. 2 НК.

2.На основание чл. 381, ал. 5, т. 2 вр. ал. 4 от НПК, на обвиняемия Д. Ю.

В., за извършеното от него престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, при условията на чл. 54, ал. 1 НК се налага наказание „пробация“ за срок от седем месеца със следните пробационни мерки:

- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седеммесеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от седем месеца, - „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца.

4

За извършеното от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 вр. чл. 130, ал. 1 НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК се налага наказание „пробация“ за срок от седем месеца със следните пробационни мерки:

- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седем месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от седем месеца, - „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца.

За извършеното от него престъпление по чл. 216, ал. 1 НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК се налага наказание „пробация“ за срок от седем месеца със следните пробационни мерки:

- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седем месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от седем месеца, - „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца.

На основание чл. 23, ал. 1 НК се определя общо наказание – пробация“ за срок от седем месеца със следните пробационни мерки:

- „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от седем месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 (два) пъти седмично за срок от седем месеца, - „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца.

III. Причинени съставомерни имуществени вреди са възстановени.

IV. На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 от НПК вр. чл. 189, ал. 3 от НПК на подсъдимия Д. Ю. В. се възлага да заплати направените разноски в хода на досъдебното производство 546,30 лева.

V. Веществени доказателства – няма.

VI. Споразумението е за престъпление извън посочените в чл. 381, ал. 2 5 от НПК.

ПРОКУРОР:…………

(Д. Т.)

ЗАЩИТНИК: …………….

(адв. М. А. )

ПОДСЪДИМ:

………………

(Д. Ю. В.)