Решение № 7221 от 27.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7221 гр. София, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело № 20211110133139 по описа за 2021 година иск на застраховател срещу водач на застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите моторно превозно средство, причинил пътнотранспортно произшествие, с правно основание чл. 500 от Кодекса за застраховането , разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

Ищецът // със седалище и адрес на управление в гр. София на бул. „/////” №87, представлявано от изпълнителния директор ///// и ////// с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на бул. „//// чрез пълномощника адвокат М.И. Г. твърди, че сключил собственицата на лек автомобил марка „Форд“ модел „Фокус“ с регистрационен №/// задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

По време на действието на договора ответницата // Б. с ЕГН**********, живееща в гр.

Белица на ул. „///////“ №13, управлявайки посоченото превозно средство, виновно причинява пътнотранспортно произшествие.

Ответницата напуснала мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, въпреки че посещаването на местопроизшествието от тях било задължително по закон без да се налага да бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

Ищецът твърди още, че изплатил на застрахователя на собственицата на повредения автомобил сумата от 350.26 лева застрахователно обезщетение, включително 25.00 лева ликвидационни разноски, след което встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното. Ответницата обаче не платила на ищеца посочената сума.

Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищцовото дружество следните суми:

375.26 лева, платени от ищеца като застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;

1 законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 10. VI. 2021 година до окончателното плащане; направените по делото разноски.

Ответницата представя отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс. Оспорва иска, като твърди, че погасила вземането на ищеца чрез плащане.

На 21. III. 2022 година пълномощник на ищеца представя в съда становище, с което потвърждава полученото доброволно плащане, но въпреки това поддържа исковата молба.

1. СЛЕД ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОВОДИТЕ НА

СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА

ОБСТАНОВКА:

1. По сключването на застраховката „Гражданска отговорност“:

На 13. ХI. 2017 година ищцовото застрахователно дружество и собственицата на лек автомобил марка „Форд“ модел „Фокус“ с регистрационен №/// ////// с ЕГН**********, живееща в гр. Якоруда на ул. ////// сключват автомобилна застраховка „Гражданска отговорност“ за срок от 0000 часа на 15. ХI. 2017 година до 23 59 часа на 14. ХI. 2018 година. За горното явства застрахователна полица №BG/02/117003007204, представена по делото с исковата молба.

2. По сключването на застраховката „Каско“:

На 27. IХ. 2017 година ////////” с ЕИК/////////, със седалище и адрес на управление в гр.

София, в район Триадица, на ул. „///////” №5, представлявано от изпълнителните директори ////// и //////////, и собственицата на лек автомобил марка „//////“ модел „////////Стела Любенова Панкова с ЕГН**********, живееща в Благоевград на бул. „С//“ №25 във вход В на етаж I сключват автомобилна застраховка „Каско“ за срок от 0000 часа на 28. IХ. 2017 година до 00 00 часа на 28. IХ.

2018 година. За горното явства застрахователна полица №BG/02/4704171410001482, представена по делото с исковата молба.

3. По настъпването на пътнотранспортното произшествие:

На 10. IV. 2018 година в Благоевград ответницата управлява застрахования автомобил, собственост на ////// с ЕГН**********, живееща в гр. Якоруда на ул. ////// по бул. „С//” с посока на движение от железопътната гара към ул. „///////“. Ответницата управлява автомобила със скорост, несъобразена с пътните условия и загубва контрол върху управлението. Застрахованото моторно превозно средство се отклонява в дясно по посока на движението си и се сблъсква с паркиран лек автомобил марка „//////“ модел „//////// собственост на Стела Любенова Панкова с ЕГН**********, живееща в Благоевград на бул. „С//“ №25 във вход В на етаж I. По описания начин ответницата причинява пътнотранспортно произшествие и поврежда лек автомобил марка „//////“ модел „//////// На същата дата в 0900 часа Георги Шилов, младши автоконтрольор в Благоевградската регионална дирекция на вътрешните работи, съставя за описаното пътно-транспортно представен по делото с исковата молба протокол №1586417. При съставянето на протокола причинителката на вредата представя талон за сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ищеца.

4. По изплащането на застрахователното обезщетение:

На 26. IV. 2018 година ////////” с ЕИК/////////, със седалище и адрес на управление в гр.

София, в район Триадица, на ул. „///////” №5, представлявано от изпълнителните директори ////// и //////////, изплаща на собственицата на повреденото моторно превозно средство сумата от 325.26 2 лева. За горното обстоятелство явства представено по делото с исковата молба преводно нареждане за кредитен превод от същата дата.

На 25. VI. 2018 година ////////” с ЕИК/////////, със седалище и адрес на управление в гр.

София, в район Триадица, на ул. „///////” №5, представлявано от изпълнителните директори ////// и //////////, изпраща на ищеца писмо с изходящ №/////////, с което заявява за възстановяване общо тридесет регресни щети, включително процесната в размер на 350.26 лева. На ищеца е изпратена и регресна претенция. Писмото и регресната претенция са представени по делото с исковата молба.

На 03. IV. 2019 година ищецът изпраща на ответницата писмо с изходящ №РГ-00253, с което заявява за възстановяване процесната сума. Писмото, както и известието за доставянето му, са представени по делото с исковата молба . В известието за доставяне е посочено, че писмото се връща на подателя, тъй като адресът е преместен.

На 29. VII. 2021 година ответницата плаща на ищеца търсената с исковата молба главница.

Съдът установява обстоятелството от платежно нареждане от същата дата, представено по делото с отговора на исковата молба.

Страните не спорят за описаната по-горе фактическа обстановка.

2. С ОГЛЕД НА ГОРНОТО ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ:

1. По иска за главницата:

За уважаването на предявения иск е необходимо едновременното наличие на следните предпоставки:

Валидно сключена между ищеца и собственицата на лек автомобил марка „Форд“ модел „Фокус“ с регистрационен №/// застраховка „Гражданска отговорност“. Това обстоятелство се установява от представена по делото застрахователна полица.

Пътно транспортно произшествие, настъпило по вина на водачката на застрахованото от ищеца моторно превозно средство, поради нейното противоправно поведение.

Настъпили за друг участник в произшествието вреди.

Причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и противоправното поведение на водачката на застрахованото от ищеца моторно превозно средство.

Ответницата да е напуснала мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, въпреки че посещаването на местопроизшествието от тях било задължително по закон без да се налага да бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

Ищецът да е платил на собственицата на увредения автомобил или на застрахователя застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер.

Съдът намира, че в процесния случай всички изброени условия са настъпили. Горното се установява от съдържанието на представения по делото протокол.

Според чл. 235, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс обаче съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. В настоящия случай такова обстоятелство е извършеното от ответницата доброволно плащане. Към момента на постановяване на настоящото решение вземането на ищеца е погасено чрез плащане, затова и не следва сумата да му се присъжда, а искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

3

2. По иска за обезщетение за забава :

Предвид отхвърлянето на главния иск, акцесорният иск за обезщетение за забава следва също да бъде отхвърлен като неоснователен.

3. ПО РАЗНОСКИТЕ:

На ответницата се дължат разноски по силата на чл. 78, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс. Тя обаче не е направила искане в такъв смисъл, нито е представила доказателства за извършване на разходи. Затова съдът не ѝ присъжда разноски. Съдът не приема доводите на ищеца, че му се дължат разноски, защото доброволното плащане е извършено след предявяването на иска.

По делото няма данни поканата за доброволно плащане да е достигнала до ответницата преди завеждането на делото. Ето защо следва да се приеме, че тя е поканена да плати едва с получаването на исковата молба, след което доброволно е погасила задължението си към ищеца.

Съобразявайки изложеното, съдът

РЕШИ:

1. ОТХВЪРЛЯ иска за ОСЪЖДАНЕ на // Б. с ЕГН**********, живееща в гр. Белица на ул.

„///////“ №13 да плати на // със седалище и адрес на управление в гр. София на бул. „/////” №87, представлявано от изпълнителния директор ///// и ////// с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на бул. „//// чрез пълномощника адвокат М.И. Г. следните суми:

375.26 лева, платени от ищеца като застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 10. VI. 2021 година до окончателното плащане.

2. Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.

3. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс на ищеца по следния начин:

1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на електронен адрес на основание чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.