Решение № 3224 от 27.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3224 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Наталия П. Лаловска

Членове:

Мария Г. Шейтанова

ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Въззивно гражданско дело № 20231100506631 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на подадената въззивна жалба от ищцата Б. П.

Л., ЕГН **********, срещу Решение №5565/07.04.2023г. по гр.д.

№66834/2021г. на 65-ти състав, СРС, в частта, в която са отхвърлени предявените от ищцата срещу М. П. Т., ЕГН **********, отрицателни установителни искове с правно основание чл.439 вр. чл.124 от ГПК за разликата над уважения размер от 1 000 лева до пълния предявен размер от 6 081лв., представляваща дължима издръжка за детето М. П. Т. за периода 01.06.2014г. – 01.01.2017г. вкл., както и за разликата над уважения размер от 132,60 лева до пълния предявен размер от 739 лева, представляваща лихва за забава върху главниците за периода 01.06.2014г. до 01.01.2017г., считано от първо число на месеца от изпадането в забава до датата на съответното плащане по изп.д. №104 на ЧСИ Р.Г.Ч. като неоснователни и недоказани.

В постъпила въззивна жалба се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен. Поддържа се, че доколкото в отговора на исковата молба ответницата не е оспорила получаването на сумите по процесните пощенски записи, то съдът е следвало да приеме за доказано тяхното получаване или да 1 укаже на ищеца да ангажира доказателства за това. Твърди се, че между страните не се спори относно получаването на сумите, а дали същите са били предназначени за погасяване на задължението за издръжка. В тази връзка се сочи, че макар в действителност да са били налице други изпълнителни дела между тях, видно от приложеното по делото удостоверение за размер на дълга, издадено от ЧСИ Р.Г.Ч., към момента такива вече не съществуват, като единствено по отношение на издръжката за процесния период е налице оспорване на изпълнението от страна на ответницата. Оспорва се извода на съда, че внесената от Л.Г. сума в размер на 300 лева не е била предназначена за издръжка на ответницата, като се сочи, че в свидетелските си показания последната изрично е заявила, че изплатената от нея сума е в изпълнение на задължението на дъщеря

Б. Л.. В тази връзка се поддържа, че съдът превратно е анализирал показания на разпитаните по делото свидетели, достигайки до погрешни изводи. С оглед на изложеното се отправя молба за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което исковете да бъдат изцяло уважени.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от ответницата М. П.ова Т., с който се оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна и се моли първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело №9547/2014г. по описа на ЧСИ Н.М. е образувано по депозирана от П. Т., в качеството му на родител и законен представител на М. Т., молба от 28.08.2014г, към която е приложен изпълнителен лист от 24.06.2014г., издаден по гр.д. №15867/2013г., II брачен състав, ГО, СРС, с който Б. Л. е осъдена да заплаща на детето М. Т., чрез нейния баща и законен представител П. Т., месечна издръжка в размер на 200 лева месечно.

В рамките на образуваното изпълнително дело е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника Б. Л., връчена лично на нея на 18.09.2024г.

С Разпореждане от 15.10.2024г. на ЧСИ Н.М. е наложен запор върху притежаваното от длъжника моторно превозно средство, представляващо лек автомобил марка „Пежо“, модел 206, с рег. № СА****НХ, като съобщението за налагането му е връчено лично на длъжника на 13.11.2014г.

2

С Разпореждане от 13.01.2015г. на ЧСИ Н.М. е наложен запор върху всички левови и валутни сметки, открити от длъжника в „Банка ДСК“ ЕАД и „Първа инвестиционна банка“ АД, съобщението за което е връчено лично на длъжника на 12.03.2015г.

По молба на взискателя с Разпореждане от 15.06.2015г. на ЧСИ Н.М. е наложена възбрана върху притежаваната от длъжника ½ идеална част от поземлен имот, находящ се в гр. Костинброд, Софийска област, с площ 659 кв.м., съставляващ имот № I-3944 от кв. 63 „А“ по действащия регулационен план на гр. Костинброд. Съобщение за наложената възбрана е връчено лично на длъжника на 02.06.2015г.

Видно от Удостоверение №207654/14.10.2016г. към посочената дата общият размер на задължението по изпълнителното дело възлиза на 1 440 лева- неизплатена издръжка за периода от 25.06.2014г.- 31.01.2015г., 200 лева ежемесечна издръжка от 01.02.2015г. до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменението или прекратяване на задължението за плащане на издръжка, както и 53,76 лева- разноски по изпълнителното дело. Посочено е, че към 14.10.2016г. няма извършени плащания от длъжника Б. Л..

В рамките на изпълнителното производство е изготвено заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което към 08.02.2017г. размерът на дълга по изпълнително дело №9547/2014г. по описа на ЧСИ Н.М. възлиза на 8 381,66 лева, от които текуща издръжка в размер на 200 лева, издръжка за минал период 24.06.2014- 31.01.2017г. в размер на 6 200 лева, законна лихва за забава в размер на 814,66 лева, начислени такси и разноски в размер на 317 лева и адвокатски хонорар в размер на 850 лева.

С Постановление от 18.05.2017г., из дадено въз основа на отправена от взискателя по изпълнителното дело молба от 21.04.2017г., ЧСИ Н.М. е постановил прехвърляне на изпълнително дело №9547/2014г., като на основание чл. 427, ал.2, изр.2 от ГПК е препратил същото на ЧСИ Р.Г.Ч. за продължаване на производството.

С Постановление от 25.05.2017г. ЧСИ Р.Г.Ч. е преобразувала под №104/2017г. изпълнителното дело срещу длъжника Б. Л..

С Постановление от 12.06.2017г. на ЧСИ Р.Г.Ч. е конституирана като присъединен взискател държавата за сумата от 600,18 лева.

3

С Постановление от 23.06.2017г. на ЧСИ Р.Г.Ч. са присъединени вземанията на взискателя П. Т. по представени от него изпълнителни листове – от 21.02.2017г. по гр. д. №3765/2016г. на СГС, от 28.02.2017г. по гр.д.

№75990/2015г. по описа на СРС, от 17.02.2017г по гр.д.№42193/2015г. по описа на СРС за разноски по водени между страните дела.

Видно от Протокол за извършено разпределение на основание чл.460 от ГПК от 17.07.2017г., сумата от 696,20 е платена на 14.07.2017г. от Б. Л., като от тях с 688,73лв. са погасени такси по изпълнението, а със 7,47лв. са погасени разноски на взискателя по изпълнителното дело.

По молба на взискателя, на 18.07.2017г. ЧСИ Р.Г.-Ч. е извършила опис на имота, върху който е наложена възбрана, находящ се в гр. Костинброд.

На основание чл.500, ал.2 от ГПК с нарочна декларация от 05.09.2017г. от съсобственика П. Т. същият е дал съгласие имотът да бъде продаден изцяло, като на 13.09.2017г. е инициирана първата публична продан.

С Постановление от 20.10.2017г. на ЧСИ Р.Г.-Ч. производството по изпълнителното дело е спряно въз основа на представена от длъжника обезпечителна заповед.

Видно от Решение от 18.12.2017г. по гр.д.№63578/2017г. по описа на СРС, в сила от 13.03.2018г., издръжката, определена по гр.д. №15867/2013г. на СГС е изменена, като Б. П. Л. е осъдена да заплаща месечна издръжка на детето М., чрез баща П. Т., в размер на 220 лв., считано от 10.11.2017г. Въз основа на решението е издаден изпълнителен лист и е образувано ново изпълнително производство.

В молба от 05.07.2018г. до ЧСИ Р.Г.-Ч. Б. Л. е посочила, че е извършвала плащания на взискателя чрез пощенски записи. Отбелязала е, че по образувано за увеличения размер на издръжката изпълнително дело същият е заявил, че плащаните суми са за минало време. Предвид посоченото, е отправила молба за назначаване на ССчЕ, която като вземе предвид извършените от нея плащания, да даде заключение за размера на дължимата по изпълнително дело сума.

В становище от 16.07.2018г М. Т., чрез баща си П. Т., е посочила, че единствените редовни плащания, които длъжникът е извършил, са преведените по изпълнителното дело суми.

4

Видно от издадено от ЧСИ Р.Г.Ч. Удостоверение за размера на дълга с изх. №7737/12.10.2021г., задължението на Б. Л. по изп. д. №104/2017 към 26.10.2021г. е в общ размер на 15 482,14 лева.

С Разпореждане от 07.02.2022г. ЧСИ Р.Г.Ч., отчитайки внесената от длъжника изцяло дължима по делото сума е разпоредил да се вдигнат наложените запори и възбрани по изп.д. №104/2017г.

Представени по делото са следните разписки и касови бонове: Разписка и системен бон от 22.12.2015г. за пощенски запис от 800 лв., с ръкописен текст в разписката „издръжка за М. Т.“; Разписка и системен бон от 04.01.2016г. за пощенски запис от 400 лв., с ръкописен текст в разписката „подръжка М. Т.“;

Разписка и системен бон от 06.01.2017г. за пощенски запис от 400 лв., с ръкописен текст в разписката „сумата е за издръжка на М. Т.“ ; Системен бон и известие за доставяне от 13.02.2017г. на сумата от 300 лв. с получател П. Т., с подпис от 16.02.2017г.; Разписка и системен бон от 10.03.2017г. за пощенски запис за 300лв., с ръкописен текст в разписката „издръжка м.3.2017 за М. Т.“;

Разписка и системен бон от 10.04.2017г. за приемане на паричен за 300лв., без основание; Разписка от 09.05.2017г. за приемане на паричен превод за 300лв., без основание; разписка и системен бон от 02.06.2017г. за приемане на паричен превод за 300лв., без основание; Разписка и системен бон от 13.07.2017г. за приемане на паричен превод за 300лв., без основание; Разписка и системен бон от 15.08.2017г. за приемане на паричен от 300лв., без основание и без получател; Разписка и системен бон от 12.09.2017г. за пощенски запис от 300лв., без основание и без получател; Вноска бележка от 20.09.2017г. за преведена сума от 1 000 лв. от Б. Л. по сметка на П. Т. с основание „издръжка М. Т. 03, 04, 05, 06, 07.2016г.“ ; Системен бон от 13.10.2017г. за приемане на паричен превод от 300лв., без основание;

Системен бон от 13.11.2017г. за приемане на паричен превод от 300лв., без основание; Системен бон от 11.12.2017г. за приемане на паричен превод от 300лв., без основание; Служебен бон от 12.01.2018г. за приемане на паричен превод за сумата от 200лв., без основание; Служебен бон от 12.02.2018г. за приемане на паричен превод за сумата от 200лв., без основание; Служебен бон от 15.03.2018г. за приемане на паричен превод за сумата от 300лв., без основание; Служебен бон от 10.04.2018г. за приемане на паричен превод за сумата от 300лв., без основание; Служебен бон от 14.05.2018г. за приемане на 5 паричен превод за сумата от 300лв., без основание; Служебен бон от 20.06.2018г. за приемане на паричен превод за сумата от 220лв., без основание.

В рамките на първоинстанционното производство е допусната съдебносчетоводна експертиза, като съгласно приетото по делото заключение за процесния период от 24.06.2014г. до 01.01.2017г. Б. Л. е следвало да заплати издръжка в общ размер 6 040лв. Посочено е, че в този период по изпълнителното дело не са постъпвали плащания, като размерът на обезщетението за забава до датата на подаване на исковата молба е 3 760,08лв.

Отбелязано е, че съобразно представените по делото писмени доказателства /разписки и бонове/ размерът на заплатените суми е 7 420 лева. Отчетено е, че при съобразяване само на банковото плащане в размер на 1 000 лева, размерът на незаплатената главници за процесния период е 5 040 лева, съответно размерът на обезщетението за забава, изчислен до датата на подаване на исковата молба е 3 336,18лв.

Разпитани по делото са и двама свидетели .

В показанията си пред съда свидетелката Л.Г., майка на ищцата, заявява, че дъщеря Б. Л. всеки месец е плащала издръжка на ответницата по пощата, като твърди, че тя лично също е плащала суми. Посочва, че плащанията са били в размер на около 300 лева. Уточнява, че парите тя е пращала на П. Т., като не е посочвала основание за превода.

Свидетелката А.Г., приятелка на Б. Л., от своя страна заявява, че през 2017г.-2018г. последната е пращала суми на бащата на детето си. Спомня си, че в началото на 2017г. заедно отишли до пощата, за да плати тя дължимата издръжка, като внесла сума в размер на 300-400 лева. Твърди, че чула служителката в пощата да отговаря на зададен от ищцата въпрос, че няма къде да посочи какво се плаща. Заявява, че е ходила още веднъж с нея до пощата, около 15 септември.