Разпореждане № 66934 от 31.05.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 66934 гр. София, 31.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20231110110471 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

31.05.2023 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

ІII ГО, сто петдесет и пети

На тридесет и първи май две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 10471 по описа за 2023 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „....“ ЕООД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против Г. Т. П..

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

С разпореждане от 31.05.2022 г. съдът е уважил изцяло заявлението на заявителя за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение за претендираните суми, като е присъдил направени по делото разноски в размер на 75,66 лв., представляващи платена държавна такса.

По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съдът намира така направеното искане за основателно, но недоказано по следните съображения:

Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК на заявителя следва да се присъдят направените по делото разноски по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв, съответно за юрисконсулт, съразмерно с уважената част на иска. В действителност заявителят е бил представляван от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат. В конкретния случай по делото е представено доказателство за представителна власт, както и договор за правна помощ и съдействие. Последният не е подписан от изпълнителя, а на следващо място в т. 2.2. от договора се предвижда възнаграждението да се заплати по банкова сметка на изпълнителя – адвокатско дружество. По делото не е представено доказателство за извършено плащане по банков път на договорената сума съобразно с т. 1 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо съдът намира, че на заявителя не следва да се присъжда възнаграждение за адвокат. За пълнота следва да се посочи, че няма пречка при представяне на нужното доказателство разпореждането в частта за присъдените на страните разноски да бъде изменено по надлежния ред.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ искането на „....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. .... представлявано от управителя ......., против Г. Т. П., с ЕГН **********, с адрес: с. ...., за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2