Протокол № 1226 от 22.06.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1226 гр. Пазарджик, 22.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220104895 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха: и на второ именно повикване в 11,22 часа, се явиха:

Ищцата Б. С. Н., редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично.

Ищцата Т. С. С., редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява.

За двете ищци се явява адвокат И. И., с приложени по делото пълномощни.

Ответникът Х. П. П., редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява.

Ответникът С. С. П., редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично.

За двамата ответници се явява адвокат И. П., с приложено по делото пълномощно.

Явяват се вещите лица Б. З. Г. и П. В. К. – редовно призовани.

АДВ. И.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Настоящото съдебно заседание е първо такова, във втората фаза по извършване на съдебна делба.

С постановеното по делото и влязло в сила Решение № 150/11.02.2026 г. по чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът е допуснал съдебна делба между Б. С. Н., ЕГН 1

**********, с адрес: *, Т. С. С., ЕГН **********, с адрес: *, Х. П. П., ЕГН **********, с адрес: * и С. С. П., ЕГН **********, с адрес: *, на следния недвижим имот: СГРАДА c идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-276/27.10.2020 г. на ИД на АГКК, находяща се в с.

Д, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, с последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма данни за изменение, с адрес на сградата: с. Д, със застроена площ от 85 кв. м., брой етажи: 2; брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни; с предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, разположена в Поземлен имот с идентификатор № ***, ПРИ ПРАВА НА

СЪДЕЛИТЕЛИТЕ върху допуснатия до делба недвижим имот, както следва:

1/4 идеална част за Б. С. Н., ЕГН **********, 1/4 идеална част за Т. С. С., ЕГН **********, 1/4 идеална част за Х. П. П., ЕГН ********** и 1/4 идеална част за С. С. П., ЕГН **********.

Със същото решение съдът е допуснал и извършването на съдебна делба между Б. С. Н., ЕГН **********, Т. С. С., ЕГН **********, Х. П. П., ЕГН ********** и С. С. П., ЕГН **********, по отношение и на следния недвижим имот и леки автомобили: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-276/27.10.2020 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Д, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: с. Д, ул. „Двадесет и втора“, с площ от 611 кв.м, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана; с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план: 369, квартал: 58, парцел: XII; при съседи: имоти с идентификатори № ***, № ***, №

***, № ***, № ***; 2/ Лек автомобил „М*т“, с рег. № *, рама JM*C*U* и 3/ Лек автомобил „Ле*ер“, рег. № *, рама *, ПРИ ПРАВА НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ върху допуснатите до делба недвижим имот и леки автомобили, както следва: 1/8 идеална част за Б. С. Н., ЕГН **********, 1/8 идеална част за Т. С. С., ЕГН **********, 5/8 идеална част за Х. П. П., ЕГН ********** и 1/8 идеална част за С. С. П., ЕГН **********.

С решението съдът е отхвърлил като неоснователен предявения от Б. С.

Н. и Т. С. С., ЕГН ********** срещу Х. П. П., ЕГН ********** и С. С. П., ЕГН **********, иск за допускане съдебна делба по отношение други два недвижими имота, представляващи сгради.

АДВ. И.: От наша страна нямаме искания свързани с претенция по сметките, както и искания свързани с разпоредбата на чл. 249, ал. 2 от ГПК, тъй като ние сме го коментирали с моите доверители, те не отговарят на императивните разпоредби на закона, а по отношение претенцията по сметките там има други неща, които са извънсъдебни.

АДВ. П.: Уважаеми господин председател, от името на Х. П. П., представям нейното искане в писмен вид за възлагане на имота на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, твърдейки, че тя е живяла в имота заедно с покойния съпруг - наследодателят, към момента на неговата смърт и не разполага с друго жилище на територията на Република България. Искането касае само сградата с идентификатор № ***, построена в имот с идентификатор № ***, която е без земята. Във връзка с тази претенция Ви моля да допуснете един свидетел за установяване на твърдените обстоятелства. Претенции по сметки няма да предявяваме.

АДВ. И.: Претенцията е заявена от страна в процеса - съделител, по 2 отношение на жилищен имот, тоест от формална страна претенцията е допустима още повече, че е предявена и в указания от закона срок, именно в първото съдебно заседание на втората фаза. Аз ще помоля, обаче, почитаемият съд да задължи молителката Х. П., да представи по делото писмена справка от Агенцията по вписванията - имотен регистър, относно това дали към датата на открИ.е на наследството тя е притежавала или не е притежавала друг жилищен имот на територията на Република България. Не говоря само за гр. Пазарджик или за населеното място Д, или пък за Пловдив или нещо друго, а на територията на Република България. Такава справка може да бъде извадена от лице, което има правен интерес, защото считаме, че само и единствено деклариране не е достатъчно лицето да отговаря на формалното изискване да няма друг жилищен имот или, както се случвало, идеална част от правото на собственост от друг жилищен имот, тъй като сме имали такива случаи.

Съдът, по направената възлагателната претенция по смисъла на чл. 349, ал. 2 от ГПК от страна на съделителителката Х. П. П., ЕГН **********, с адрес: *, за възлагане на процесната сграда с идентификатор № *** по КККР на с. Д, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, намира същата за допустима, доколкото е своевременно направена в първото съдебно заседание във втора фаза на делбата, поради което следва да бъде приета за разглеждане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане в производството възлагателната претенция с правно основание чл. 349, ал. 2 от ГПК на съделителката Х. П. П., ЕГН **********, с адрес: *, с която се претендира процесната сграда с идентификатор № *** по КККР на с. Д, общ. Пазарджик, обл.

Пазарджик, с адрес на сградата: с. Д, със застроена площ от 85 кв. м., брой етажи: 2; брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни; предназначение:

Жилищна сграда – еднофамилна, да й се възложи в дял срещу парично уравнение.

УКАЗВА на ищцата по възлагателната претенция, че при условията на пълно и главно доказване следва да докаже, че имотът е неподеляем и е жилищен, че съсобствеността е възникнала по силата на наследяване и не е налице смесена съсобственост, че именно тя е живяла в имота към момента на смъртта на общия наследодател, както и обстоятелството, че няма друго жилище.

УКАЗВА на страната, че не сочи доказателства по отношение всички релевантни факти, във връзка с разпредЕ.та й от съда доказателствена тежест.

По направените искания от страна на процесуалните представители на страните, съдът намира, че исканият свидетел от страна на съделителката Х.

П. за установяване на фактите относими към възлагателната й претенция е допустимо, същото е необходимо и за изясняване на делото, поради което и следва да бъде уважено. По направеното искане за задължаване на съделителката Х. П. за представяне на писмена справка от Агенция по вписвания за притежавани от нея жилищни имоти, съдът намира, че следва да се задължи страната за представяне на такава справка, с оглед предмета на претенцията и подлежащите на изследване правно релевантни факти във връзка с претенцията по чл. 349 ал. 2 от ГПК.

3

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на молителката по възлагателната претенция Х. П..

ЗАДЪЛЖАВА съделителката Х. П. П. в едноседмичен срок от днес да представи по делото писмена справка от Агенция по вписвания - имотен регистър, с данни за притежавани от нея други жилищни имоти.

АДВ. И.: Нямаме други искания.

АДВ. П.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по назначената съдебно-техническа и оценъчна експертиза с вх. № 17206/11.06.2026 г., изготвена от вещото лице Б. З. Г..

АДВ. И.: Да изслушаме вещото лице.

АДВ. П.: Да изслушаме вещото лице.

Съдът, като взе предвид, че заключението на вещото лице е постъпило по делото в срока по чл. 199 от ГПК, намира, че не са налице пречки да се пристъпи към изслушване на заключението, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата по делото съдебно-техническа и оценъчна експертиза, изготвено от вещото лице Б. З. Г..

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г.: на 64 години, българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

АДВ. И.: - Въпросите ми са технически, но считам, че имат отношение към Вашето заключение. На първо място, в обстоятелствената част Вие записвате, че сградата, акцентирам сградата, която е обект на оценка е строена през 60-те – 70-те години на миналия век. Това, от къде го взимате като информация, 60-те – 70-те години?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: От справка в Община Пазарджик, от кадастралния план, в който сградата е нанесена като съществуваща през 1960-а година.

АДВ. И.: Констатирали ли сте наличието в кориците на делото на акт № 322 за частна общинска собственост, в който акт изрично е отбелязано, че има учредено право на строеж в полза на Станчо С. П. с договор от 10.04.1975 г?