Определение № 226 от 12.11.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Перник, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20241700900003 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

На основание чл. 621 от ТЗ, вр. с чл. 146 от ГПК съдът е извършил доклад по делото с определение № 74 от 13. 03. 2024г. /л.241 и сл./ и е разпределил доказателствената тежест между страните - както с оглед предмета на делото, така и с оглед откритите производства по реда на чл. 193 от ГПК.

Възможността за представяне на доказателства по делото /освен новъзникнали и новооткрити/ е приключила с постановяването на определение № 95 от 22. 04. 2024г. /л.552 и сл. от делото/.

По делото в съдебно заседание на 29. 10. 2024г., е представена молба от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П. /л.1070 – 1101/, с която са направени многобройни искания към съда, като е дадена възможност на насрещната страна „Юробанк България“ АД в 7 дневен срок да изрази писмено становище по нея.

В тази връзка е подадено становище от „Юробанк България“ ЕООД с вх.

№ 6862 от 07. 11. 2024г., с което се оспорват всички твърдения в молбата на „Рос Паркет“ ЕООД, оспорват се всички искания като недопустими в по – голямата си част, а в други като неконкретизирани, неверни, неясни и неотговарящи на обективната действителност.

В съдебно заседание на 29. 10. 2024г., по искане на адвокат Панталеева, на същата й е дадена възможност в 7 дневен срок да изрази писмено 1 становище по писмено становище на „Юробанк България“ АД /л.1065 – л.1069/.

В тази връзка е постъпило писмено становище от „Рос паркет“ ЕООД, с вх. № 6809 от 05. 11. 2024г., с което се преповтарят части от становището на „Юробанк България“ и същите се оспорват.

Въпреки, че не е давана такава възможност, постъпило е и писмено становище с вх. № 6922 / 11. 11. 2024г. от „Рос Паркет“, чрез адвокат С. П. по становище вх. № 6862 / 07. 11. 2024г. – да не се взема последното изобщо под внимание.

Преди да се произнесе по тези общо пет становища и молба, съдът следва да отбележи, че в съдебно заседание на 29. 10. 2024г., вече се е произнесъл по искането на „Рос Паркет“ ЕООД, да се изключат сравките дълг, представени от „Юробанк България“ и за двата договора за кредит към дати 01. 08. 2024г.

Пернишкият окръжен съд намира следното:

Исканията на „Рос Паркет“ ЕООД, да се конституират трети лица – помагачи на страната на „Рос – Паркет“ в настоящето производство по несъстоятелност, са процесуално недопустими по същите аргументи, по които съдът е оставил без уважение искането на адвокат П., в качеството й на процесуален представител на „Лукс Паркет“ ЕООД, да встъпи като помагач на „Рос Паркет“ ЕООД, в съдебно заседание на 29. 10. 2024г. – такава правна възможност не съществува в производството по несъстоятелност.

Исканията да се призовават различни частни съдебни изпълнители, в качеството им на свидетели, също се явяват неоснователни, тъй като обстоятелствата, за които ще свидетелстват може да бъдат изразени в удистоверения, издадени от тях, а пък последното би се явило преклудирано.

Исканията да бъдат задължавани частните съдебни изпълнители да извършват определени справки /да бъде оказано съдействие от страна на съда, по отношение на съдебните изпълнители/, също се явява неоснователно. На съда не е известно първо дали въобще от страна на „Рос Паркет“ ЕООД са внасяни държавни такси за извършване на тези справки /показателен е случаят с невнасянето на държавна такса за изготвяне на копие от изпълнителното дело по описа на ЧСИ Милен Бъзински, което беше изготвено една след 2 заплащане на таксата от страна на „Юробанк България“ АД и приобщено по настоящето дело/ и второ въобще в какъв вид са самите искания /видно от приложената към придружителното писмо от ЧСИ Таня Маджарова с вх. № 5264 от 27. 08. 2024г. /л.1052/, молба от адвокат С. П., в качеството й на пълномощник на „Рос Паркет“ ЕООД, същата иска от ЧСИ Маджарова да бъде прекратено изпълнителното дело, тъй като ЧСИ е представил невярна информация, като ЧСИ да изпрати друга информация/.

По исканията на кои въпроси да отговори първо вещото лице и в какви алтернативни варианти заключението си, съдът намира, че и тези искания са неоснователни. В тази насока съдът следва да отбележи, че вече има формулирани задачи към вещото лице, включително и това с какво да се запознава вещото лице /определение № 161 от 21. 08. 2024г. /л.923/, част от исканията касаят правни въпроси, а не счетоводни такива /в тази насока съдът възприема възраженията на „Юробанк Балгария АД“/, а отделно от това поради невнасяне на определения депозит за вещото лице, със същото определение№ 161 от 21. 08. 2024г., съдът е отменил свое определение № 125 от 19. 06. 2024г., в частта му, с която е поставил задачи на вещото лице Я. А. да отговори на въпроси, формулирани от „Рос Паркет“ ЕООД /гърбът на л.

732/.

Поредните искания да бъде задължено „Юробанк България“ АД да прави конкретизации на свои твърдения, са неоснователни.

По представените с молбата на „Рос Паркет“ ЕООД писмени доказателства : мнозинството от тях са преклудирани, други са неосносими към предмета на настоящето дебли, трети пък вече са представяни и неприети по делото, а това което не е преклудирано и не е представяно преди по делото, макар и да е изготвено през месец октомври 2024г. - справка от БНБ – Централен кредитен регистър /л. 1132,/ касае „Виал паркет“ ЕООД, и е неотносима към производството по несъстоятелност на „Рос Паркет“ ЕООД.

Останалите доводи в становищата на становища и молба, имат характер на писмени защити.

Следователно всички процесуални и доказателствени искания, направени в писмена молба /л. 1070/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С.

П., следва да се оставят без уважение.

Тъй като в съдебно заседание на 29. 10. 2024г., не е насрочено ново 3 съдебно заседание, тъй като определението в частта, с която е поискано встъпването в производството по несъстоятелност на „Лукс Паркет“ ЕООД е подлежало на обжалване, но в срока за обжалване не е подадена частна жалба срещу него, то следвада се насрочи съдебно заседание.

Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение всички процесуални и доказателствени искания, направени в писмена молба /л. 1070/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С.

П..

Насрочва съдебно заседание за 04. 01. 2025г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от определението да се връчат на страните за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4