Определение № 511 от 02.03.2022, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 511 гр. Добрич, 02.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20213230101884 по описа за 2021 година

Постъпила е искова молба от „ЕОС МАТРИКС”ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** , с която срещу М. В. Д. е предявен установителен иск по реда на чл.422 от ГПК за съдебно установяване вземането на ищеца по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 605/2014г. по описа на РС Добрич.

С разпореждане от 21.06.2021г. настоящия състав е изискал препис от заповедното производство с оглед преценка за допустимост на заявения установителен иск. Видно от материалите в заповедното производство –л.70, по изпълнително дело№ 2149/2015г. по описа на ЧСИ№ 844 КЧСИ, на длъжника М.Д. е изпратена покана за доброволно изпълнение, като на постоЯнния и настоящ адрес на длъжника към тази дата/ в този смисъл изискана справка от Дирекция „ГРОН”/, е залепено уведомление на 19.08.2015г.

Съдът, пред който е висящо исковото производство по чл. 422 от ГПК, следва да извърши самостоятелна преценка за това дали искът е допустим и да прецени дали е депозирано възражение от длъжника в заповедното производство, дали със същото действително се възразява от длъжника, че не дължи вземането и дали е представено в преклузивния срок по чл. 414, ал.2 от ГПК. В случай, че заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл.47 ал.5 от ГПК установителния съд следва да установи това, както и дали искът е предявен в законовия едномесечен срок от получаване на указанията от заповедния съд.

В случая очевидно са извършени дължимите действия, изискуеми съобразно чл. 47, ал.4 ГПК, доколкото и служебната справка на съда в настоящото производство установи, че връчването е станало на постоянен и настоящ адрес на длъжника към 19.08.2015г. С оглед на изложеното, налице са предпоставките за приложение на ал.5 - заповедта за изпълнение се смята връчена с изтичане на 1 срока за получаването й от канцеларията на съдебния изпълнител. Процесното възражение е подадено на 25.02.2021 год., т.е. след изтичане на срока по чл. 414, ал.2 ГПК като е очевидно, че същото не може да породи целените в чл. 415 ГПК правни последици /в този смисъл и определение № 709/15.10.2010 год. на ВКС по т.д.№ 556/2009 год., II т.о./. След изтичане на срока по чл. 414, ал.2 ГПК възражение може да бъде подадено единствено при спазване на процесуалните изисквания и предвидени основаниа по чл. 423 ГПК. Тази възможност е реализирана от длъжника, но с Определение № 611/19.11.2021г. постановено по в.ч.гр.д№589/2021г. на ОС Добричвъзражението по чл.423 от ГПК е отхвърлено.

Искът по чл. 422 ГПК е недопустим, поради просрочване на възражението по чл. 414 ГПК, съставляващо абсолютно необходима процесуална предпоставка, обуславяща възникването на правото на иск.

При горните мотиви, районния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявеният от „ЕОС МАТРИКС”ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** , срещу М. В. Д., иск за съдебно установяване вземането на ищеца по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д№ 605/2014г. по описа на РС Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред ОС Добрич. Да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 2