Определение № 64 от 09.02.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Бургас, 08.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20232000500030 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на С. Г. К. против определение № 2444/12.10.2022г. по гр.дело № 1390/2021г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата и за отмяна на постановеното по делото с определение № 957/16.08.2021г. обезпечение на предявения в производството иск от Б. К. Я. против жалбоподателката иск за осъждането и за сумата от 25 761,26 лв.- незаплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство, чрез налагане на запор на банковите сметки на ответницата във всички банки, упражняващи дейност на територията на страната до размера от 8 793,26 лв.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяванено на друго, с което обезпечението да бъде отменено.

Твърди се, че е наложен запор върху имущество, което е несеквестируемо. Молителката сочи, че е получила обезщетение за смъртта на своя съпруг. Оспорва твърдяното от ищеца по делото адвокат Я. процесуално представителство, като твърди, че в наказателното производство е представлявана от Прокуратурата. Поддържа, че между нея и ищеца по делото не е подписван договор за процесуално представителство. Изтъква, че обезпечението е допуснато от Районен съд - Поморие, а тя не е уведомена за заведено против нея дело в този съд.

Излага доводи по основателността на претенцията и моли да бъде вдигнат запора, наложен по банковата и сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД – клон Н., тъй като е върху несеквестируемо имущество.

В допълнителни молби е направено искане за изискване от ищеца на копия от процесните договори за процесуално представителство. След становище на ответната страна по молбата, в която тя е счетена за 1 неоснователна, жалбоподателката е представила разписка и договор за правна помощ .

В отговор на частната жалба, подаден от Б. К. Я. се иска оставянето и без уважение като неоснователна.

Оспорва твърденията за несеквестируемост на имуществото, предмет на наложения запор, чиято отмяна се иска с доводи, че обезщетението, присъдено на С. К. за смъртта на нейния съпруг имущество, годно да служи за обезпечение на всякакви парични задължения.

Направените искания за представяне на документи счита за нередовни.

Сочи, че в производството по обезпечения иск съдът е напътил ответницата да ангажира процесуален представител, а назначената по делото експертиза е установила, че подписът, положен под договора за правна помощ е на С. К..

Сочи, че искане за частично обезпечаване на вземането е предявено в Районен съд - Поморие преди предявяване на иска. Предвид размера на вземането искът е предявен пред Окръжен съд – Бургас, който е издал допълнителна обезпечителна заповед съобразно цената на иска.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по исковата молба на Б. К. Я. против С. Г. К. за осъждането и за сумата от 25 761,21 лв. незаплатено възнаграждение за процесуално представителство по НОХД №170/2018г. по описа на БАС, ВНОХД № 182/2018г. по описа на БАС и НОХД № 149/2019г. на ВКС и по изп.дело № 184/2020г. по описа на ЧСИ С.

А., преобразувано в ЧИД №786/2020г. по описа на ЧСИ И. Б.. За обезпечение на предявените искове до сумата от 8 793,26 лв. с определение № 957/16.08.2021г. по гр.дело № 1390/2021г. по описа на БОС е допуснато обезпечение в полза на ищеца чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на банковите сметки на ответницата във всички банки, упражняващи дейност на територията на страната, подробно изброени.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е оставил без уважение подадената от С. Г. К. молба с правно основание чл.402 ГПК за отмяна на допуснатото с определение № 957/16.08.2021г. обезпечение. За да достигне до този извод, съдът е намерил, че не са налице предпоставките на чл.402, ал.2 ГПК – не е отпаднала причината за допускане на обезпечение, тъй като производството по делото е висящо. Не е констатирано и искане за замяна на допуснатото обезпечение по реда на чл.180 и чл.181 ГПК.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. Съгласно разпоредбата на чл.402, ал.2 ГПК съдът отменя допуснатото обезпечение когато се увери, че причината, поради която е допуснато не съществува или по реда на чл.398, ал.2 допуснатата обезпечителна мярка е заменена със залог в пари или други ценни книжа.

2

Обезпечението, чиято отмяна се иска, е допуснато по висящо, неприключило производство. По делото е постановено решение №

1357/21.12.2022г. против което С. Г. К., видно от справка в ЕИСС е подала въззивна жалба вх.№ 973/18.01.2023г., която е в процес на администриране.

Следователно причината за допускане на обезпечението не е отпаднала и не е налице основание за уважаване на молбата.

Оплакванията за налагане на запор върху имущество, което е несеквестируемо, не могат да бъдат разгледани в производството по чл.402 ГПК, както не могат да бъдат разглеждани и доводите за неоснователност на обезпечения иск.

При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С. Г. К. против определение №2444/12.10.2022г. по гр.дело №1390/2021г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3