Определение № 520 от 09.12.2022, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 520 гр. Бургас, 09.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

К. Гр. С.

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от К. Гр. С. Въззивно частно гражданско дело № 20222000500448 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано по частната жалба на Н. В. О., ЕГН **********, от гр. Б. против Определение № 267 от 04.02.2022 г., постановено по гр. д.

№745/2021 г. на Окръжен съд - Бургас, с което е прекратено производството по делото поради липса на правен интерес за ищцата от воденето на предявените от нея искове. Съдът е посочил, че търсената защита е на основание чл. 440 от ГПК. Страната възразява против направените от съда изводи като според нея това представлява изключително стеснително тълкуване на разпоредбата на чл. 440 от ГПК. В случая ищцата търси защита чрез обективно съединени искове - освен за нищожност на прехвърлителната сделка с ответницата С. и за нищожност на договора за ипотека между нея и „ОББ“ АД на основание чл. 167, ал. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 1, пр.1 от ЗЗД. Едва с едно такова решение ще се стигне до отпадане на правните последици от ипотеката - респ. - ще се защитят правата и интересите на ищцата - че тя няма качеството на длъжник. Според жалбоподателя съдът се е произнесъл преждевременно по въпроса за липса на правен интерес, тъй като до първото по делото заседание страната би могла да измени и допълни иска си, предявявайки и положителен установителен иск по чл. 124 от ГПК - за собственост върху процесния имот. С прекратителното определение правата на страната са нарушени - се сочи в жалбата. Моли се за отмяна на обжалваното определение е връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Депозирано по делото е становище по частната жалба от страна на „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК 000694959 - ответник по делото пред ОС. Частната жалба се оспорва като неоснователна, а прекратителното 1 определение се поддържа като правилно и законосъобразно. Според страната за предявяване на иска задължително условие е наличието на правен интерес у страната за предявяването на съответния иск. В случая са изложени обстойни мотиви за липсата на правен интерес и обусловеността за прекратяване на производството по делото. Предявените искове за нищожност на прехвърлителната сделка на ищцата с ответницата С.а от 2010 г. и за нищожност на договора за ипотека от 2013 г. според страната безспорно целят осуетяване принудителното изпълнение, насочено срещу процесния недвижим имот, който е предмет и на атакуваните сделки с предявените искове. Съответно - ищцата се явява обективно в качеството си на трето лице по отношение на принудителното изпълнение по изпълнителното производство и предвидения способ за защита на същата като трето лице се явява разпоредбата на чл. 440 от ГПК - когато принудителното изпълнение е насочено срещу имущество, което не принадлежи на длъжника и с изпълнението се засягат правата на трети лица.

Засегнатото право може да бъде както правото на собственост на третото лице върху вещта, така и притежаваното от това лице ограничено вещно право върху същата вещ, или пък облигационно право, което не би могло да се противопостави на купувача по публичната продан или пък съществува възможност да се погаси след извършването на публичната продан. Страната се позовава на ТР №3/2015 г. от 10.07.2017 г., т. д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, според което с решението по иска по чл. 440 от ГПК ще се създаде сила на присъдено нещо по отношение на материалното право на собственост, тъй като предмет на този иск е именно принадлежността на това право като се цели да се отрече, че то принадлежи на длъжника. Сочи се, че в процесния случай не е налице правен интерес у ищцата за прогласяване нищожност на сделките, тъй като тя не би постигнала търсената от нея защта по този начин.

А наличието на правен интерес е задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на предявения иск. Поради това обжалваното определение се поддържа като правилно и се претендира частната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

От страна на ответника по предявения иск - правоприемник на С. С. - К.

С. становище по частната жалба не е постъпило.

След преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Производсдтвото по гр. д. № 745/21 г. по описа на ОС - Бургас е било образувано по исковата молба на Н. О. от гр. Б. против С. С. от гр. Б. и „ОББ“ АД, с която на първо място се претендира прогласдяването за нищожна на прехвърлителна сделка между тях двете, въз основа на която ищцата О. е прехвърлила на ответницата С. своя имот - апартамент в ж. к. „В.“ бл. **, вх.

*, ет. *, ап. ** със застроена площ 65.83 кв.м - сделка обективирана с нот. акт № *** от **.**.**** г. поради противоречие със закона - по чл. 152 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и при условие на евентуалност - на осн. чл. 26, ал. 2 2 от ЗЗД, както и да се прогласи като нищожна договорна ипотека в полза на втория ответник - „ОББ“ АД, обективирана в нот. акт № * от **** г. на основание чл. 167, ал. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

Още с отговора на исковата молба /ОИМ/ от страна на „ОББ“ АД е оспорена допустимостта от банката, тъй като процесният имот, по отношение на който са оспорените сделки, е предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело още от 2016 г. на ЧСИ Михалев и предстои публична продан. За изпълнението ищцата О. се явява трето лице - съответно тя разполага с иска по чл. 440 от ГПК да защити правото си на собственост. Понататък се оспорва основателността и доказаността на иска. Сочи се, че ищцата О., при все че с прехвърлителната сделка си е запазила право на ползване върху имота, то впоследствие с Декларация от 05.11.2013 г. се е отказала от това свое право по отношение на процесния имот. С оглед на това ипотеката е вписана върху имот - собственост на ответницата, свободен от каквито и да е вещни тежести.

С оглед оспорената допустимост на иска с разпореждане на съда от 07.01.2022 г. съдът е постановил връчване на препис от ОИМ на ищцата с даване на възможност за изразяване на становище. Ищцата Н. О. е депозирала становището си, в което е цитирано ТР № 3 от 10.07.2017 г. по т. д. № 3/2015 г. на ВКС - ОСГТК и е посочено, че правото на избор е дадено на ищеца да прецени какъв иск да предяви - положителен установителен, отрицателен установителен или по чл. 440 от ГПК, но в крайна сметка правният ефект ще е един и същ - какъвто има уважаването на иска по чл. 440 от ГПК, тъй като ще бъде установено, че ищецът, а не длъжникът е носител на засегнатото от изпълнението право. Страната сочи, че публичната продан е деривативен способ за придобиване на собственост и поради това дори и след наличие на приключила продан, то третото лице разполага с иск за установяване правото му на собственост върху имота, доколкото купувачът по постановлението за възлагане не може да придобие нещо, което длъжникът не е притежавал към момента на влизане в сила на постановлението за възлагане, което няма да има вещнотранслативния ефект, който се цели. Направено е и възражение за неприключила публична продан в процесния случай като се прилага и съдебен акт за налагане на обезпечение - спиране на изпълнението по процесното дело за извършване на публичната продан.

След като е дадена наново възможност на ответника - „ОББ“ АД да вземе становище по повод възраженията за неприключила публична продан и представяне на доказателства в подкрепа на твърденията си от страна на ответника „ОББ“ АД на 03.02.2022 г. с вх. № 1423 е било депозирано становище. Сочи се, че действително към момента няма влязло в сила постановление за възлагане. Приложени са протоколи за постъпили наддавателни предложения и за обявяване на купувач. ЧСИ е изготвил и разпределение, с което е определено задължение на обявения за купувач за внасяне на сума в размер на 141 970.10 лв. Разпределението е било обжалвано 3 и не е влязло в сила. Макар и да е постановено спиране на изпълнението се сочи, че ищецът не е се ползвал от това спиране. Освен това - учредената преди вписване на исковата молба ипотека не може да се повлияе от искането за прогласяване на нищожност на придобивната сделка и не се повлиява от евентуална нищожност. Приложени са били ведно със становището и съответните протоколи.

С обжалваното определение № 267 от 04.02.2022 г. съдът е постановил прекратяване на производството по делото. Въз основа на твърдяната в исковата молба фактическа обстановка - извършване на прехвърлителна сделка по отношение на процесния имот - апартамент от страна на ищцата О. в полза на ответницата С. и впоследствие - учредяването от страна на ответницата С. на договорна ипотека в полза на ответника „ОББ“ АД за обезпечаване на кредит съдът е приел, че ответницата С. в качеството на длъжник в изпълнителното производство е дала своя вещ за обезпечаване на чужд дълг като понастоящем изпълнението е насочено срещу тази вещ апартамент, а ищцата О. се явява трето лице, чиито право е засегнато от изпълнението. Способът за защита на това трето лице, твърдящо че негово право е засегнато от изпълнението и имуществото, върху което е насочено изпълнението не принадлежи на длъжника - в случая - ответницата С. Когато третото лице е във владение или държане на имота /твърдения в каквато насока има в исковата молба по настоящия случай/, то може да предяви отрицателен установителен иск срещу взискателя и длъжника, за да установи, че имота, върху който е насочено изпълнението не принадлежи на ипотекарния длъжник, а когато третото лице не се намира във владение или държане на имота - ревандикационен или положителен установителен иск за собственост. Поради това в процесния случай съдът е приел, че липсва абсолютната процесуална предпоставка за допустимост на предявените установителни искове за нищожност, поради което същите са недопустими и производството следва да бъде прекратено.

Жалбата на Н. О. е допустима - депозирана е от надлежна страна в производството пред първоинстанционния съд, като са изпълнени и особените изисквания на процесуалния закон. Налице е правен интерес от обжалване на постановения акт за прекратяване на производството по делото.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

Производството по делото е прекратено поради липсата на изискуема абсолютна процесуална предпоставка за допустимост напредявените установителни искове. Жалбоподателят възразява по направените от първоинстанционния съд изводи досежно стеснителното тълкуване на разпоредбата на чл. 440 от ГПК, както и сочи, че в процесния случай са предявени кумулативно съединени искове като втория иск е насочен срещу учредената договорна ипотека. Отпадането на правните последици на ипотеката би довело до защита правата на ищцата като действителен собственик на процесния имот, отчитайки че тя няма качеството на длъжник в 4 изпълнителното производство.

От обективна страна се установява, че е налице висящо производство по изпълнително дело № 651/2015 г. с взискател ответникът по делото „Обединена Българска Банка“ АД, изпълнението по което дело е насочено срещу недвижим имот - процесния апартамент, предмет на сделката между Н.

О. и С. С., която е учредила договорна ипотека в полза на „ОББ“ АД за задължение на трето лице. Към настоящия момент от приложенията по делото се установява, че е проведена публична продан на имота, обявени са наддавателните предложения и е обявен купувач на имота. Въпреки допуснатото обезпечение с определение № 163/06.04.2021 г. на предявения иск от Н. О. с налагане на спиране на насрочената публична продан на ЧСИ Михалев, същата не е била спряна и както се установява е проведена /Вж. приложения протокол за настъпили наддавателни предложения от 13.04.2021 г. на ЧСИ Михалев/. Както и първоинстанционният съд е посочил в обжалваното решение, ищцата - частна жалбоподателка за рамките на изпълнителното производство ответницата С. /починала и заместена от процесуалния си правоприемник - сина й К. С./, която е дала своя вещ, върху която да бъде учредена договорна ипотека за обезпечаване на чужд дълг като изпълнението от страна на взискателя в случая „ОББ“ АД е насочено върху това собствено на ответницата С. имущество. Ищцата Н. О. се явява трето лице, чието право е засегнато от изпълнението: - тя твърди, че правото на собственост върху процесната вещ е нейно. Трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, по смисъла на чл. 440 ГПК е всяко лице, което не е страна в производството по принудително изпълнение, не е неин правоприемник и спрямо което издаденият изпълнителен лист не разпростира своите субективни предели. Принудителното изпълнение се изчерпва с прилаганите способи /вън от тях принудително изпълнение няма/. Н. О. с оглед на тези критерии безспорно се явява трето лице по отношение принудителното изпълнение. В процесния случай договорната ипотека в полза на ипотекарния кредитор е учредена през 2013 г. Исковата молба на Н.