Разпореждане № 898 от 11.07.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 898 гр. Перник, 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500420 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

С Решение № 20/10.05.2024 г. по гражданско дело № 223/2023 г. по описа на Районен съд – Трън е отхвърлен иска, предявен от Н. Й. К. срещу община Трън за признаване на незаконно на наложеното дисциплинарно наказание „забележка“ със заповед № РД № РД-0803/17.11.2023 г. на кмета на община Трън и за неговата отмяна.

Със същото решение Н. Й. К. е осъдена да заплати на община Трън сумата от 800 лв., представляваща направени разноски.

Недоволна от решението е останала ищцата – Н. К. и е подала въззивна жалба срещу него.

Изложила е подробни съображения за неговата неправилност, които представляват оплаквания за постановяването му в противоречие с материалния закон и за необоснованост.

Възиввната жалбподотелка поддържа, че изводите на районния съд за спазване на процедурата по чл. 193 от КТ, за съответствие на заповедта с изискванията за реквизити и съдържание, за доказаност на дисциплинарното нарушение, за съобразяване с критериите за определяне на дисциплинарното наказание, не се подкрепят от приложените по делото доказателства. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да и осигури възможност да даде обяснения във връзка с дисциплинарното нарушение, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не е мотивирана, че не е индивидуализирано ясно и недвусмислено деянието по време, начин и място на извършване, че не са съобразени критериите за определяне на наказанието, че са налице противоречия между деянието и дадената му правна квалификация.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което изцяло да уважи предявените искове и да присъди направените съдебни разноски.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника – община Трън, чрез адв. Милен Георгиев. Въззвната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са пространни съображения за правилност на обжалваното решение. Искането към въззивния съд е да го потвърди. Претендира се присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски.

На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.

259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвните жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно събиране на доказателства.

Предвид изложеното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на разпореждането.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните на посочените от тях във въззивните жалби съдебни адреси, с препис от настоящото разпореждане, а въззивния жалбоподател и с препис от отговора на ответветника.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2