Решение № 425 от 03.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. София, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20261100900164 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на Ш.Р.А., чрез адв. Н.-М., срещу Отказ №

20260112172020/14.01.2026 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец А 4 с вх. № 20260112172020/12.01.2026 г., с което е направено искане за вписване заличаването на жалбоподателя като съдружник в „Астра Медикъл Консултинг“ООД. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ. В тази връзка жалбоподателят излага, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело, че вписване заличаването на съдружника е предпоставено от взимането на решение на общото събрание на съдружниците, с което да е уреден статутът на дружеството относно съдбата на освободените дялове и съответно изменение на дружествения договор. Излага доводи за надлежното връчване на уведомлението за напускането на съдружника на адреса на управление на дружеството, което е по допустимия и законоустановен ред – чрез залепване на уведомление по чл. 50, ал. 4 ГПК, във вр. чл. 47, ал. 1 ГПК. Твърди, че връчване е било извършено и на адреса на управителя на дружеството – В.Д. – отново чрез залепване на уведомление. Жалбоподателят излага доводи от правна страна, че за прекратяване на членственото правоотношение, достатъчно е достигане на уведомлението на напускащия съдружник до представляващия дружеството и изтичане на тримесечен срок от датата на връчването, като не е необходимо да бъде взето решение на общото събрание на съдружниците за това. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като бъдат дадени указания на длъжностното лице по регистрацията да бъде извършено вписване на заявените за това обстоятелства.

По делото е постъпил писмен отговор на жалбата, в който насрещната страна по нея – Агенция по вписванията поддържа становище за правилност и законосъобразност на атакувания отказ и изложеното в мотивите по него. В тази връзка поддържа, че уведомлението на напускащия съдружник не е достигнало до дружеството, поради което не може да се приеме, че е изтекъл срокът на предизвестието. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.

1

Видно от представения по делото Отказ № 20260112172020/14.01.2026 г. на длъжностното лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, същият е бил постановен с мотиви, че поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 3 ТЗ субективно право за напускане на съдружника, за възникване на правните последици от това е необходимо взимане на решение на общото на съдружниците относно разпределяне на дяловете на напускащия съдружник или намаляване на капитала. Посочено е, че от извършените от ЧСИ действия по връчването на предизвестието се установява, че същото не е достигнало до дружеството, поради което не може да се приеме, че е изтекъл срокът на предизвестието. В мотивите на отказа се сочи, че заявлението изхожда от ненадлежно легитимирано за това лице – адвокат, който е упълномощен от единия от управителите на дружеството при форма на законно представителство – заедно от двамата управители.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане със заявление по образец А4 с входящ № 20260112172020/12.01.2026 г. за вписване на обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; съпроводително писмо за връчване по чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ от Ш.А. до „Астра Медикъл Консултинг“ООД, в разписката към което е отразено връчване чрез залепване на уведомление на 09.09.2025 г., поради невъзможен достъп сградата; писмено предизвестие от Ш.А. до „Астра Медикъл Консултинг“ООД по чл. 125, ал. 2 ТЗ за прекратяване участието на съдружника в дружеството; констативен протокол изх. № 46936/09.10.2025 г. на ЧСИ Р. М., с район на действие СГС, в който се съдържат констатации относно събраната от връчителя информация и извършените от него действия по връчването; пълномощно за процесуално представителство пред АВ, ТРРЮЛНЦ на адв. М. Н.-М. от името на Р.А.; декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛН относно истинността на заявените обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да напусне дружеството при отправено от него волеизявление за това, обективирано в писмено предизвестие, чийто срок е тримесечен. Фактическият състав на преустановяване членственото правоотношение се изчерпва с изтичането на срока на предизвестието.

В чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължението на оправомощеното за това лице да заяви за вписване съответните обстоятелства в 7-дневен срок от възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено действието на вписването, даващо публичност и обвързващо с правните си последици третите добросъвестни лица.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението следва да бъдат приложени доказателства за спазване на процедурата по възникване обстоятелствата, чието вписване по партидата на дружеството е заявено, като съдът извършва формална проверка въз основа на тях.

При служебно извършена справка по партидата на „Астра Медикъл Консултинг“ООД в ТРРЮЛНЦ съдът установи вписани като управители на дружеството две лица – В.Д. Д. и Ш. Р.А., които представляват дружеството само заедно.

2

От приложеното към заявлението по процесната преписка предизвестие за напускането като съдружник, изходящо от Ш. Р.А., се установява отправянето му до „Астра Медикъл Консултинг“ООД и в този смисъл до надлежния за това правен субект. Получаването на предизвестието се установява от приложеното уведомление за връчване по реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ чрез ЧСИ Р. М. и приложената разписка за това, удостоверяваща връчване чрез залепване на уведомление на адреса на управление на дружеството, вписан в ТРРЮЛНЦ, като залепването е било извършено съобразно изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК на видно място до портата на оградата на сградата, като в констативния протокол на съдебния изпълнител се сочи, че преди да бъде извършено това действие, връчителят е направил опит за достъп до сградата, като и събрал информация от съседи на адреса, че офис на фирмата няма на този адрес, което било установимо и от липсата на отличителни знаци, пощенска кутия. Според съдебния състав, връчването е редовно при предпоставките на чл. 50, ал. 4 ГПК, предвиждащи извършването му чрез залепване на уведомление на адреса на управление на дружеството, в случай че не бъде осигурен достъп до канцеларията на юридическото лице. В уведомлението изрично е указано на адресата, че съобщението се счита за връчено сред изтичане на 2-седмичен срок, в който същият разполага с възможността да се снабди с книжата в канцеларията на съдебния изпълнител.

При това положение следва да бъде прието, че съобщението е връчено на дружеството на 23.09.2025 г., от която дата е започнал да тече установеният в разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок, който е изтекъл на 23.12.2025 г. и към датата на подаване на процесното заявление /12.01.2026 г./. С изтичането на срока на предизвестието са настъпили правните последици, свързани с отправянето му, а именно прекратяване на членственото правоотношение на съдружника, което е настъпило по силата на закона, без да е необходимо предприемане на допълнителни действия за това от съдружника или представляващия дружеството. За да породи действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е заличаването на съдружника да бъде надлежно вписано в търговския регистър по партидата на дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по което е бил постановен отказът.

В разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ е посочен като легитимиран да подаде заявлението търговецът /дружеството, по чиято партида е заявено вписването на промяната/, като целта е оповестяването пред третите добросъвестни лица за настъпилата промяна в членственото правоотношение с вписаното като съдружник лице. Отправянето на предизвестието и изтичането на срока според нормата на чл.

125, ал. 2 ТЗ изчерпва фактическия състав за възникване на потестативното право за напускането на съдружника, като последният и по чиято инициатива е настъпил този факт, разполага с правото да заяви за вписване промяната, което не изключва правото и на дружеството, което напуска, да заяви това.

От преписката в регистърното производство е видно, че заявлението изхожда именно от съдружника, който е отправил предизвестие за напускането си – Ш.А. и която се явява надлежно оправомощена за това в качеството си на съдружник, а не на представляващ дружеството, както е възприело длъжностното лице по регистрацията в мотивите на постановения от него отказ.

Незаконосъобразен се явява отказът на длъжностното лице по регистрацията по изложените в него мотиви относно липсата на представени доказателства за приемането на актуален дружествен договор, уреждащ отношенията с напускащия съдружник и промените с разпределението на дяловете между съдружниците.

Действително, така констатираните факти са сред подлежащите на уреждане с дружествения договор и част от задължителните му реквизити. Вписването на 3 дружествения договор и съответно на обстоятелствата във връзка с настъпилите промени не са условие за настъпване на факта на напускането на съдружника, като се явяват последици в резултат на това и подлежат на уреждане в отношенията между оставащия и напускащия съдружник. Законът не поставя като условие за настъпването на правните последици от прекратяването наличието на взето решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник по смисъла на чл. 127 ТЗ. В този смисъл е и константната съдебна практика /Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК/.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била проведена редовна процедура по напускане на съдружник от „Астра Медикъл Консултинг“ООД, поради което и доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва да бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.

Приложена е надлежно декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства.

С оглед гореизложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата по заявлението.

Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не претендира такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20260112172020/14.01.2026 г., постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление образец А 4 с вх. № 20260112172020/12.01.2026 г.

ВРЪЩА преписката на АВ със задължение за обявяване на обстоятелствата по Заявление образец А4 вх. № 20260112172020.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4