Решение № 175 от 01.10.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Разлог, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200475 по описа за 2024 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от „Н.Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.,,Г.Д.“№59, представлявано от Е.К.Т., с/у НП №* от 07.08.2024 г. на Д-ра на Д„ИТ“-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на осн. чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 15`000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като се иска същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява управителя, явява се упълномощен представител – адв. М., който поддържа депозираната жалба на всички посочени в нея основания. Моли да му бъдат присъдени разноски по делото.

АНО - редовно и своевременно призован чрез процесуалния си представител - юрк. П., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.

Претендира и юрк. възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, с/у подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува НП, поради което е процесуално допустима.

Рг.РС, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени поотделно и в съвкупност събраните док-ства при извършената проверка на обжалваното НП, намира за установено следното:

На 29.04.2024 г., около 11:30 ч. представители на Д„ИТ“-Б. инсп. в Д„ИТ“-Б., извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект - Жил. сграда с гаражи и подпорни стени, в УПИ XLI, ***, кв.7 по плана на г.Р., изпълняван от „Н.Б."ЕООД, с адрес: г.Р., у."Г.Д."№59, управлявано от Е.К.Т.

При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „Строител", лицето Д.М.Т., ЕГН*, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП.

В хода на проверката по раб. места от Д.Т. била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, 1 т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК /л.22 от делото/, в която същият отразил, че работи в дружеството „Н.Б."ЕООД от 25.04.2024 г., като строител, с раб. време от 8.00 до 17.00 часа, с почивка за хранене от 12.00 до 13.00 часа, уговорено трудово възнаграждение от 933.00 лева. В т.4 и т.5 от същата декларация, Т. е извършил отбелязване, че не е сключил писмен ТД с „Н.Б."ЕООД-Р. и не са му предоставени екземпляри от документите по чл.63, ал.1 от КТ.

След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка с изх. №* от 29.04.2024 г. /на л.21 от делото/ за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б., като било указано кои документи да се представят при проверката по документи.

Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, в Д"ИТ"-Б., била представена част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения.

На 14.05.2024 г. е прегледана в Д„ИТ“ представената документация, като било констатирано, че относно правоотношението с лицето Д.М.Т. е представен ТД с №*/29.04.2024 г., който видно от приложената към него Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от ТД на НАП е регистриран на 30.04.2024 г. в 15:07 ч., след извършената проверка по раб. места.

От извършените при проверките констатации, проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 29.04.2024 г. и 14.05.2024 г. от проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по раб. места и по документи, е съставен протокол за извършена проверка с №* от 14.05.2024 г. /л.18 от делото/.

След извършената проверка, проверяващите приели че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят А.Л.А.-Ч. – Н-к о-л АИПО при Д„ИТ“, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението В.К.Н., съставила на дружеството-жалбоподател „Н.Б."ЕООД, АУАН №* от 27.05.2024 г. /л.16 от делото/, като установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ.

Поради неявяване на законен или надлежно упълномощен представител на процесното дружество, въпреки надлежно връчената покана, на 27.08.2024 г. е съставен АУАН в Д„ИТ“Б. в отсъствие на нарушителя. АУАН е връчен на лично на управителя на дружеството Е.К.Т. на 28.05.2024 г.

Въз основа на така съставения АУАН, на 07.08.2024 г., е издадено атакуваното НП №* от 07.08.2024 г. /л.9-10 от делото/, с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателят „Н.Б."ЕООД, в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 29.04.2024 г. е допуснал лицето Д.М.Т., ЕГН*, да извършва трудова дейност на длъжност ,,Строител”, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 15`000.00 лева.

НП е връчено на дружеството жалбоподател ч/з законния представител Е.К.Т., лично на 16.08.2024 г., като в законоустановения срок е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени док-ства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите А.Л.А.-Ч. и В.К.Н., относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършената проверка и констатациите, до които са достигнали, както и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

2

В кориците на делото се съдържа и писмена декларация от Д.М.Т., в която същата удостоверява извършване на трудова дейност към този момент при определено раб. място, длъжност, раб. време и трудово възнаграждение, като е отразил начална дата - 24.04.2024 г., от която е започнал да предоставя работната си сила на търговеца.

Като свидетел е разпитано и лицето Д.М.Т.. Свидетелят си спомня, че в деня в който са дошли проверяващите, е нямал още трудов договор с фирмата „Н.Б."ЕООД, тъй като е бил все още на изпитателен срок. Заявява, че тогава са му казали, че поне една седмица ще работи, за да видят как се справя, защото преди това две групи са напуснали работа така и е трябвало да видят какво може да работи и дали е сериозен, като тогава са дошли проверяващите. Заявява, че когато дошли проверяващите на всички работници дали документи да попълнят. Заявява, че той сам е попълнил документа, който му дали. Посочва, че подписът, който е положил в него е негов.

Въпреки, че св. Д.М.Т. не отрича, че е попълнил предоставената му при извършената проверка декларация и че положеният в нея подпис е негов, в хода на съд. следствие свидетелят се опитва да се отграничи от тези данни, като твърди че към момента на проверката все още не е имал сключен трудов договор, тъй като е трябвало да видят какво може да работи и дали е сериозен.

При анализа на показанията на свидетеля, съдът отчита че същият не твърди да е бил подлаган на натиск или да са му давани указания от страна на проверяващите при попълване на декларацията, нито отрича подписа си под нея. Напротив, заявява че съдържанието е резултат от негова собствена преценка. Предвид това, съдът счита че следва да се кредитира с по-голяма доказателствена стойност попълнената декларация, отразяваща фактическото положение към момента на проверката, в която насока са и показанията на свидетелите на Д„ИТ“-Б. Същевременно показанията на св.Т., дадени няколко месеца по-късно след процесната дата, са неубедителни, колебливи и вътрешно противоречиви относно нововъведените обстоятелства, поради което настоящият съд. състав не ги кредитира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон. В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява /проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.

С ангажираните по делото гласни и писмени док-ства, се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. Съгласно нормата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр от сключения ТД, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника, приложен сключен ТД, справка в НАП, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели/, че към датата на проверката по случая на 29.04.2024 г., е имало възникнало трудово правоотношение м/у процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и работника Д.М.Т. заварен да работи от проверяващите лица в обекта на проверка на длъжност ,,Строител”, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, то процесното дружество несъмнено е извършило от обективна 3 страна именно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съд. практика на Бл.АС, а именно: Решение №895 от 25.05.2022 г., постановено по кнахд №169 от 2022 г. и Решение №1112 от 23.06.2022 г. по кнахд №200 от 2022 г./.

С оглед това, че в случая е ангажирана отговорност на ЮЛ, работодател по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ, съдът не следва да обсъжда субективната страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна.

В случая с процесното НП имуществената санкция е наложена на дружеството в качеството му на работодател, който е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, а това нарушение, предвид изричната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, не може да се квалифицира като маловажен случай и съответно да се санкционира като маловажно такова в хипотезата на чл.415в, ал.1 от КТ, дори и да са налице предпоставките за това.

За извършеното нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, законодателят с разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ, предвижда наказание "имуществена санкция" от 1`500.00 лева до 15`000.00 лева, като с разпоредбата на чл.414, ал.4 от КТ, за повторно нарушение по, ал.1 и, ал.3, се предвижда наказание "имуществена санкция" от 15`000.00 лева до 20`000.00 лева. Съгласно чл.416, ал.8 от КТ, нарушението е повторно, когато е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на НП, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид.