Определение № 1003 от 18.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1003 гр. Варна, 17.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100500496 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по въззивна жалба вх. № 6524/25.01.2024г. от П. М. С., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 227, вх. 1, ап. 20, чрез адв. Зв.С. против решение № 4176/20.12.2023г. по гр.д. № 11350/2023г. на 14-ти състав на ВРС, в частта в която е осъдена да заплаща на пълнолетната си дъщеря Г. Т.

К., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 100.00 /сто/ лева, считано от 02.05.2023 г.

/датата на навършване на пълнолетие от ищцата/ до настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката, с падеж първо число на месеца за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска от падежа до окончателното плащане на задължението, на осн.чл.144 СК и чл.86 ЗЗД.

Счита, че ВРС е постаномвил едно неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение, като е подменил обективни факти по делото, интерпретирал ги е едностранчиво, както и част от събраните по делото доказдателства, обсъдил е твърде превратно и не е възприел правилно прледставените от нея и приети от съда писмени доказателства, в резултат от което е достигнал до погрешни правни изводи. Събраните по делото доказателства не са достатъчни да обосноват извода за основателност на исковата претенция спрямо нея. Изказва становище, че исковата претенция е заведена от дъщеря й под давление на бившия й партньор Величко Божидаров Начев, който подбуден от користни цели успял да настрои дъщеря й срещу нея.

Дъщеря й знае, че изнемогва финансово, като разчита единствено на заплатата си на шивачка към „Астра Варна“ ЕООД, живее с родителите си в общинско жилище дължи издръжка и на ненавършилото си пълноление дете, бащата не заплаща дължимата от него издръжка от 280.00лв. Ако плаща издръжка и на навършилата пълнолетие своя дъщеря, това би представлявало за нея особено затруднение.

Моли се да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго, с което исковата претенция да бъде отхвърлена ,ведно с присъждане на сторените разноски.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Г. Т. К. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Охрид“, № 18, чрез назначения й по ЗПрП представител адв.

Хр.Д., с който оспорва въззивната жалба, като недопустима, поради просрочие, евентуално неоснователна. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение.

Следва да бъде приета за разглеждане постъпилата в срок въззивна жалба и делото насрочено за разглеждане в о.с.з.

Няма доказателствени искания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 6524/25.01.2024г. от П. М.

С., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Вл.Варненчик“, бл. 227, вх. 1, ап. 20, чрез адв. Зв.С. против решение № 4176/20.12.2023г. по гр.д. № 11350/2023г. на 14-ти състав на ВРС, в частта в която е осъдена да заплаща на пълнолетната си дъщеря Г. Т. К., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 100.00 /сто/ лева, считано от 02.05.2023 г. /датата на навършване на пълнолетие от ищцата/ до настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката, с падеж първо число на месеца за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска от падежа до окончателното плащане на задължението, на осн.чл.144 СК и чл.86 ЗЗД.

НАСРОЧВА за 08.04.2024г. от 14.30ч. Да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2