Решение № 742 от 23.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 742 гр. София, 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20221100900651 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са главни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и евентуални искове с правно основание чл. 74 ТЗ.

Ищцата твърди, че е едноличен собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД. Посочва, че на 06.04.2022 г. било постъпило в търговския регистър заявление с вх. № 20220406210920 за промяна на обстоятелства по партидата на дружеството. Вписването на промените било поискано въз основа на взети решения, обективирани в протокол на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД от 04.04.2022 г. Твърди, че представеното за вписване обстоятелство е несъществуващо поради липсата на валидно взето решение, тъй като тя и до момента в качеството си на едноличен собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД не била взимала решение относно исканите промени, нито била подписвала прикачените към цитираното заявление документи – протокол с решения на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД от 04.04.2022 г. и учредителен акт от 04.04.2022 г. Твърди, че документите са подправени и неистински. Счита, че така взетите решения, за които е съставен протокол от едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД от 04.04.2022 г. са нищожни, тъй като не са подписани от нея, поради което ги оспорва изцяло. Ето защо счита, че е налице несъществуващо обстоятелство, заявено с А4 с вх. № 20220406210920.

Предвид изложеното иска да се установи нищожност на заявените за вписване по горепосоченото заявление обстоятелства поради несъществуване на заявеното обстоятелство. При условията на евентуалност иска да бъдат прогласени за нищожни всички решения на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД, отразени като взети в протокол с решения на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД от 04.04.2022 г. При условията на евентуалност иска да се отменят на основание чл. 74 ТЗ решенията на едноличния собственик от 04.04.2022 г.

1

В срока по чл. 367 ГПК ответникът заявява, че признава изцяло предявените искове.

Твърди, че по оспореното от ищцата регистърно производство са налице неправомерни действия от трети лица за подмяна на управителя и адреса на управление на дружеството, като са представени документи, които не са подписани от нея, за което подал сигнал пред компетентните разследващи органи. Счита, че протоколът с решения на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД от 04.04.2022 г. и учредителния акт от 04.04.2022 г. не са подписани от ищцата и представляват неистински документи. Поради това така взетите решения са нищожни и заявеното обстоятелство е несъществуващо и като такова е нищожно. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се уважат изцяло исковете.

В срока по чл. 372 ГПК с допълнителна искова молба ищцата заявява, че поддържа исковете. С оглед направеното признание на иска и на основание чл. 237 ГПК, иска да се постанови решение, с което да се уважат изцяло подадените искове.

В срока по чл. 373 ГПК с допълнителен отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява, че поддържа направеното признание на исковете.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1/ По главните искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК:

В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че нищожно е липсващото /невзето/ решение на общото събрание, което обаче е отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в протоколната книга на дружеството, а така също и ако е вписано в търговския регистър.

В случая производството е образувано по искане на Е. Г. А. М., вписана в търговския регистър като едноличен собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД, която твърди, че заявените за вписване обстоятелства с вх. № 20220406210920 за промяна на обстоятелства по партидата на дружеството, а именно: заличаване на Г.А. като управител, вписване на П.И. като управител, промяна на адреса на дружеството и обявяване на нов учредителен акт, по което вписване е постановено спиране, са нищожни, тъй като не е подписвала протокола от общо събрание от 04.04.2022 г., в който са обективирани решенията.

Видно е, че към горепосоченото заявление А4 с вх. № 20220406210920, подадено в търговския регистър по партидата на „Ф.Л.“ ЕООД е представен протокол с решения на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД от 04.04.2022 г. и учредителен акт от същата дата, които от формална страна съдържат подписа на Е. Г. А. М..

От приетата по делото съдебно графическа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че подписите в местата за „Едноличен собственик на капитала“ в копията на Протокол с решения на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД от 04.04.2022 г. и на Учредителен акт от 04.04.2022 г. на „Ф.Л.“ ЕООД, са копия на подписи, които не са положени от лицето, изпълнило наличния сравнителен материал – Е. Гризел А. М..

С оглед на ангажираните доказателства съдът приема за установено, че документите, които са подадени в търговския регистър за вписване на обстоятелства с вх. № 20220406210920 и конкретно протокола от 04.04.2022 г. и учредителния акт от 04.04.2022 г. не носят подписа на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД – Е. Г. А. М., поради което липсва воля от това лице за промяна на обстоятелствата по партидата на дружеството.

Предвид липсата на обективирано волеизявление на проведено на 04.04.2022 г. събрание от едноличния собственик на капитала, доколкото положените подписи от това лице са неавтентични, то решенията от 04.04.2022 г. са липсващи, невзети от Е. Г. А. М. и 2 поради това нищожни. Следователно предявените главни искове са основателни и доказани и следва да се уважат. С решението на основание чл. 194, ал. 3 ГПК съдът ще се произнесе по оспорването на документите, за които е открито производство по оспорване на основание чл. 193 ГПК с определение от 23.01.2023 г.

2/ По евентуалните искове с правно основание чл. 74 ТЗ:

С оглед изхода на спора по главните искове не подлежат на разглеждане предявените при условията на евентуалност конститутивни искове за отмяна на процесните решения от 04.04.2022 г. като незаконосъобразни, тъй като не се е сбъднало вътрошнопроцесуалното условие за това.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените главни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от Е. Г. А. М., гражданин на Хондурас, родена на ********** г., с международен паспорт тип Р, код HND, № ****, издаден на **** г., със съдебен адрес: гр.

София, ул. ****, срещу „Ф.Л.“ ЕООД , с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ****, че оформените в протокол от 04.04.2022 г. решения на едноличния собственик на капитала, заявени за вписване в търговския регистър с вх. № 20220406210920, а именно: заличаване на Г.А. като управител, вписване на П.И. като управител, промяна на адреса на дружеството и обявяване на нов учредителен акт, по което вписване е постановено спиране, са нищожни.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 194, ал. 3 ГПК, че протокол от 04.04.2022 г. и учредителен акт от 04.04.2022 г. от проведено общо събрание на „Ф.Л.“ ЕООД са неавтентични документи.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 74 ТЗ от Е. Г. А. М., гражданин на Хондурас, родена на ********** г., с международен паспорт тип Р, код HND, № ****, издаден на **** г., със съдебен адрес: гр. София, ул. ****, срещу „Ф.Л.“ ЕООД , с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ****, за отмяна на решенията, обективирани в протокол на едноличния собственик на капитала на „Ф.Л.“ ЕООД от 04.04.2022 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по вписванията, търговски регистър, както и на прокурора.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3