Решение № 4347 от 17.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4347 гр. Пловдив, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20225330100752 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС.

Ищцата М. А. К. твърди, че по силата на договор за продажба от **** г. е придобила правото на собственост върху имот с ид. **** в с. Б., обл. П., подробно описан в исковата молба. Този имот първоначално бил придобит процедура по пар.4 ПР ЗСПЗЗ от лицето Ц. Р., за което му бил издаден нот. акт по дело ****/****т. на **** ****. В този акт имотът бил описан като вилна сграда ведно със зем. земя от 600 кв.м. в мест. М., в земл. на с. Б., съставляваща част от имот кад.№**, целият от 1115 кв. м. парцел **** в кв.* стар по плана на селото. Този имот бил придобит след това от наследниците на Р., които го продала през 2006г. на Е. В.. През 2007г. по силата покупко-продажба имотът бил придобит от праводателя на ищцата А. А.. След сключването на договора по който придобил вилната сграда и 600 кв. м. прилежащи към нея, праводателят на ищцата започнал да упражнява фактическа власт не само над тях, но и върху цялата площ от 1155 кв. м., като част от която бил описани тези 600 кв.м., като оградил с ограда цялата тази площ, ползвал незастроената площ и засадил в нея декоративни дървета. Това продължило явно и непрекъснато до прехвърлянето на правото на собственост на ищцата. Включително и след публикуване в ДВ на заповедта за одобряване на плана на земи по пар.4 ПР ЗСПЗЗ, с който от целия имот със стар номер ** обща площ 1155 кв. м. били образувани два имота - **** с площ от 600 кв.м. и вилна сграда и ***** с площ 491 кв.м. Владението на праводателя на 1 ищцата се осъществявало без пречки върху територията и на двата имота, след което тя била продължила фактическата власт. Поддържа се, че случайно узнала след справка, че имот *** е актуван като частна общинска собственост . С оглед това моли съда да бъде признато по отношение на ответника, че тя е собственик на имота.

Ответникът Община Родопи отрича твърденията за осъществявано владение от ищцата. Поддържа, че нейния праводател не е придобил собственост по давност, тъй като тя е била спряна и не е течала, считано от 2006г. Моли иска да се отхвърли.

Съдът намери за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба от **** г., обективиран в нот. акт № **, том **, дело ***/**** г. на **** ****, ищцата М. А. К. закупила от А. Б. А. поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта на с. Б., обл. П., с адрес с. Б., местност „М.“ с площ 600 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: земеделски труд и отдих, при съседи: ****, *****, *******, *****, ведно с построената в него сграда с идентификатор **** с площ 57 кв.м. / лист 8/ . При сключване на сделката праводателят на ищцата А. Б. А. се е легитимирал с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка от **** г. с № **, том. **, дело ****/**** г. на **** /лист 9/ .

Установява се също така, че на **** г. между Е. Л. В. и Т. Д. В., като **** и А.

Б. А., като купувач бил сключен договор за продажба на вилна сграда със застроена площ от 26 кв.м., находяща се в с. Б., общ. Р., обл. П., местност „М.“, построена в имот №** по неодобрен кадастрален план за ползувателите по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, ведно с 600 кв.м. от терена, с площ на целия имот 1115 кв.м., при граници: имот №**, имот **, път и път /лист 7/ . Праводателите на А. А. - Е. Л. В. и Т. Д. В. са се легитимирали като собственици с договор за продажба от **** г., обективиран в нотариален акт №***, том *, дело ***/****г. на *****. Съгласно този нотариален акт Е. В. е закупил имота от П. Я. Р. и С. Ц. И. / лист 6/ . За да удостоверят правото си на собственост при продажбата П. Р. и С. И. са представили нотариален акт за собственост на дворно място възоснова на §4а ЗСПЗЗ издаден на ****г. от ***** при Пловдивския районен съд. С него Ц. И. Р. е бил признат за собственик на вилна сграда в местността „М.“ в землището на село Б., обл. П., заедно със земеделска земя от 600 кв.м., представляваща част от имот с кадастрален номер **, целият от 1115 кв.м., парцел **** в кв. * – стар по плана на землището на с. Б., при граници: от север – път, от юг Г. Г., от изток –път, от запад – път / лист 5/ .

Установява се от писмените доказателства и заключението на експертизата, че на Ц. И. Р. е било предоставено правото на ползване върху 600 кв.м. от място представляващо парцел ****, кв.* стар по плана на землището на с. Б. целият имот с площ 1115 кв.м. Относно тази предоставена на за ползване част от 600 кв.м. по искане на Ц. Р. е била осъществена процедура по преобразувана на правото на ползване в 2 право на собственост по реда на §4а ПЗР ЗСПЗЗ /лист 199 и 202-204/ .

Планът за новобразуваните имоти по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ на местността „М.“ в землището на с. Б. е одобрен през 2010г. със заповед № *******, обнародвана в ДВ бр.49 от 2906.2010г./ лист 13/. Съгласно плана за новообразуваните имоти от стария имот кад. ** целият от 1115 кв.м. са образувани два отделни имота. Частта от 600 кв.м., предоставена за ползване на Р., ведно с построената в нея сграда е обособена в имот ****. Тази част е била предмет на гореописаните сделки. От остатъка от общата площ на стария имот ** по кад. е образуван процесният незастроен имот **** с площ от 419 кв.м., който при приемането на кадастралната карта на с. Б. е заснет с идентификатор ******. Обстоятелствата свързани с разделянето на имота не се оспорват по делото и се установяват от писмените доказателства и заключението по т.5 на приетата експертиза / л.199/.

За новообразувания имот с идентификатор ***** е съставен акт за частна общинска собственост №**** от **** г., издаден от Община Р., обл. П. / лист 12/.

Установява се също така, че след като е закупила имот **** ищцата К. е подала до ответната Община Родопи заявление от ****г., с което поискала да закупи процесния имот ****, разположен в съседство с нейния /лист 261/ . Според показанията на св. И. К. И., поради това заявление Община Р. започнала процедура по продажба на имота на търг в която ищцата участвала, но не успяла да даде най-висока цена и за купувач било определено друго лице /лист 287/ . Показанията на този св. се потвърждават от представените по делото документи във връзка с проведената тръжна процедура /лист 85 – 132/ .

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл.79, ал.1 ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.

Според определението на чл.68 ал.1 ЗС владението включва два елемента упражняване на фактическа власт върху вещ и намерение тя да се държи лично или чрез другиго като своя.

Ищцата се позовава на твърдения, че имот **** е бил придобит по давност от нейния праводател А. Б. А., който владеел не само частта от 600 кв.м. с вилната сграда, закупена от него през 2007г., а и останалата част от стария имот 23, целия от 1115 кв.м., като владението му било упражнявано непрекъснато в периода след влизане в сила на плана на новобразуваните имоти през 2010г., до продажбата на съседния имот **** на К. на ****г., а след това и от нея самата.

Съдът намира, че по делото ищцата се проведе пълно доказаване на така изложените обстоятелства свързани с упражняването на фактическа власт върху процесния недвижим имот във посочения в исковата молба период. Въпреки дадената 3 възможност, чрез отлагане на делото с оглед на събиране на поисканите от представителя на ищцата гласни доказателства, такива по делото не се събраха.

Недоказани останаха твърденията, че праводателят на ищцата бил оградил стария имот ** в цялата му площ от 1115 кв.м. и е държал като своя и разликата над закупените от него 600 кв.м.

Опровергани в хода на производството бяха и твърденията, че ищцата е узнала, че процесният имот е актуван като общинска собственост, случайно след справка в интернет страницата на Община Родопи, след публикуването на заповедта от **** г. за обявяване на тръжната процедура. От представеното от ответника заявление на К. за закупуване на имота е видно, че тя е знаела, че имотът е актуван като общинска собственост още през месец август на 2020г., като е участвала в тръжната процедура.

Това означава, че към онзи момент очевидно не е считала, че е придобила правото на собственост върху имота. При наличие на изтекла още в полза на нейния праводател придобивна давност ищцата би се позовала на нея и би се противопоставила на провеждането на процедура по продажба на имота на търг, още към момента на самото й обявяване, а не едва след нейното приключване.

Предвид изложеното не може да се приеме, че е изпълнен фактическият състав на чл.79, ал.1 ЗС и ищцата е придобила собствеността върху процесния имот по силата на давност.

Ето защо съдът намира, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

На осн. чл.78, ал.3 ГПК, ищцата следва да заплати на ответника направените от него деловодни разноски, които са в общ размер 245,42 евро / 480 лв./., от които 92,03 евро /180лв./ възнаграждение за юрисконсулт и 153,39 евро /300 лв./ депозит за експертиза.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на М. А. К. ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. П. К. №** против Община Родопи ЕИК 000472200 с адрес гр. Пловдив, ул. Софроний Врачански №1А, относно признаване за установено, на осн. 124, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗС, че ищцата е собственик, по силата на давностно владение в периода от 28.12.2007г. – 21.01.2022г. на поземлен имот с идентификатор **** по кад. карта на с. Б., обл. П., с площ от 491 кв.м., с трайно предназначение на територията: ****, начин на трайно ползване: ****** / съгласно §4 ПЗР ЗСПЗЗ/, с адрес с. Б., общ. Р., местност „М.“.

ОСЪЖДА М. А. К. ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. П. К. №** да заплати на Община Родопи ЕИК 000472200 с адрес гр. Пловдив, ул. Софроний Врачански №1А, 4 на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 245,42 евро / 480 лв./, представляваща деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5